tag:blogger.com,1999:blog-74205472378035149822024-03-14T09:30:21.504-07:00中国政改版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comBlogger75125tag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-68953210770727815392013-03-11T22:36:00.003-07:002013-03-11T22:36:18.054-07:00张维迎:抓住稍纵即逝的政改机会<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 17.11647605895996px;">作者:</span><span lang="EN-US"><span style="line-height: 18px;">张维迎 </span><span style="line-height: 17.11647605895996px;">2013</span></span><span style="line-height: 17.11647605895996px;">年</span><span lang="EN-US" style="line-height: 17.11647605895996px;">3</span><span style="line-height: 17.11647605895996px;">月</span><span lang="EN-US" style="line-height: 17.11647605895996px;">12</span><span style="line-height: 17.11647605895996px;">日</span><span style="line-height: 19px;">金融时报</span></span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.ftchinese.com/story/001049376?full=y" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="236" src="http://img.allvoices.com/thumbs/image/609/609/90972949-political-reform-in-china.jpg" width="236" /></a></div>
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 1.75;">中国的领导层正在换届,这是一个难得一遇的时刻。正在召开的十二届全国人大一次会议,预计将批准中共中央总书记习近平接替胡锦涛出任国家主席,批准李克强接替温家宝出任国务院总理。不过,尽管习李二人许下了一些诺言,中国的改革前景仍充满变数——这不仅是中国公民的看法,也是世界各国观察人士的看法。</span></span><br />
<a name='more'></a><br />
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 1.75;"><br /></span></span>
<br />
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中国新一代领导人面临的改革挑战十分严峻。经历了胡锦涛任内“失去的十年”后,中国社会的和谐程度已大大降低。遏制腐败、改善收入分配和保持经济增长,都是很紧迫的任务。但学者们普遍认为,当务之急是启动拖延已久的转型、转向宪政和民主体制(许多官员私下里也持同样看法)。否则,中国将难以保持经济增长势头和社会稳定。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">悲观主义者称,只要既得利益阶层掌权,政治体制改革就不可能进行。然而,既得利益阶层推动改革取得成功的例子,在历史上不胜枚举。我们不应低估思想的力量。中共当初以工人阶级的名义发动革命,但早期的中共领导人却主要出身于“既得利益阶层”。这些人之所以选择投身革命,是因为他们信仰马列主义思想。1978年邓小平发动市场化改革,不是为了谋求私利、保持现状,而是为了实践他关于社会主义本质的新理论。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">记住下面这点也很重要:对既得利益阶层而言,改革往往是避免革命的最佳手段——尽管他们采取的一些改革举措并非全然出于自愿、而是为形势所迫。英国之所以在1832年出台首个议会改革法案后不断扩大选举权范围,是因为统治阶层认识到,不这样做,体制就有可能崩溃。身为中国最高领导层成员的王岐山,建议党员阅读亚历克西•德托克维尔(Alexis de Tocqueville)的《旧制度与大革命》(The Ancien Régime and the French Revolution)一书。该书探讨了君主制倒台的原因和推动力。这件事可能意味着,中共已经意识到,不改革就有可能爆发革命。</span></div>
<div style="margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
</div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">谈到既得利益阶层时,我们往往会错误地认为,这些人铁板一块、目标明确。但统治精英内部的利益冲突,往往比统治阶层与被统治阶层之间的利益冲突更激烈。野心勃勃的原中共中央政治局委员兼重庆市委书记薄熙来遭整肃过程中出现的乱象,就展现出这一点。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这种党内斗争意味着,即便是特权阶层,其人权也不是受保护的。最高层官员随时可不经法律程序被投入监狱。因此,出于自身安全考虑,精英阶层或许最终会有动力建立起法治,就像英国在19世纪前的转型期发生过的事情一样。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但这是乐观主义者的观点。从更为悲观的观点来看,中国的改革仍面临许多障碍。最大的障碍是领导层的素质。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">如今,中国已形成这样一种局面:<b>领导人无一例外地从官僚中选拔产生</b>。从职能角度讲,领导人与官僚应该是截然不同的。官僚应严格遵守各种旨在避免风险的戒律。而伟大的领导人,应以国家的前途和命运为行动出发点。他们必须有使命感、高瞻远瞩、勇于开拓。这种人不太可能从官僚培训流程中脱颖而出。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">要爬上中共中央总书记的位子、统领各级政府,<b>就得在等级森严的晋升体制内走一遭</b>。<b>若想成为国家高级领导人,至少要在官僚体制内呆满四十年、往上爬二十多级</b>。<b>有勇气、有原则者会被淘汰,剩下的都是官僚化的领导人</b>。这就是为什么过去十年的政权会如此孱弱。</span></div>
<div style="margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
</div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">正当中国迫切需要在伟大领导人的带领下实现向宪政和民主体制转型时,中国现行的体制却无法产生这样的领导人。发动革命建立新中国的第一代领导人有足够的权威开创这样的转型,但他们却没有那样做。即便是邓小平,也错失了自己的机会。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当然,历史往往由偶然因素决定。由于特殊的历史环境以及自己的精英家庭背景,新一代领导人不同于胡锦涛那代领导人。他们不完全是官僚培训体制的产物,似乎比上一代领导人更有才华、更富使命感和开拓精神。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">因此,我们必须坚持希望。我相信,习近平领导下的未来十年将带来独一无二的机会。如果不改革政治体制,未来几代领导人恐不会像今天这代领导人那样有能力。中国决不能错过这个机会。</span></div>
<div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">本文作者为北京大学经济学教授</span></i></div>
<div style="margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;">
<i style="margin: 0px; padding: 0px;"></i></div>
<div class="MsoNormal">
<i style="margin: 0px; padding: 0px;"><a href="http://www.blogger.com/%E5%8E%9F%E6%96%87%E9%93%BE%E6%8E%A5%EF%BC%9Ahttp://www.ftchinese.com/story/001049376?full=y"><span style="color: #444444; font-size: xx-small;"><span style="background-color: #fefefe; font-family: SimSun; line-height: 1.75;">原文链接:</span><span style="line-height: 24px; text-indent: 2em;"><span style="font-family: SimSun;">http://www.ftchinese.com/story/001049376?full=y</span></span></span></a></i></div>
<br />
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-74756761518578875222013-03-07T19:31:00.003-08:002013-03-07T19:31:18.214-08:00香港廉政公署经验:对贪腐要零容忍<span style="color: #444444;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 17.11647605895996px;"><span style="line-height: 17.11647605895996px;"><span style="line-height: 16.390625px;">作者:</span></span></span></span><span style="font-family: 宋体; line-height: 21px; text-align: right;">林衍</span><span style="font-family: 宋体; line-height: 21px; text-align: right;"> </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 17.11647605895996px;"><span style="line-height: 16.390625px;">2013 年 3月7</span><span style="line-height: 16.390625px;">日</span><span style="line-height: 16.390625px;"> </span></span><span style="font-family: 宋体; line-height: 21px; text-align: right;">中国青年报</span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://zqb.cyol.com/html/2013-03/07/nw.D110000zgqnb_20130307_4-T03.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="184" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgUNpVAzKwgNQHLDQErTHEEN02KPshh9MvdXLDhTWrgyM7rtWMM4VJJLt37ED3nWpS-wfP4jBKSHh6YUcJnJdruaA6GND6CRYRpPjcfEGscvJtooyvJIICLqB-e62sQSRgpUGda3Hy6wIlR/s200/629_c8ff415c_42a5_9187_4303_3485819207a8_1.jpg" width="200" /></a></div>
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 26px;">内地反腐如何推进?对于这个举国上下关心的重大问题,全国人大代表、香港廉政公署前专员罗范淑芬斩钉截铁地给出了自己的答案: “对贪腐零容忍。100元也好,1元也好,我们都要去处理。”</span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 26px;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> 她告诉记者,在40年前,如今被称作“廉洁之都”的香港完全是另一番模样。她说,那时候香港人</span><b style="color: #444444; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">在医院看病,要向医生塞红包。小贩被警察追,要给警察塞红包。就连自己的房子着火了,都要按规矩给消防队员“开喉费”</b><span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">。</span><br />
<a name='more'></a><br />
<div style="line-height: 26px; list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 直到1974年,一个叫做廉政公署的反贪机构正式成立,在此后的30年里,香港社会掀起了一场“静默的革命”,其间,<b>廉政公署共调查70691宗案件,遭检控的有13337人,其中2440人是公职人员</b>。</span></div>
<div style="line-height: 26px; list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
</div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“廉政公署会公正地行事。”据罗范淑芬介绍,廉政公署的人事、财政完全独立,不属于公务员序列,只对行政长官负责,“行政长官没办法干预执法,因为媒体时时刻刻都在盯着他。”</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在罗范淑芬看来,一线的执法人员同样没有机会徇私枉法。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>“有一个人被告发了,你说不要查了吧,这不行的。”她告诉记者,每一次报案都会生成一个号码,负责侦查的人必须把证据送到律政司</b>。如果执法人员认为证据不足,或者是被举报人遭到恶意陷害,则必须接受一个由社会人士组成的委员会的审议,确定“真的查无可查才可以”。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但在她看来,<b>执法只是让人“不敢贪”,教育则让人“不想贪”</b>。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 从中学起,香港的青少年就要参加“廉政讲座”,学习什么是贪污贿赂以及如何举报。廉政公署根据已审结的案例组织拍摄的《廉政行动》剧集,也大受港人欢迎,平均每集有119万人观看。在廉政公署成立之初,实名举报的市民投诉不超过30%。如今,这一比例已超过70%。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 1997年,廉政公署曾经拍摄了一部名为《才俊》的公益广告,其中的广告词打动了许多人:“挣钱并不是错,错的是你怎样挣钱。公平不代表每个人都赚一百元,公平是说你有赚一百元的能力,就能赚一百元;你有赚二十元的能力,就能赚二十元,这就是公平。可能你今日挣的钱比我多,但若我的才华比你多,终有一天我挣的钱会比你多。”</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> “选择了当公务员就应该有一点使命感,就一定要想到,自己永远不会大富大贵。哪怕你比同学更聪明,更有能力,你不能因此觉得不公平。”在谈到自己对于公务员贪腐的认识时,这位被港人称为罗太的廉政公署前专员微笑着说。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> “除了不敢贪,不想贪,还有一点就是通过预防让你不能贪。”罗太说,在香港,政府要买东西必须经过招标程序,其中开标的人和审标的人都不一样,项目没有实施前,招标程序必须送到廉政公署。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在会场上,太平绅士蔡素玉也举了一个类似的例子,她说,<b>自己在香港有很多公司,但是她从来都不知道哪个税务人员管她的企业,因为税务人员每周都要抽签决定去哪个公司查税, “这些小细节经常是制造贿赂的温床</b>,只要改变做法,就可以减少很大部分的腐败现象。”</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 罗范淑芬记得,这些年,越来越多的地方代表团来香港取经“反腐”。而作为人大代表,她也经常来北京的司法机关调研。</span></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这一次,她带来的“反腐”建议包括:<b>整合和完善多年来中央发出的行政指令,包括规章、办法、守则、纲要等等</b>,制定单行的反贪污渎职法;强化各级人大代表的监督职能,规定官员应定期向人大报告工作,接受质询,而人大要审批监督财政开支,尤其是一些庞大的开支项目;加大力度惩处贪污受贿行为,采取零容忍的态度,防微杜渐。</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://zqb.cyol.com/html/2013-03/07/nw.D110000zgqnb_20130307_4-T03.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjy2eXKW4uZNv0tLrWpr9B8e3Gh3U1FQhmTd4Lfs3Uabd8aQdOT7JawnwMkbA24j6IcV1G4xmxsLoVv3u-JnFxh37HjNLiaORX7GgX8yLFjLrNnOod10M_l5K38Ilz9I-tKaL99j7O2mf51/s1600/isource.jpg" /></a></div>
<div style="list-style: none; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; overflow: visible !important; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-61942582205880299032013-03-07T01:52:00.003-08:002013-03-07T01:52:59.273-08:00双重悖论:解读中国“发展性腐败”<span style="color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">作者:<span lang="EN-US">2013</span>年<span lang="EN-US">3</span>月<span lang="EN-US">4</span>日<span lang="EN-US"> </span>参考消息<span lang="EN-US"> </span></span><br />
<a href="http://column.cankaoxiaoxi.com/2013/0304/173232.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgsa_aUrsTtpzXWvVQiug4sVcPKK2EepQnndGtSrpB6TJiELkdQFDcM1HGKOZ_bXvyaqi4k3UFYOq9f_jYz97PsIHWKrE8uiw70VPlMZdR3ZqiIKtVkXqzM5o9bbmC3T59im9qlW_OaApct/s200/double+paradox.jpg" width="163" /></a><span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 24px; text-indent: 2em;">美国《政策评论》双月刊2—3月号发表题为《中国的发展性腐败——评安德鲁·韦德曼(Andrew Wedeman)的<双重悖论:中国的快速发展和增长的腐败>》</span>的文章,作者小查尔斯·沃尔夫指出,内布拉斯加大学政治学教授安德鲁·韦德曼的《双重悖论》一书<b>论证严谨,对中国的腐败状况进行了有根据的分析</b>,这与之前常被引用的一些经济学家的著作正相反。<br />
<a name='more'></a><br />
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 24px; text-indent: 2em;"><br /></span>
<br />
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">韦德曼认为,他长期研究腐败这一问题的最初起因是<b>上世纪90年代中期一些经济学家的著作,那些著作声称,腐败的重大代价就是阻碍经济增长</b>。然而,与之相反的是,<b>韦德曼本人在中国的经验告诉他,腐败和增长能够同时生存:腐败加重,增长也在继续</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>区分两种腐败</b></span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章称,韦德曼把腐败简单地定义为“不恰当地将公共权威用作私人所得或利益”,而该书的书名反映了他“试图协调快速增长与腐败加重这一双重悖论的努力”。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">该书的前三分之一讨论了“<b>发展性腐败</b>”和“<b>衰退性腐败</b>”之间的一般性区别。根据他对日本、韩国和台湾地区的案例研究,韦德曼认为,<b>发展性腐败是一个政治上具统治地位的实体和支持增长的商业利益结合的产物</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">相比之下,<b>“衰退性腐败”带来的是损失,而且是非常大并且不断增长的损失</b>,不管经济是增长、停滞还是无力,也不管实施的是推动经济增长还是阻碍经济增长的政策。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>腐败伴随增长</b></span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章称,该书的作者韦德曼接下来转向了中国的腐败。书的这一部分详细阐述了“有中国特色的腐败”。<b>在中国改革时代伊始,腐败只是零散而不集中的,并非“根深蒂固的”</b>。朝着更市场化的体制来改革计划经济为加快增长提供了激励因素和动力,同时也为新的和更有利可图的腐败提供了大量的机会。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在韦德曼看来,<b>这种新形式腐败的核心</b>就是“<b>双轨价格体系</b>”:也就是<b>从计划经济的定价朝着由竞争性市场决定的价格的转变</b>。这一改革过程影响了商品、投资、土地、建筑以及最突出的<b>官员向市场买家出售政府资产的价格</b>。这些买家既有私企,也有国企,这些国有企业本身也经历了通过向私人买主出售资产而实现不同程度私有化的过程。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章称,在这些交易中,<b>更低的控制价格和更高的市场价格之间的套利交易给参与者的寻租行为提供了非常有利可图的机会</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在中国,继发腐败与大幅的经济增长同时发生,这种增长与腐败一样,都是由市场化改革推动的。这里面就有着韦德曼对双重悖论判断的核心:通过市场机制带来了快速增长的改革过程也是日益增长的腐败的根源。<b>市场化改革同时推动了增长和腐败</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章指出,韦德曼对快速增长和日益严重的腐败的兼容性的成功阐述,<b>并不意味着两者之间的互动是双向的</b>。在朝着市场经济转变过程中实现的快速增长使得腐败的土壤增加了。此外,<b>即使这样的效应会减少投资的有效率,或者降低投资的生产力,相对较高的经济增长率仍可能维持下去</b>,而实际情况也确实如此。这就是中国到目前为止的状况。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>共生还是寄生?</b></span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章称,“有中国特色的腐败”带来一个根本的问题:<b>发展和腐败</b>这两者之间的关系<b>是共生的还是寄生的</b>?对这个问题的回答必须及时,而且非常重要:要及时是因为中国的增长率目前正出现2%到3%的下降;重要则是因为不同的答案会有完全不同的政策影响。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>如果两者的关系是共生的,那么过去由市场化带动的增长会催生更多腐败的土壤,而这种情况今后还会继续下去。</b></span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>如果是寄生的,那么腐败会给增长造成负面影响,在增长较快的时候,这点可能不那么令人担心,但随着今后增长逐渐放慢,腐败的影响就会变得日益沉重</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章指出,只要中国政府还在经济中发挥着重要作用,<b>中国共产党党员参与腐败的诱因就会愈加诱人和难以抗拒</b>。因此,国家应该从经济中撤出来,不管这种撤出对今后的增长会起到促进还是阻碍作用。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">诚然,这并不是中国的精英们现在讨论的唯一问题,也不是最重要的问题。在面对30年来最严重经济减速的情况下,一些有影响力的声音开始提议加大公共投资,进一步增强国有企业的作用。由于双重悖论强调的是向市场经济的转变助推了腐败,以及之后控制价格和市场价格之间的套利行为,那么现在尤其有必要指出,相反方向的扩大政府在经济中作用的举措也同样会助推腐败。</span></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章最后提到,假如说上世纪八九十年代由<b>计划经济向市场经济的转变为腐败打开了大门</b>,那么向更加以政府为中心的经济的倒退将会带来更多腐败。在腐败行为有机可乘的时候,要遏制腐败就需要一套由独立和廉洁的司法机构监督的法规。</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://column.cankaoxiaoxi.com/2013/0304/173232.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhe_SRqQz0MC54kXaRR6JMT4eAJtvquXJjAkYdFz7-pN7bAf2m0EyCo6eYgLE593FtgO8DnEBy6r-byQhM7PT1FmgVsyviRBBftfMDHBXtx3YCrYykDz2Jk833Ao5SJxRWNqYgwneW6pynT/s1600/isource.jpg" /></a></div>
<div style="line-height: 24px; padding: 0px 0px 10px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; color: #444444; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-43029432903530313642013-02-23T03:20:00.000-08:002013-03-05T11:43:32.983-08:00李成:中国政治的焦点、难点、突破点<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-align: justify;"><span style="line-height: 22.383333206176758px;">作者:</span><span style="line-height: 22.366666793823242px;">李成</span><span style="line-height: 22.383333206176758px;"> 2011年12月31日</span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 16px;">《金融时报》</span><br />
<div class="lede" style="background-color: white;">
<div style="color: #343434; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 1.5; margin-bottom: 1em;">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.brookings.edu/zh-cn/research/opinions/2011/12/31-china-leadership-li" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZk9yExf2V40h0zv3Hix8TX1MJqPtBs1n1joq_ViZg4UmbRyYRQ6uJhlbbAd1O4mwkzNk5Cb028tLutjvdES5S99v7zOPbcCNh8Lx_cv6aDCKLFhK-6JYTxDIlSwlCqeUa8ggXst-whlw/s1600/01300000200918121792249207973.jpg" /></a></div>
2012年,经济转型中的中国将迎来中南海政治精英的换届。海内外关于中国经济、政治、社会日嚣尘上的各种悖论,似乎预示着这是决定中国未来走向的关键之年。</div>
<a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7420547237803514982" name="more"></a>从经济上看,一方面是中国在全球金融、贸易、消费领域举足轻重的强国地位的确立,而另一方面是中国房市泡沫和“唱衰中国论”的兴起。就政治上而言,一方面是中国国内政治人物公开游说和不同地方政府治理模式(如重庆和广东)互相匹敌的新景观,而另一方面是政治改革包括党内民主举步维艰的旧氛围。<br />
<a name='more'></a>在社会领域,一方面是各阶层尤其是新兴的中产阶级和加速城市化中丧失土地的农民阶级维权意识的增长以及媒体商业化后的信息多元化,而另一方面是中共对公民社会、新媒体和公共舆论的严格控制。<br />
<br />
面临挑战和机遇的中共领导人,尤其是中南海的新主人,会在多大程度上实现中国的经济转型,改变中国的政治运作方式,应对快速变化中的中国社会?</div>
<div style="background-color: white; color: #343434; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 1.5; margin-bottom: 1em;">
<b>领导层代际更替:希望和忧虑的悖论 </b><br />
<br />
正如中国正在发生的许多其它事情那祥,举世瞩目的十八大中共领导层的代际更替既给人“希望”又让人“忧虑”。<br />
<a href="http://www.brookings.edu/zh-cn/research/opinions/2011/12/31-china-leadership-li" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-W465jT57uvE/ULXIhw1_nQI/AAAAAAAABFc/k7lQZjY4UrM/s1600/lic_full_protrait_1x1.jpg" /></a><br />
“希望”是因为,下一代,即“第五代" 领导人,较之上一代领导人,职业专长和政治背景更为多元化;由于青少年时期经历过文化大革命的风风雨雨,有更强的适应能力;基于改革开放时期的高等教育和工作经历,在政策选择上会更具全球视野。他們可能会对中国经济结构的调整、行政体制的改革、和民主治理的尝试做出影响更加深远的贡献。<br />
<br />
“希望”还在于,如果2012年的权力交接能够取得与2002年第三代领导人向第四代领导人交接权力那次一样的成功,并在未来几年中有效地应对各种挑战,对中国领导层和整个国家都将是一大鼓舞;如果中共最高领导层能够在这个世界上人口最多的国家再次实现和平、有序、系统的权力交接,也将使国际社会对中国政治刮目相看。<br />
<br />
“忧虑”是因为,当前中国社会日益增长的思想多元化和各类利益集团影响力的不断增加,不仅使领导层达成共识变得非常困难,而且会引发人们对这些政治精英人物能否凝聚民心的严重担忧;新一代领导层在意识形态方面的分歧,可能会发展到一种不可调和的地步;政策分歧则可能使決策过程变得更加冗长和复杂,甚至陷入僵局;在一个缺乏众望所归的强势领袖的年代,民众似乎不能忍耐、也不会允许领导人有诸多犯错的机会。<br />
<br />
“忧虑”更在于,即将到来的2012年秋中共十八大和2013年春十二届人大的换届,有可能是近30年来北京最高层权力交接规模最大的一次。在党、政、军三大系统,即政治局常委会、国务院常务会议和中央军委这三个最重要的领导机构中,每个机构都约有70%的成员将实现新老交替,其主要原因是年龄。2013年后,负责中国政治和意识形态事务、经济与金融管理、外交政策、公共安全和军事运作的首要人物几乎全部都将是新面孔。在新的人事上,尤其是在政治局及其常委会委员的任命上,会出现激烈角逐,派别间的內斗可能失控,从而导致一种混乱的局面。而竞争九常委--中共最高层决策机构的席位--则可谓是现今中国政治的焦点、难点和突破点。<br />
<br />
<strong>焦点:九常委的产生机制</strong>首先要说明的是,《中共党章》从来没有规定过中共政治局常委会只能有九个席位。1987年召开的十三大只有五个席位,1992年和1997年的十四大和十五大则各有七个席位。只是在最近的十六大和十七大分别产生了九个常委。十八大时最有可能的两种结果,一是维持近两届党代会的九常委人数,这不仅是出于对中共政治惯例和常委分管领域延续性的考虑,也由于数字“九”是中国传统政治的吉利“天数”,再则,其发音与目前中共领导人政治理念中最重要的长治久安的“久”字相同。另一可能的结果是,由于“僧多粥少”,不得不“加水熬稀粥”,扩大常委人数为十一人。目前,即使是中共决策层,大概也不能肯定十八大常委的人数。本文出于分析上的简便和一致,则以九常委为前提。<br />
<br />
尽管海内外中国政治研究学者对中共现状和特点的观点大相径庭,但几乎没有人会质疑九常委系目前中共“呼风换雨”的最高权力所在。当今中国政治不容否认的特点之一,便是中国共产党已不再由一位像毛泽东或邓小平那样的铁腕人物所主宰,取而代之的,则是以九常委为权力中心的集体领导。党的总书记,无论是第三代的江泽民,第四代的胡锦涛,还是即将继位的第五代的习近平,已不再有强人时代一言九鼎的权力和威望。第一把手的权力当然要大于常委会的同僚,但也无时不刻受到其他常委的制约。有趣的是,中国的官方媒体也用九常委这一新的政治词汇来形容其至高无上的地位。不难理解,竞争九常委席位是2012年中国政治角逐的重中之重。而了解、分析新一届九常委的组成结构、个体特征、 政治生涯、派系渊源、职能分工、施政理念、政策偏好,将是预测中国未来走向的重要途径。<br />
<br />
中共九常委是如何产生的呢?其候选人的标准是什么?用中共官方的语言来讲,党代会通过差额选举产生中央委员会(包括中央委员、候补委员),中央委员会再从其委员中选举产生政治局委员、常委和总书记。而实际上,决定这些人选的不是自下而上的选举,而是自上而下的选拔,是在位的九常委(有可能加上已退休的历届常委)在2012年夏天的北戴河会议上“关起门来”决定下一届政治局常委、政治局委员、中央委员乃至中央候补委员的人选,并在十八大召开之前的政治局常委会或政治局的最后一次讨论中来决定最终人选。<br />
<br />
当然,这既不意味着中共精英晋升模式绝对出不了能人,也不表明高层领导人选拔全无选举机制或完全无章可循。候选人以往的工作资历,尤其是在某些职能部门的经验,常常会是任命的重要因数。例如,在中华人民共和国国务院所有六任总理(周恩来、华国锋、赵紫阳、李鹏、朱镕基、温家宝)中,除首任总理周恩来以外,都在就任总理前曾担任过副总理。<br />
<br />
自从1987年中共第十三届全国代表大会以来,中共当局采取了一种多名候选人的选举方法(差额选举)来选举中央委员会。例如,在2007年党代会上,代表们从221名候选人中(多了8.3%)投票选出了204位正式委员。至于候补委员,代表们从183名候选人中(多了9.6%)投票选出了167名候补委员。差额选举还没有用于决定政治局委员或政治局常委的人选。然而,在过去三十年间,有个别“内定”的政治局委员由于在中央委员的差额选举中被淘汰而与最高权力机构失之交臂。<br />
<br />
以上这些给海内外研究中共高层精英换代的人士提供了观察途径和分析信息,但决定九常委人选的最重要因素,是中共派系的角逐与权力的制衡。<br />
<br />
<strong>难点:派系的半公开化和竞争者的“不规则出牌”</strong><br />
<br />
当告別由一人专权为历史传统的强人政治之后,集体领导不可避免地带来更多的派系竞争和政治联盟的建立,派系之间的对垒与妥协更为常见。中共党內机制建设并不意味着派系矛盾的减少,恰恰相反,它使得派系政治变得更为明朗和激烈,从而也促使了中共政治的两个新现象。一是派系角逐的半公开化,二是某些下届常委角逐者的政治游说。对于一些政治精英和大众来说,要适应新的游戏规则和政治对手的“不规则出牌”并非易事。<br />
<br />
从江泽民第三代领导人九十年代后期真正掌权开始,中共最高权力机构——政治局及其常委会——逐渐形成了两个非正式、半公开化的联盟,他们势均力敌、分掌权力、集体领导。这两股势力为了权力、影响力和政策控制力而“龙争虎斗”。当然,共产党内部存在权力争斗并不是什么新鲜事。不过不同的是,如今的这种争斗己不再是赢家通吃的零和游戏了。<br />
<br />
中共高层的这两个集团或联盟可以被划分为“平民派”和“精英派”。中国国内家喻户晓的“团派”和“太子党”又各自是这两大联盟的核心。“团派”在十七届中央委员会里占了23%,在政治局里占了32%。大多数“团派”成员都曾在比较贫困的内陆省份担任过地方或省级部门领导职务。很多“团派”成员都精通于组织、宣传、统战和法律事务,但是欠缺处理国际经济事务的经验和能力。在江泽民时代,他们并未得到重用,因为当时吸引外国投资和面对经济全球化是压倒一切的要务。而近年来,由于中国社会动荡和政治不稳定的风险有所上升,他们的作用也开始日益凸显。<br />
<br />
“精英派”诞生于江泽民时代,主要为“太子党”和“上海帮”所组成。现在“太子党”在政治局中占了28%的席位。大部分“太子党”都在其早期政治生涯中任职于经济比较发达的沿海地区,并且在金融、贸易、外事和科技行业有所建树。尽管“太子党”成员之间的庇护关系并不总是十分密切,但他们都需要维护自身利益,特别是在民众日益反感“红色贵族”裙带关系之时,这种共同利益关系就把他们紧紧地联系在一起了。<br />
这两派在政策上的分歧犹如他们的背景一样悬殊。在很大程度上,他们之间的差别反映了中国两股社会经济势力在不同层次上的力量角逐。“太子党”更倾向于增加企业家和新兴中产阶级的利益,而“团派”则经常呼吁建立和谐社会,更为关注诸如农民、农民工以及城镇贫困人群等弱势群体。这种现象可称为“一党两派”政治机制。尽管这一机制并未得到中共领导层“合法性”上的认可,但与中共近年来主张的党内民主和权力制衡的呼声相吻合。<br />
<br />
不难理解,下一届九常委的候选皎皎者大多或全部都来自于这两个政治联盟。与此同时,日益分化中的中国公共知识分子、各类媒体、不同利益集团也明显为中共权力问鼎者的对垒而摇旗呐喊,中国人在表达怨愤和评价领导人时感受到的禁忌越来越少。这些虽然都可被视为引导中国政治向公开透明和公众参与方向发展的积极进步,但同时在和谐与稳定压倒一切的今日中国,这种趋势也预示着诸多的问题和潜在的风险。在民众积怨日深且对未来期望日增的情形下,人们往往在煽动性的宣传面前极为脆弱。中共执政面临的最大挑战,似乎不仅在于外部压力,而且也源于內部权力竞争导致的分裂危险。正如中共在十七届四中全会公报中坦率而明智地承认的那祥,中共要维持其执政党地位,制度化建设“从未象现在这祥艰巨而紧迫”。建立党内竞争新规则和精英晋升新机制时不可待。<br />
<br />
<strong>突破点:差额选举的扩大</strong>如果中共要避免出现破坏性甚至可能是暴力的革命,十八大期间进行大胆、 积极的政治改革是极为必要的。当然,中国的民主化是一个多方位、自下而上与自上而下互动、宪政、公民社会、媒体监督和军队国家化并进的复杂过程。其民主形式必将而且也应该有自己的特色。而党内民主,尤其是高层政治精英的民主选举即差额选举的扩大,可以成为中共政治改革的突破点。<br />
<br />
事实上,中央委员的差额选举早在1987年的中共十三大就已经出台。然而,25年间,差额选举的规模和比例并没有显著提高,更没有上升到政治局委员和常委的选举。尽管在2007年十七大前夜,中共400余位高级干部曾有对第五代领导人入政治局委员的摸底选举,但其选举的方式、规则和目的都值得商榷,更不用说其缺乏透明度。正如中央党校学者邓聿文最近在《财经》杂志撰文指出的那样:“一个对世界有着越来越大影响的国家,其最高领导人的选举却像雾里看花般不透明”。<br />
<br />
中共制度化建设当然也包括任期制、年龄限制和其他规则。然而,这些以往用以解决昔日问题的办法已变成今天的难题。当今中国最突出的政治现象之一是,越来越多退休领导人日益口无遮拦地批评现任领导者推行的政策。退休领导人的批评可能反映他们对中国在发展的关键时期需要制定合理政策、保持正确方向的真诚愿望,但这也可能被视为发泄自身不满的方式。由于任期和年龄等硬性规定,在中国各级党政机关,许多身体健康、博学多才、年富力强的领导干部不得不在60岁前就退出领导岗位。他们中的一些人在退休后“下海" 经商,还有一些人抓住在位的最后机会,利用手中权力贪污腐化或从事其他不法行为,形成了中国特有的“59岁现象”。在过去20年中,由于必须严格执行有关体制性规章制度,积聚了数量庞大的退休干部,并由此形成了一股重要的政治力量。除非中共在任用高级领导干部时采取更多更灵活的选举机制,否则在不久的将来,年龄歧视、中共退休干部对各种国家治理问题的不满还会进一步加剧。<br />
<br />
而更重要和更紧迫的问题是:如果有十四、十五位常委候选的皎皎者,如何在其中产生九常委?是否能有比关起门来在派系间进行“内部交易”的“暗箱操作”更合理、更可行、更受民众认可的方法?答案也许在于十八大中央委员会对新一届政治局委员和常委的差额选举。本文由于篇幅上的限制无法展开操作层面上的详细讨论,但可以肯定的是,九常委的差额选举将使中国政治秩序为之而改观。它会使政治游说变得更加积极和透明,派系平衡变得更加合理和合法,选举变得更加频繁和真实,而不同阶层和利益集团寻求党内代言人的政治参与也变得更加具体和实在,它可以从根本上防止“老人干政”的回归。中共领导人可以通过体制渠道而非过于依靠庇护关系来建立其合法性。正是因为集体领导产生的弱势领导人,其晋升规则才显得更为重要。而又是因为集体领导的弱势倾向,才需要政治合法性使其更具威望和领导力。<br />
<br />
人们期待,中共在即将召开的十八大及以后的岁月中,能够在政治改革方面迈出大胆和坚实的步伐,从而继中国经济奇迹之后在政治领域创造新的奇迹。</div>
<div style="background-color: white; margin-bottom: 1em;">
<span style="color: #444444; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif;">作者為</span><span style="color: #444444; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 16px; text-align: right;">The Brookings Institution </span><span style="color: #444444; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 21px;">约翰•桑顿中国中心研究主任,</span><span style="color: #444444; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; line-height: 1.5;">美中关系全国委员会董事,他的研究聚焦于中国政治领导人的转型、代际更迭和技术发展。</span></div>
<div style="background-color: white; margin-bottom: 1em;">
</div>
<div class="MsoNormal">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.brookings.edu/zh-cn/research/opinions/2011/12/31-china-leadership-li" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj2zf99MfGUNsvssJv82HKhNBx1qh3lEfkembZ__O2PVBfx2TMg39-Abs7Osihb92EdjkAVic2Xysah_HBEjycJnFHx5n3988v6eD3DsRJArQ_YVIVLjmeTnld2HKwoeb3yah_vxqFD4C8/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></div>
<br /></div>
<br />
<div style="background-color: white; color: #343434; font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15px; line-height: 1.5; margin-bottom: 1em;">
<br /></div>
版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-29859564950010409582013-02-23T02:33:00.001-08:002013-03-05T11:44:08.534-08:00环球时报:公众对民主的认知现状调查报告<span style="background-color: white;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 16.390625px;">作者:</span></span></span><strong style="line-height: 24px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">环球舆情调查中心 </span></strong><span style="background-color: white;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 16.390625px;"> 2011年11月29日 </span></span></span><br />
<a href="http://opinion.huanqiu.com/roll/2011-12/2225584.html" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-XWRydrQKybk/USiZviWbAqI/AAAAAAAAM0I/UnO7sUPSt2Q/s1600/Post_ChinaSkyline3-with-partner-logo1.jpg" /></a><br />
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; color: #990000; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;">第一部分 前言</span></strong></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 一、研究背景、目的</span></strong></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 关于民主的理论和实践一直是冷战以后<a href="http://world.huanqiu.com/" style="margin: 0px; padding: 0px; text-decoration: none;"><span style="color: black; margin: 0px; padding: 0px;">国际</span></a>政治领域的焦点话题,争论的主题主要是“什么是民主?如何发展和实现民主?”等问题,吸引了众多政治学、社会学等社会科学领域的研究者参与争论。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当今的理论界一直有“泛民主化”的倾向,把民主的标准单一化,好像只有符合西方民主观的形式、道路、模式才是民主的。中国在“民主”的问题上一直处于被西方批判的位置,不仅经常被说成是“不民主的”,甚至不断被西方扣上“反民主”的帽子。民主是好东西,我们也需要民主,但是我们真正需要的民主应该是什么样的?</span><br />
<a name='more'></a><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">西方模式的民主是唯一的民主实现形式吗?为了了解中国普通民众对民主的看法,对中国民主建设的感知,环球舆情调查中心就民众对“民主”的看法在全国7个具有地域代表性的城市发起调查。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">二、方法设计</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 1.调查方法</span></strong></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 本次调查采用CATI(计算机辅助电话调查)访问的方式进行数据收集, 所有样本均通过随机抽取的方式获得。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;"> 2.调查内容</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 调查内容包括民众对民主的认可程度、对民主模式的态度、对激进式民主推进方式的看法、对中国这些年民主建设的基本态势的看法等。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">3.调查时间</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 本次调查于2011年11月25日10:00—11月29日14:30以电话调查的方式展开。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">4.调查对象及样本分布</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 根据目前中国的地区发展差异,本次调查在中国内地的华北、华东、华南、华中、西南、西北、东北七大区域各选择一个具有代表性的城市进行问卷调查,具体为北京、上海、广州、长沙、成都、西安、沈阳7个城市。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 本次调查的对象为上述7个城市18岁以上的普通市民。截止到11月29日下午14:30,本次调查共回收有效问卷1009份。根据国家统计局公布的第五次人口普查数据,综合地区分布、年龄结构和性别比进行三维加权分析,各人群的加权系数具体请参考附件一。样本分布具体如下表所示:</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/953f96ec82.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;"> 5.置信度和误差</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 本次调查为简单随机抽样,在95%的置信度下,允许抽样误差为3.09%。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">注:因系统计算时采用四舍五入原则,导致各选项之和比100%有上下0.1%的波动,此属正常现象。</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; color: #990000; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">第二部分 主要发现</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">近九成受访者认同“民主是好东西”</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●仅有4.9%的受访者不认为民主是好东西</span></strong></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 电话调查结果显示,有87.2%的受访者表示赞同“民主是好东西”的说法,仅4.9%的受访者不同意这种说法,另有7.8%的受访者未表态,选择“说不清”。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/3ec9d58833.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主是好东西”的说法?(N=1009)</span></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">近八成受访者认同“民主是大趋势”</strong></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●只有一成多受访者不认为“民主是大趋势”</span></strong></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 对于“民主是大趋势”这一说法,近八成(77.2%)的受访者同意这种说法,仅一成多(12.0%)受访者表示不同意,另有10.8%的受访者未表态,选择“说不清”。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/4d5e449252.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #073763;"> 你是否同意“民主是大趋势”的说法?(N=1009)</span></span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
</div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●近八成受访者认同“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●仅有一成受访者不同意民主可以有不同的模式</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在问及对“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”的看法时,近八成(77.3%)受访者表示认同这一说法;仅一成(10.6%)的受访者表示不同意民主可以有不同的模式,还有一成多(12.1%)的受访者表示无法判断,选择“说不清”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/e5f21a9dcc.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="color: #073763;"> 你是否同意“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" />●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">四成多受访者认为阿拉伯之春不能给中东带来民主</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●仅有约六分之一受访者认为阿拉伯之春能给中东带来民主</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> 问及“你认为阿拉伯之春是否能带来中东的民主”时,四成多(41.7%)受访者的答案是“不能”,认为阿拉伯之春不能给中东带来民主;约六分之一(15.9%)的受访者给予肯定,认为阿拉伯之春能给中东带来民主;另有42.4%的受访者选择“说不清”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/4bba911fd2.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为阿拉伯之春是否能带来中东的民主?(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 给被访者解释:“阿拉伯之春”是指自2010年12月份<a href="http://www.huanqiu.com/zhuanti/world/tns/" style="margin: 0px; padding: 0px; text-decoration: none;"><span style="color: black; margin: 0px; padding: 0px;">突尼斯</span></a>一些城镇爆发动乱以来,阿拉伯世界一些国家民众纷纷走上街头,要求推翻本国现有政体的行动。从2010年底开始至今尚未完全结束。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">●</span><strong style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; margin: 0px; padding: 0px;">近半数受访者认同激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设</strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" />●近三成受访者不认同“激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设”这一观点</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> 当问及“有观点认为,苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设,你是否同意这个观点”时,近半数(45.9%)受访者表示认同这一观点,近三成(26.9%)的受访者不认同,另有27.2%的受访者表示“说不清”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/b95bf17740.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">有观点认为,苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设,你是否同意这个观点?(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">六成以上受访者认为中国有可能根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●二成受访者认为中国不可能根据自己的国情建设不同于西方的民主模式</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> 问及“对于‘中国崛起的过程中,根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式’,你认为是否有可能”时,六成以上(64.8%)的受访者表示可能,其中9.6%的受访者认为“完全可能”,55.2%的受访者选择“有可能”;有二成(20.1%)的受访者认为“没可能”;另有15.1%的受访者对这一问题表示“说不清”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/f2f9f006fc.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: left;">
<span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 对于“中国崛起的过程中,根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式”,你认为是否有可能?(N=1009)</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">六成受访者认同中国这些年民主建设的基本态势在逐渐进步</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●仅有约一成受访者认为中国民主建设态势在后退</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> 问及“你认为中国这些年民主建设的基本态势是什么”时,六成(60.1%)受访者认为是“在逐渐进步”,约两成(18.9%)受访者认为“在原地踏步”,认为“在后退”的受访者只占到约一成(9.6%),另有11.4%的受访者对这一问题表示“说不清”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/c7286ee46f.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为中国这些年民主建设的基本态势是什么?(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="color: #990000; font-size: large;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">第三部分 差异分析</strong></span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" />●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异一 各类人群对“民主是好东西”的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">●年龄越大的受访者越认同“民主是好东西”</strong><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> </span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/eebf11aaa9.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主是好东西”的说法?—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">学历越高的受访者越认同民主是好东西</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/872de3f016.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主是好东西”的说法?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●差异二 各类人群对“民主是大趋势”的看法差异</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●男性受访者对民主是大趋势的认同度略高于女性</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/bc3c82e5ac.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主是大趋势”的说法?—分性别(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;"> ●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">30-49岁中年组的受访者更认同民主是大趋势</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/c024cfc095.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #073763;"> 你是否同意“民主是大趋势”的说法?—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">学历越高的受访者越认同民主是大趋势</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/7337aedca7.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主是大趋势”的说法?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" />●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异三 各类人群对民主制度实现模式的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●女性受访者对“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”的认同度高于男性受访者</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/1568849534.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”—分性别(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">青年组和中年组受访者更认同“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/19a5977914.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><strong style="margin: 0px; padding: 0px;"> ●学历越高的受访者越认同“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/7b7c2b626d.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你是否同意“民主制度可以有不同的模式,美国式民主只是其中一种”—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异四 各类人群对阿拉伯之春能否带来中东民主的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">男性受访者更倾向于认为阿拉伯之春不能带来中东民主</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/d9c7d23b5e.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为阿拉伯之春是否能带来中东的民主?—分性别(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">年龄越小,对“阿拉伯之春是否能带来中东的民主”这个问题的回答越明确,年龄越小回答“能”和回答“不能”的比例都越高</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/4d24066ae1.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;"> 你认为阿拉伯之春是否能带来中东的民主?—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;"> ●学历越高的受访者更倾向于认为阿拉伯之春不能带来中东民主</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/bd575eeecb.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为阿拉伯之春是否能带来中东的民主?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异五 各类人群对激进式民主推进方式的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●男性受访者更趋向于认同激进式民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/6f7dc5a707.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 有观点认为,苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设,你是否同意这个观点?—分性别(N=1009)</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">年龄越小的受访者越趋向于认同激进式民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设;相同的是,年龄越小,不同意这一观点的受访者比例也略有增加</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/ea53b6cef1.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 有观点认为,苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设,你是否同意这个观点?—分年龄(N=1009)</span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: start;">
</div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">学历越高越认同激进式民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/e08ed648ce.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">有观点认为,苏联解体后的民主建设进程表明,激进式的民主推进方式不利于国家发展,也不利于民主制度建设,你是否同意这个观点?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异六 各类人群对中国建设不同于西方的民主模式的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●男性受访者中认为中国完全可能建设不同于西方的民主模式的比例高于女性受访者</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/a5f8dc3723.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">对于“中国崛起的过程中,根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式”,你认为是否有可能?—分性别(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">年龄越小的受访者越认为中国可能(包含完全可能和有可能)建设不同于西方的民主模式</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/d3e642fa84.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">对于“中国崛起的过程中,根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式”,你认为是否有可能?—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">学历越高的受访者越认为中国可能(包含完全可能和有可能)建设不同于西方的民主模式</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/d67c329273.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;"> 对于“中国崛起的过程中,根据自己的国情,建设不同于西方的民主模式”,你认为是否有可能?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="margin: 0px; padding: 0px;">●</span><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">差异七 各类人群对中国这些年民主建设的基本态势的看法差异</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">●女性受访者更认同中国这些年民主建设的基本态势是在逐渐进步</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/c36aa63c7b.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为中国这些年民主建设的基本态势是什么?—分性别(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">年龄越大的受访者越认同中国这些年民主建设的基本态势是在逐渐进步</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/b7b3f86c23.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为中国这些年民主建设的基本态势是什么?—分年龄(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> ●<strong style="margin: 0px; padding: 0px;">高中、中专及职高学历的受访者最认同中国这些年民主建设的基本态势是在逐渐进步</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/ecbbd4c930.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px; text-align: center;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #0c343d;">你认为中国这些年民主建设的基本态势是什么?—分学历(N=1009)</span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /><span style="color: #990000; font-size: large;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">附:背景资料</strong></span></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 1px; margin: 0px; padding: 0px;" /> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">附表一:权重</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/77bfda8ed0.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 附表二:年龄(加权后)</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/ff0e61438c.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 附表三:性别(加权后)</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/eafdd5b1fa.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;"> 附表四:学历(加权后)</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><img alt="" src="http://himg2.huanqiu.com/attachment2010/111201/2bb9092f7b.jpg" style="border: 0px; margin: 0px; padding: 0px;" /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://opinion.huanqiu.com/roll/2011-12/2225584.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-Fw9iJJxMI0I/USiYvoGL3ZI/AAAAAAAAM0A/1GcZavo8wok/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></div>
<div style="margin-bottom: 15px; margin-top: 15px; padding: 0px;">
<br /></div>
<br />
<br />
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-1028991446922781282013-02-23T01:49:00.002-08:002013-03-05T11:44:30.524-08:00贝淡宁:民主是最好的东西吗?<span style="background-color: white; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="color: #333333;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">贝淡宁</span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2011年3月28日环球时报</span></span></span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://opinion.huanqiu.com/roll/2011-12/2225584.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="250" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEglduiGDHui5h3_QtmCedgJj3ne7s-blgINHSuERgKcd2-cazMAI3ZMaxiE7LYve02FIpC5B4KTLWdA-eBWvhCIAEuH9O0E9WUGB4pTGhAaQaYBj2wFdxyd13ShmMP6QHrmqYktDKtfFNs/s400/3ec9d58833.jpg" width="400" /></a></div>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">中国许多政府官员和知识分子已经认识到</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">多党民主在当前不是中国最好的解决办法</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">。</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">中国太穷、太不稳定、太腐败、或者太脆弱</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">,如果现在实行民主会受到外国列强的欺侮。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">但是,自由派改革者常常认为自由和公正的竞争性选举国家最高领导人的西方式民主是中国未来应该考虑的好东西。但是,民主真的是最好的政治制度吗?对这种假设,我想提出质疑。</span><br />
<a name='more'></a><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<br />
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“民主不那么好”这个阵营本身可以分为两派,我们姑且称之为“悲观派”和“乐观派”。悲观派指出民主的严重问题:人民的意志可能是不道德的,比如它可能支持种族主义、法西斯主义和帝国主义。这种担心不仅仅是理论问题。就正在民主化的埃及来说,普遍存在的反以色列情绪就不一定对中东的和平事业有利。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">就中国来说,不健康的民族主义情绪已经得到强化。中国的民族主义者想把中国建成可以对全世界说不的军事强国和经济大国,根本不考虑什么道德问题。民主转型后很容易产生民粹派政治强人,而且可能得到安全部门和军方的支持。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">指责中国政府煽动民族主义的仇恨怒火很容易。但事实上,政府常常试图压制民族主义的泛滥。与许多人的想法相反,大众报纸的审查内容很大部分不是针对自由派的改革观点而是指向极端的和危险的民族主义倾向。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">因此,悲观派改革者说,中国应该采取措施打击腐败和公权力的滥用,以其他形式开放社会,但并不走上选举民主的道路。从长远看,或许应该进行民主选举,但不是现在。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">乐观派指出了西方式民主作为长期理想的另外一个问题:受到政府政策影响的非选民没有自己正式的代表。因此,民主政府可能违背子孙后代和居住在国家边界之外的人的利益。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这仍然不仅仅是纯粹的理论问题。像希腊这样的民主国家投票支持难以为继的福利政策,如今的困境不仅可能伤害子孙后代的利益而且对其他欧洲国家造成威胁。我们还可以考虑一下全球变暖的问题:为了子孙后代或者外国人的利益,让民选政府限制能源的使用,这即便不是不可能的,至少也是非常困难的。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">如果中国模仿美国模式,人均二氧化碳排放量达到美国的标准,世界将被糟蹋得难以修复了。今天,生活在华南的几亿中国人不能使用集中供暖系统。这样的政策给全世界的子孙后代带来利益。但这个政策可能被民选政府推翻。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">针对这些担心,乐观派的回应是建立比西方民主更好的政府管理形式。在过去10年,儒家改革者已经提出了三院制国会的建议,代表工人、农民利益的庶民院,同时加上代表非选民利益的通儒院和国体院。庶民院的代表由选民选举产生,而其他院的代表通过现代考试体制择优选拔。在中国农村诸如土地纠纷的问题上,庶民院的决策占优先地位,但在外交政策和环境问题上,通儒院有更多发言权。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">民主派往往反对这种看似乌托邦的建议,他们说民主应该是优先选择:让我们首先民主化,然后再考虑如何改善民主。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但是,现行的政治体制在某些方面已经具有贤能政治的色彩,吸收采用那些行之有效的做法不仅是切实可行的,而且也是值得追求的目标。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">有七千八百万党员的强大政党——中共越来越多地根据竞争性的选拔标准择优提拔使用干部。政府根据五年计划实施一些政策,这些计划主要是为了长远利益而制订的,如支持清洁能源、高速铁路以及中国西部人口稀少的贫困地区的经济开放项目等。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">民选政府更容易受到短期选举利益考虑的限制。一旦民主政府出现以后,就很难做出改变。人们养成了投票选举国家最重要的政治领袖的习惯后,很难再提出其他的选择,即使它们可能更有效率或者在道德上更优越。哪个政客有胆量告诉人民,他们不应该在外交政策和环境问题上拥有所有王牌?</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在此,我们并非反对改革。有关各方都同意,从长远看政府应该在各方面都更加人性化。从理想上说,一个社会应该讲究公平正义,维护言论自由,给予个人充分发挥才能的自由,而不是把人们困在农田里辛苦劳作或为工厂资本家的利益卖命。但我们不应该把政治灵感仅仅局限于西方式的多党民主。中国有儒家和社会主义的优秀传统,追求和谐社会的目标是恰当的,它不仅仅有益于工人、农民和子孙后代而且有益于受中国政策影响的生活在中国之外的人。</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">作者简介:贝淡宁(Daniel A. Bell)上海交通大学志远人文艺术讲座教授和清华大学政治理论教授,比较政治哲学研究中心主任。最新著作是《中国新儒家》(上海三联书店2010年)</span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
</div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: white; color: #333333; padding: 0px; text-indent: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">译自:Is Democracy the Best Thing? By Daniel A. Bell</span></div>
<div style="-webkit-text-size-adjust: auto; background-color: white; color: #333333; padding: 0px; text-indent: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="margin: 0px; padding: 0px;" /> 译注:本文的修改稿发表在《环球时报》2011年3月26日第7版,题目被改为“中国走西式民主之路是危险的。”</span></div>
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-82237349412426653232013-02-11T22:53:00.000-08:002013-02-25T04:00:14.727-08:00李步云:“八二宪法”的回顾与展望<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;">作者:</span></span><strong style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 24px; text-indent: 28px;">李步云</strong><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 16.78333282470703px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; text-transform: uppercase; word-break: break-all;"> </span><span style="line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"> 2012年11月13日 </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 24px; text-indent: 28px;">凤凰网</span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfbvLnMmBSk2u57fj4vYIf5qiCqIQKgRN3vu_0XTJIyXAQQweulp88vykckJCLw1zgt5TmfttFpRF7EmbphP4WSA7QP6-oE9DpiNVqcJGV2-C7UWuKgfZebK93DQOA_RLZWxuRauH7CvC9/s1600/132.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfbvLnMmBSk2u57fj4vYIf5qiCqIQKgRN3vu_0XTJIyXAQQweulp88vykckJCLw1zgt5TmfttFpRF7EmbphP4WSA7QP6-oE9DpiNVqcJGV2-C7UWuKgfZebK93DQOA_RLZWxuRauH7CvC9/s1600/132.jpg" /></a></div>
<span style="background-color: white; line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="color: #333333; line-height: 22.383333206176758px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">【<b>编按</b>】</span></span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong style="line-height: 24px; text-align: left; text-indent: 28px;">李步云,</strong><span style="line-height: 24px; text-align: left; text-indent: 28px;">中国社会科学院荣誉学部委员、湖南大学法学院名誉院长。1933年8月出生,1965年北京大学法律系研究生毕业。1980年7月至1981年7月,在中共中央书记处研究室工作,负责起草叶剑英委员长《在宪法修改委员会第一次会议上的讲话》和其他一些有关宪法修改的文件,<b>全过程地见证和参与了1982年宪法的起草和讨论</b>。现兼任最高人民检察院专家咨询委员会委员,中宣部、司法部“国家中高级干部学法讲师团”讲师,国家行政学院等十余所大学的教授。</span></span></span><br />
<a name='more'></a><br />
<span style="background-color: white; line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"></span></span>
<br />
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">今年是“82宪法”颁行30周年,笔者当年有幸亲历其诞生经过,愿就自己所知做些回顾。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<a href="http://news.ifeng.com/exclusive/lecture/special/libuyun/#pageTop" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-lVrCSnFOAo8/URnmJ7dYzII/AAAAAAAALd4/bhY4wvht6n8/s1600/%E6%9D%8E%E6%AD%A5%E4%BA%91.jpg" /></a><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>我同意一个判断,即现在的中国有一个宪法,但还没有宪政。当然,这个看法我觉得应该做一些补充。中国有宪法,但宪法很不完善,它基本反映了我们的现状,还没有达到宪政所要求的理想状态。</b>现代宪政要求不仅有一部好的宪法,而且要求它得到彻底的落实,具有很大的权威,它体现的基本原则得到落实。<b>现代宪政的三大基本原则,我把它归结为民主、法治、人权</b>。这也是我归结<b>宪政的四要素:民主、法治、人权、宪法至上</b>。其中前面三个是实质内容,第四条宪法至上,就是宪法要有至高无上的权威,这是形式要件。宪政向现代化转变,我们现在已经走上了这条道路,<b>我们正在朝着这个目标走,但是路还很长。它的转变是由过分集权向民主转变;由人治向法治转变;由人民无权,得不到充分保障,向人民权利得到充分保障转变;由宪法没有权威向有宪法有很高的权威转变</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">1962~1965年我在北京大学读研究生,是受<b>张友渔教授</b>的指导,当时的专业是法理学。我开始研究宪法是一个偶然的机会。1980年7月,我被借调到中央书记处研究室工作,负责法律方面的事务。当时我的导师张友渔教授是起草82宪法秘书处的副秘书长。他问我,你能不能到秘书处来亲自参加起草工作?我说不太好吧,我现在已经在中央书记处工作了,<b>起草的稿子向中央报批的时候,审核时多半要经过我的手</b>。他说,那倒是。后来我到书记处研究室的第一个任务就是起草叶剑英委员长在82宪法修改委员会第一次会议上的讲话稿,那是代表党中央给82宪法定调。那个稿子是我和陈进玉起草的。后来每一次草稿都是由我先改了之后,再报邓力群等其他的一些中央领导提意见。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">那个时候,我精力充沛,一天工作16个小时,也不回家,就住在中南海的办公室。1981年的一个半月里,我曾在《人民日报》连续发表了10篇文章,对宪法修改提出建议,大多数都被采纳了。到后来我也亲自参加了中央修宪领导小组召开的两次专家座谈会,<b>主张将“依法治国”与“保障人权”写进宪法,也被采纳了</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">对于82宪法,我的评价是它基本上反映了改革开放以来我们党治国理政的成就,在政治体制改革这个领域里,当然也包括经济体制改革,基本反映了这个现状。<b>这个82宪法已经超出了1954年宪法</b>。<b>1975年宪法是一个非常坏的宪法,是文化大革命时搞的</b>;1978年宪法并没有完全消除它的影响,但有很大的进步,最大的进步就是把“<b>中国共产党中央委员会领导下的全国人民代表大会是国家最高权力机关</b>”中的“<b>中国共产党中央委员会领导下的</b>”<b>去掉了</b>。当然还有不足,像“<b>无产阶级专政下继续革命</b>”这样的指导思想<b>没有改</b>,<b>“四大”(大鸣、大放、大字报、大辩论)没有改</b>。82宪法我认为它在进步上大概有如下几点:</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第一,就民主来讲,一个是序言里有一段话,宪法制定了之后,“<b>一切国家机关和武装力量、<span style="color: #990000;">各政党</span>和各社会团体、各企事业组织,都必须以宪法为根本的活动法则,并且负有维护宪法尊严,保证宪法实施的职责</b>。”这个“各政党”就包括了共产党,任何政党都要维护宪法的权威。这和十二大党章采纳的我的一个建议--“<b>党组织要在宪法和法律的范围内活动</b>”相一致,<b>这个建议是我最早在《光明日报》里提出,后来被写进党章的</b>。<b>宪法里面不能这么说,只能在党章里面说</b>,宪法序言里“各政党”这句话体现了这一原则。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>关于任期制</b>。1982年7月9日,我在《人民日报》发表了《<b>一项意义深远的改革</b>》一文,对<b>废除终身制</b>起了一定作用。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>第二,法治方面的进步</b>主要是恢复了<b>两大原则</b>:<b>司法独立原则</b>和<b>法律平等原则</b>。<b>1975年宪法取消了1954年宪法的这两项原则,但1978年宪法并没有恢复</b>。为此,我在《人民日报》和《红旗》杂志连续发表了两篇文章(《<b>坚持公民在法律上一律平等</b>》,《人民日报》1978年12月6日;《坚持人民在法律面前一律平等》,《红旗》杂志1979年第23期)。我当时想,这个问题应当是基本上解决了,因为党的机关报和机关刊物都已经明确肯定。为此,我在为叶帅起草《宪法修改委员会第一次会议上的讲话》时写进了“<b>这次宪法修改应该坚持两项原则,一是司法独立,一是民主立法</b>”。这个意见被采纳了。<b>因此82宪法关于法律平等和司法独立这两个法治基本原则都写进去了,当然还有其他的一些原则</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>第三,在人权方面</b>,采纳了我的一个建议,就是<b>将宪法的保障“公民的基本权利(与义务)”一章置于“国家机构”一章之前。它体现了国家是手段,公民是目的,国家机关的存在是为公民服务的</b>。因此,要把“公民的基本权利(与义务)”这一章放在“国家机构”之前。这也是我在《人民日报》的文章里提到的,被采纳了。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我写过一篇文章叫《<b>什么是公民</b>》(见1981年12月18日《人民日报》)。过去不少人认为地、富、反、坏、右“五类”分子和被判刑人员,特别是被剥夺政治权利的人不是公民。后来我建议在新宪法中写入“<b>凡具有中华人民共和国国籍的人就是中华人民共和国公民</b>”,这句话也被写进宪法了。从此,我国有上千万人在法律上取得了应有的法律人格,不再是权利得不到法律明确保障的“二等公民”。另外公民权利里面还加了一个新东西:<b>公民人格尊严不受侵犯</b>,如此等等。当然还包括一些语言用法的建议,<b>比如人民解放军是无产阶级专政的坚强柱石,是工农子弟兵,这样形象的语言是不能用的,等等</b>。</span></div>
<div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">82宪法反映了当时我们达到的认识高度,<b>这个高度不仅超过了文化大革命,也超过了1954年到文革这一阶段,当然也超过了1954年以前的阶段</b>。它已经在政治体制改革上,在政治体制的设计上,前进了一大步。后来<b>1999年“依法治国”入宪</b>,<b>到2004年“人权保障”入宪</b>,<b>还有私有财产的保护</b>,基本反映了改革开放以来达到的进步成就和水平。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">所以,如果从<b>理想宪政的角度上讲,这个宪法本身是不完备的,但是有很大的进步</b>,从制定到后来的<b>四次修改</b>,它是在一步一步地进步,特别是两大原则-<b>-法治和人权</b>,都被庄严地写入了宪法。当时,我是经历过来的,感到很不容易。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">举人权入宪为例。当时,吴邦国委员长主持召开了六个座谈会,有一次是五位宪法学家参加,先请其中一位老教授讲,他不敢讲,后来有人说李老师你讲吧。<b>我就讲了四条意见,采纳了两条半</b>。<b>建立违宪审查制度没有采纳</b>,<b>修改第126条(就是司法独立那一条)也没有采纳</b>。它说,<b>人民法院独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉,我建议“不受任何机关干涉”,人大要监督,党要领导,但也不能“干涉”,这条也没有采纳</b>。但采纳了将人权保障写进宪法。还有一条被采纳,是与“孙志刚事件”相关。我说,能不能搞50年以来第一次违宪审查,将国务院制定的《收容遣返条例》取消。现在三个公民上书,咱们不能不接受它,不能不回答它是对的!怎么办?干脆来个50年第一次违宪审查。后来温家宝总理自己宣布废除那个条例,改为由民政部门“救助”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">还有半条同国家主席职权有关。按照我国现行宪法规定,国家主席是虚位元首,他是不能从事国务活动的;那么,他就不能跟人家进行实质性的谈判,发表公报、签条约,如此等等。后来的修正案加了一条:国家主席可以从事国务活动。这一修改就是这么来的。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在宪法修改的过程中,我得出一个体会:总的来说我们的政治体制改革还是往前走的;从全局来看,我国宪法基本符合现在的国情。当然不少人埋怨也有一定道理,即政治体制改革滞后于经济体制改革,滞后于社会的全面发展。这是客观存在,应该再快一点。有一些应该解决和可以快点解决的问题,就是解决不了。比如说违宪审查,从1982年开始一直到现在,我写了很多文章,在各种会议上讲,就是没有采纳,可能怕就怕在监督到党的文件上来,怕监督到军委头上来。万一提了一个有关这方面的违宪审查提案怎么办?我主张增加一个宪法委员会,在现在的九个专门委员会之后再加一个,宪法也不需要改,全国人大有这个权力,增加一个委员会就行了。当时一位领导说,违宪审查应当有哪些任务?我提出违宪审查委员会可以有八个方面的任务;他说委员谁来当,我说那很简单,从人大搞两三个副委员长,搞几个资深的专家在里面,应当不是问题。今年初全国人大开会前一个月,在法工委新春联欢和工作座谈会上我还发了一个言。我说,法工委的领导同志如果在换届之前,能够把这个违宪审查制度建立起来,是给后任留下了一个良好的政治遗产。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong>二、“八二宪法”的展望</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">就宪政而言,最主要的问题是现行宪法规定的一些重要内容并没有到位。比如人大制度,按照宪法的理念,它应该是一个钢印。最高权力机关应该是人大,而现在我们的最高权力机构是党中央,没有完全落实到人大,就是没有到“钢印”这一步。我曾接触到人大的一些部级干部,他们评价说,我们的人大制度本身并不坏,就是没有到位。某位副委员长思想是比较传统的,但他都发牢骚说,我有什么权力呀!会议怎么开,什么时候开,日程都要经过党中央严格审查。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">讲展望,我有这样几个想法。先说在民主问题上的总的看法。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第一,坚持党的领导。如果现在搞多党制,开党禁,可能会引发混乱局面,而且这个乱局大概会持续10~20年才能走上正轨稳定下来。所以,还要在党的领导这个体制里面一步一步推进。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第二,要全面推进。把关的是党,主要是最后在哪个洞或者缝里面突破。要全面开花,全面推进,只要有一点能推进的,我们就要努力。在民主、法治、人权和宪法至上的各种具体问题上,都要全面推进。当然也有一些关节点。比如说法治,我认为有两个点要突破。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一是违宪审查。我曾在人民大会堂的一个座谈会上对前副委员长彭冲同志说过,如果万里同志和你两个在台上,能把违宪审查制度建立起来,将功德无量。他说,有那么大的作用吗?我说可不是,如果中央对宪法都不尊重,你怎么要求下面严格守法呢?如果你示范一下,你看谁敢?</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">宪法的实施须有监督机制。如果没有监督制度,就是一只没有牙齿的老虎。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">二是司法独立。2003年6月13日在人民大会堂的修宪专家座谈会上,我提的四条意见,其中一条就是修改《宪法》第126条。最高法院曾为此召开专家座谈会,我也去了,我讲了我国司法独立的历史过程。后来最高法的建议也未采纳,我觉得现在最主要的还是党委批案子,所谓“协调”,实际上是政法委在办案。我在参与起草1979年“64号文件”时曾提出取消党委审批案件的制度,那是写进了文件的,但是后来又回潮了。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">阻碍司法独立的还有地方保护主义。此外,还有一些现象是非法的,比如批条子、打招呼,各种形式的干预。中央党校最近出了一本书,第一篇文章是四川省委党校的一个教授写的,其中提出了能不能在部分省试点取消政法委。据我了解,中央曾两次考虑过这个问题,但是没有取消掉。一次是80年代初在起草关于国务院和中央书记处分工问题的中央文件时,曾提出要不要把它取消;第二次有几个省取消了,后来又恢复了。这样的考虑,主要是为了正确处理好党和司法机关的关系。司法独立问题是国际国内都很关心的问题,确实很有必要讨论。我们现在不少法官判案子,左顾右盼,要看各方面的关系怎么样;他首先不是考虑合不合乎事实、合不合乎法律,而是看这个案子哪方面打招呼了,上面是什么意图,如此等等。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在改革选举制度上,扩大差额选举,改革提名方式,候选人一定要和选民见面,谈自己的看法。这三条在现行体制之下都没有完全做到。其中还有一条是关于提高人大代表的素质。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">给省里领导讲课,我常常举两个例子。一个是一位全国人大代表,他是一位世界级的科学家,他曾对他的高中同学说,全国人大开会时,人家发言我看书,因为我相信党,党叫我举手就举手,党叫我画圈就画圈。还有一个是某省的例子,一个人当了五年人大代表,没有讲过一句话,最后他要下台了,在闭幕式的小组会上只讲了一句话“谢谢大家”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">还有人大常委会委员专职化,那是非常有效的。我国的干部有的是,没有地方安排,可安排到人大常委会,专职干这个事,不要干其他事。有的人大代表可半专职半兼职,半年或者四个月去联系选民,做调查研究。健全人大制度,专职化是一个可行的办法。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在现行体制下全面推进制度改革,还有很多事情可做。比如说政党问题,现在的民主党派发展其成员的指标是每年5%,能不能以后开放到10%,再过几年开放到20%,或者若干年后全面放开,爱发展多少就发展多少。我经常跟民主党派讲,你们不要轻瞧自己,你们要好好干,到时候开放了,你们可能会有一个很好的基础。要十分重视推进各政党的独立品格,这是关键。所有这些体制,包括政治协商制度、民族区域自治制度和基层自治制度等等,应该全面开花,全面推进,在宪政总的范围之内,能够推进多少算多少。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong>三、国体、政体及党政关系</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不久前在全国人大法工委领导召开的一个座谈会上,我说《刑诉法》修改写进“国家尊重和保障人权”这一原则,我原以为应当是不成问题的,结果没有。现在只提打击犯罪,保护人民。我说“人民”是什么意思?是大倒退啊。我认为“人民”有两个含义。“人民”在我们国家一个是法律概念,相当于公民,因此中华人民共和国“人民”和“公民”是同义的,只要有中国国籍的人就是中华人民共和国的一分子,也就是人民。另外一个是政治概念,和“敌人”相对应的。政治概念现在用得很少,因为谁是敌人说不清楚。胡乔木同志曾主张,除了国事罪以外,其他的都叫反社会分子。还有如此等等一些说法,直到现在谁也没有说清楚。现在很少从政治上用“人民”和敌人相对应,淡化了这一内涵。起草82年宪法的时候,我曾对秘书处的一位专家说,你们起草的报告草案有一个根本错误,即“人民民主专政是国体,民主集中制是政体”,这完全说不通。民主集中制不是政体,而只是国家机构的一个组织原则和活动原则。现在有一种解释,说人民民主专政是国体,人民代表大会是政体,也错了。应该怎么解释呢?人民是国体,这个国家的一切权力应当属于所有中华人民共和国的人民(或公民),权力都应属于他们,国体应该是这样,而不是人民民主专政。人民民主专政怎么是国体呢?这说不通。政体是什么?是共和。有法兰西共和,有我们的共和。它要求这个国家是民主选举产生的,要实行议会制或人民代表大会制。又有总统制、内阁制等各种形式。人民代表大会不是政体,是共和政体中的一种具体表现形式。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">对“共和”应该做一个新的解释,我将它概括为八条:“共”,即国家权力由人民共有,国家大事由人民共决,国家主要资源由人民共占,国家发展成果由人民共享;“和”,即官吏和民众和谐相待,民族与民族和睦共处,富人与穷人和衷共济,本国与他国和平共处。现在中央淡化了人民民主专政,很少用。政体必须强调共和。在共和问题上要多做文章。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">关于党政关系问题,前段时间我在某市开会,他们介绍了一个经验,要搞党政合一,就是在一个市里,司法局和政法委,两块牌子一套人马,还当经验推广。我认为,这种党政不分是一种大倒退。党政应该分开,是一个总的方向。我们过去政治体制最大的弊端就是党政不分。我们绝不可以搞“党就是国,国就是党”。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">1996年12月,全国人大深圳高层研讨会(各省人大主任、秘书长和全国人大专门委员会主要负责人,共200多人参加)曾请三个人做主题发言,我讲依法治国,吴家麟讲宪法,厉以宁讲市场经济。我做报告的前一天,他们对我说,你明天做报告,讲稿我们都看了,你能不能再讲一点新的东西?我在当天晚上起草了人大制度改革的12条建议。第二天报告做完后中午吃饭的时候,有五个人大主任和我同桌,上海市的人大主任叶公琦同志说,你讲的12条改革意见我们都很赞同,但是也有一个不足。我说什么不足?他说,你为什么把改善党和人大的关系放在最后一条。我说,叶主任你可能没有听完全,我后面还有一句话,12条里面最后一条是关键。他说那就好了,就对了。屁股坐到人大观念就会变,就像“屁股指挥脑袋”那样。这是广东一位前省委书记提出的原理。未来改革要靠人大,人大是一个很大的推动力,一到人大工作就会主张搞民主法治。曾有一本书建议,既然是党的领导,就干脆党委书记去兼人大主任,后来采纳了。有一次在人大开会,我曾问当时人大的一个部长说,你认为究竟觉得怎么样比较好?他说,我个人主张最好是由党委退下来的,最有威望的人去当人大主任,他必须资格很老,威望很高。这个问题也还值得研究。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">党政不分是现在一个很大的问题。纪委和监察部合在一起办公,这是好还是不好呢?这也是可以研究的。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中国共产党正在转型,向现代转型,怎么转呢?四句话,第一,政党不分大小,一律平等;第二,国权大于党权;第三,国法高于党规;第四,党自身按民主原则组建和运作。这四条真正做到了就是现代的政党。改革开放30多年来,我们党的建设正在朝这个方向前进。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">党的领导问题可能是未来建设法治国家的关键。我提出法治国家有十条标准,第十条是党要守法。一位外国专家评论说,前九条西方都有,唯独党要守法这一条没有,我回答说这恰恰是最关键的一条。这有两条理由:第一,我们是一党执政,多党合作;你们是多党制、两党制。如果哪个政党违反宪法,不按法律办事,只要抓住了就别想多得选票,因为你们那里什么事情都是公开的。第二个是宪政文化。你们搞宪政已有200年,老百姓和国家公务员人人都知道政党不能违宪,不能违法。由于中国没有这个因素,中国是一党执政、多党合作。一党能办大事,但是也有很大的弊病。现在最大的难处还是党的问题。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">很多人说到了两院制。一位中央领导说不能搞两院制,实际上这是可以研究的。最早提出两院制是在82宪法起草的时候,胡乔木提出来过,一个是职业院,一个是地方院,但是后来没有被采纳。胡乔木是典型的党内正统理论家,他都敢提,我们为什么不能研究啊?采纳不采纳是政治家的事,学者可以提,有这个权利,也有这个责任。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong>四、我对中国宪政的未来持乐观态度</strong></span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">1987年我在美国做访问学者,哥伦比亚大学教授、著名宪政学者路易斯·亨金问我:你对中国民主的前景怎么看?我说,我是乐观的。他问为什么?我说有四个理由。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第一,民主、法治、人权、自由、平等、博爱是全人类,也是13亿中国人民的根本利益和强烈愿望;现在中国老百姓的政治觉悟已经大大提高了,今后任何一个政党,任何一个领导人都不敢,也不可能去违背这个意志。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第二,改革开放后,市场经济必然带来两大社会关系和五大社会观念的变化。两大社会关系的转变,即从身份到契约,和从“大国家、小社会”转变为“强国家、大社会”;五大观念是指主体意识、民主意识、平等意识、自由观念、权利观念,它们将潜移默化地在广大干部和群众的思想中不可逆转地生根发芽和开花结果。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第三,对外开放也不可逆转。中国在经济上、政治上、文化上一定会全面地和世界联系在一起,想大倒退是行不通的,经济上行不通,政治上也行不通,承受不了那个压力。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第四,未来的年轻一代将更有知识,更懂得世界,更没有历史包袱。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我是个共产党员,我当然希望我们的党能够执政一万年,但是我不太高兴用枪杆子来维护政权,这样的状态我感到别扭。因此,我主张所谓的转型。我不像有些人目前那样悲观,如果把党禁、报禁一开,可能共产党就上不了台了,这个也不见得,主要是看我们党自己怎么样,我自己对此是很有信心的。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不久前在哈尔滨举行的一次会议上,唯一的一次打断讲话的鼓掌是给中央党校一位副校长。他说,我们常讲我们党的执政地位是历史的选择,是人民的选择,难道历史不能做第二次、第三次选择?人民就不能做第二次、第三次选择吗?就在讲这个话的时候,下面掌声一片。大家的意思绝不是说希望共产党下台,现在所有主张改革的人都没有这个意思。</span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> (本文经李步云本人授权,凤凰网略有删节。)</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><a href="http://news.ifeng.com/exclusive/lecture/special/libuyun/#pageTop" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-6OIdXWPYRXY/URnmf4WowpI/AAAAAAAALeA/8AJilFQT-jo/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></span></div>
<div style="margin-bottom: 25px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<br />
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-64598254343682916732013-02-06T09:51:00.000-08:002013-03-05T11:44:58.077-08:00虚拟习近平<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22.383333206176758px; text-align: justify;">作者:</span><span class="fn" style="background-color: white; color: #122b15; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 16.78333282470703px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; text-transform: uppercase; word-break: break-all;">尔西恩</span><span style="background-color: white; color: #122b15; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 16.78333282470703px; text-align: justify; text-transform: uppercase;"> </span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22.383333206176758px; text-align: justify;"> 2013年2月7日</span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="MsoNormal">
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://t.people.com.cn/xuexifensituan" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjNX0RJht7-KYcJM5AT9s3kDXOBw3jKUAm6lzQncjZbF_NbDNQoDUZCe1fycPUnce5UELfpPZGO8sZHtyJB9bIKrqO50V0_eLatNRGcOyE5vyMOrzVV_FWTlV82uGr0RLLOvB8Kscy2Q0k/s1600/0.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN">几天前,托马斯</span><span lang="EN-US">.</span><span lang="ZH-CN">弗里德曼在纽约时报专栏表示,这件事可能是「<b>地球上发生的最激动人心的事情之一</b>」,<b>它造成一个颠覆性的变化</b>。</span></span></div>
<br />
<div class="MsoNormal">
<a href="http://weibo.com/xuexifensituan" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-KThyxnNyPtY/URKXIl1afKI/AAAAAAAAK-M/Bd4IMFBqBO8/s1600/b5695ecdjw1e1f0rceo8fj.jpg" /></a><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN">昔日《华盛顿共识》所称的民主、自由及经济繁荣必然带来了中产阶级崛起。如今,它被智能手机与微博颠覆了。弗里德曼说,一位每天挣不到几块钱的人,只要手上拥有手机与微博,</span></span><b style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">瞬间</b><span lang="ZH-CN" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b>就可以挤身成为「虚拟中产阶级」</b>,接触到此前只有中产阶级才能享有的技术和知识。而这件事让人最激动的理由,乃因为印度</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">9</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">亿部手机或中国的</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">4</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">亿博客推动了全球颠覆性的变化。</span><br />
<a name='more'></a></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN">如果援用上述推论,则「<b>虚拟习近平</b>」,也正悄悄的在地球上发生。</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://4.bp.blogspot.com/-9vxGfTWNKK0/URKW7E8lmMI/AAAAAAAAK98/LS4yqiWODWI/s1600/B5695ecdgw1e1fci6psdzj.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="210" src="http://4.bp.blogspot.com/-9vxGfTWNKK0/URKW7E8lmMI/AAAAAAAAK98/LS4yqiWODWI/s320/B5695ecdgw1e1fci6psdzj.jpg" width="320" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN">一个名叫「<b><a href="http://weibo.com/xuexifensituan"><span style="color: #990000;">学习粉丝团</span></a></b>」的微博</span><span lang="EN-US"> </span><span lang="ZH-CN">,很可能就是这几天最红火、全球最独家的微博了。例如这两张照片标题为【<b>习大大在和聪明通电话</b>】与【<b>习大大在上网</b>】,绝对是全球独家!还有这一张【<b>别拍照了</b>】,很平易近人,搞笑又触动人心。</span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://weibo.com/xuexifensituan" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://2.bp.blogspot.com/-hMzsbdWbYTM/URKYDOGfirI/AAAAAAAAK-U/BvwdoZngt7k/s320/b5695ecdgw1e1jzwflrjij.jpg" width="293" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN">目前每天有几十万人猜测「<b>这个神秘博主是谁?</b>」因为博主</span><span lang="EN-US">2</span><span lang="ZH-CN">月</span><span lang="EN-US">5</span><span lang="ZH-CN">日「澄清下大家对我的疑惑」表示,<b>奥巴马、普京、马英九、蔡英文等都有自己的粉丝团</b>。「我想粉谁是我的权利」。这句话,其实又把神秘博主推到了极具戏剧性张力的位置。但也有人比较跳跃的思考,认为这个微博可能蕴含一个中国政改的积极信息已经到来。</span></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN"><br /></span></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://weibo.com/xuexifensituan" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-XGD9FA1wB9I/URJERP82k0I/AAAAAAAAKzQ/57vgiMwnbe0/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="ZH-CN"><br /></span></span></div>
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-59377153657241649362013-01-29T05:53:00.000-08:002013-02-20T22:00:40.717-08:00迈克尔·斯宾塞:中国新领导人的新加坡借鉴(President Xi’s Singapore Lessons)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.project-syndicate.org/commentary/reforming-one-party-rule-in-china-by-michael-spence" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="133" src="http://2.bp.blogspot.com/-_WPpVQDY928/UQfpzjj9mVI/AAAAAAAAI3Q/2pnxmsO70io/s200/michael+spence.jpg" width="200" /></a></div><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">迈克尔·斯宾塞(</span></span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">A. Michael Spence</span><span style="text-align: justify;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">)</span><span style="line-height: 22.393938064575195px;">2012年11月19日</span></span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #414142; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px;"> </span><span itemprop="copyrightHolder" style="color: #414142; font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px; margin-top: 10px;">Project Syndicate</span><br /><span style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; color: #222222; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 27px;">China is at a crucial point today, as it was in 1978, when the market reforms launched by Deng Xiaoping opened its economy to the world – and as it was again in the early 1990's, when Deng's famous "southern tour" reaffirmed the country's development path.</span><br /><a name='more'></a><br /><span style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; color: #222222; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 27px;"><br /></span><div data-line-id="3153c10246f86f380859c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Throughout this time, examples and lessons from other countries have been important. Deng was reportedly substantially influenced by an early visit to Singapore, where accelerated growth and prosperity had come decades earlier. Understanding other developing countries' successes and shortcomings has been – and remains – an important part of China's approach to formulating its growth strategy.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085ac40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Like Singapore, Japan, South Korea, and Taiwan in their first few decades of modern growth, China has been ruled by a single party. Singapore's People's Action Party (PAP) remains dominant, though that appears to be changing. The others evolved into multi-party democracies during the middle-income transition. China, too, <b>has now reached this critical last leg of the long march to advanced-country status in terms of economic structure and income levels</b>.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085bc40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Singapore should continue to be a role model for China, despite its smaller size. The success of both countries reflects many contributing factors, including a skilled and educated group of policymakers supplied by<b> a meritocratic selection system</b>, and a pragmatic, disciplined, experimental, and <b>forward-looking approach to policy.</b></span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085cc40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The other key lesson from Singapore is that single-party rule has retained popular legitimacy by delivering inclusive growth and equality of opportunity in a multi-ethnic society, and by eliminating corruption of all kinds, including cronyism and excessive influence for vested interests. What Singapore's founder, Lee Kwan Yew, and his colleagues and successors understood is that the combination of single-party rule and corruption is toxic. If you want the benefits of the former, you cannot allow the latter.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085dc40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Coherence, long time horizons, appropriate incentives, strong "navigational" skills, and decisiveness are desirable aspects of continuity in governance, especially in a meritocratic system managing complex structural shifts. To protect that and maintain public support for the investments and policies that sustain growth, Singapore needed to prevent corruption from gaining a foothold, and to establish consistency in the application of rules. Lee did that, with the PAP supplying what a full formal system of public accountability would have provided.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085ec40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">China, too, most likely wants to retain, at least for a while, the benefits of single-party rule, and delay the transition to "messier" governance influenced by multiple voices. In fact, a pluralistic system is already evolving under the umbrella of the Chinese Communist Party – a process that may eventually lead to citizens gaining an institutionalized voice in public policy.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f38085fc40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">For now, however, those representative elements that have been added incrementally are not powerful enough to overcome the growing corruption and excessive influence of vested interests. To maintain single-party legitimacy – and thus the ability to govern – those narrower interests must be overridden in favor of the general interest. That is the challenge that China's new leadership faces.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380860c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">If China's leaders succeed, they can then have a sensible and nuanced debate about the evolving role of the state in their economy, a debate on the merits. Many insiders and external advisers believe that the state's role must change (not necessarily decline) to create the dynamic innovative economy that is key to navigating the middle-income transition successfully. But there remain many areas in which further debate and choice are needed.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380861c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Lee Kwan Yew in Singapore and Mao Zedong and Deng in China gained their peoples' trust as founders and initial reformers. But that trust dissipates; succeeding generations of leaders do not inherit it completely, and must earn it. That is all the more reason for them to heed the lessons of history.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380862c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">China's new leaders should first reassert the Party's role as defender of the general interest by creating an environment in which narrow interests, seeking to protect their growing influence and wealth, do not taint complex policy choices. They must demonstrate that the Party's power, legitimacy, and substantial assets are held in trust for the benefit of all Chinese, above all by fostering a pattern of inclusive growth and a system of equal opportunity with a meritocratic foundation. And then they should return to the task of governing in a complex domestic and global environment.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380863c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There are times when muddling through – or, in the Chinese version, crossing the river by feeling the stones – is the right governing strategy, and there are times when a bold resetting of values and direction is required. Successful leaders know what time it is.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380864c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Feeling the stones may seem like the safest option for China's next president, Xi Jinping, and China's other new leaders; in fact, it is the most dangerous. The only safe option is a radical realignment of the Party with the general interest.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380865c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The issue, then, is whether the reformers who carry the real spirit of the 1949 revolution will win the battle for equitable and inclusive growth. The optimistic (and I believe realistic) view is that the Chinese people, through a variety of channels, including social media, will weigh in, empowering reformers to push through a progressive agenda.</span></div><div data-line-id="3153c10246f86f380866c40d" style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; border: 0px; color: #222222; line-height: 27px; margin-bottom: 27px; padding: 0px; vertical-align: baseline;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Time will tell. But it is hard to overstate the outcome's importance to the rest of the world. Virtually all developing countries – and, increasingly, the advanced countries as well – will be affected one way or another as they, too, struggle to achieve stable and sustainable growth and employment patterns.</span></div><br /><div style="border: 0px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px; text-align: justify;"><span style="color: #990000; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">迈克尔·斯宾塞:中国新领导人的新加坡借鉴</span></span></div><div style="border: 0px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22px; text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">迈克尔·斯宾塞(</span></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22.378787994384766px;">A. Michael Spence</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22px; text-align: justify;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">)</span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2013年1月29日</span></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 20px; text-align: center;">财经网</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中国正处于关键时刻,一如1978年邓小平启动改革开放,将中国经济的大门朝世界打开,又如20世纪90年代初邓小平以著名的“南巡”确认中国的发展道路。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在此期间,来自其他国家的先例和经验起到重要作用。据说,<b>邓小平早先的新加坡之行给他很大影响,新加坡的快速增长和繁荣程度比中国超前了几十年。了解其他发展中国家的成功和不足,一直是中国制定增长战略的重要组成部分</b>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>与新加坡、日本、韩国和中国台湾地区在现代化增长的最初几十年一</b>样,<b>中国大陆也是一党执政</b>。<b>新加坡的人民行动党仍是第一大党</b>,尽管情况似乎在发生变化;<b>其他国家则在中等收入转型中发展为多党制民主国家</b>。从经济结构和收入水平上来说,<b>中国现在也快走完其迈向发达国家的长征之路,只差临门一脚</b>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>新加坡可以继续成为中国的榜样</b>,尽管其规模很小。<strong>两国的成功均反映了诸多因素,包括由<span style="color: #990000;">精英遴选体制</span>输送的技能熟练、教育背景良好的决策者,以及务实性、自律性、试验性、前瞻性的政策</strong>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong>新加坡的另一个重要经验是,一党执政的民众合法性来自包容性增长和为多民族社会提供平等机会,以及消灭各种腐败。一党执政若与腐败相结合,将是死路一条。如果想从前者获益,就绝不能允许后者发生</strong>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 凝聚力、长期视角、适当激励、强大的“引导”能力和决断力,对治国持续性而言是可贵的品质,特别是对需要掌控复杂结构转变的精英遴选体制来说。为保护这一体制,并保持公众对维系增长的投资和政策的支持,<b>新加坡不得不从根本上防止腐败,并建立执法的一视同仁。李光耀做到了这点,人民行动党则建立了一个完整而正规的公共问责所能提供的所有制度</b>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 中国也是如此,至少在一段时间内,它仍希望获得一党执政的好处。<strong>事实上,多元体系已经在中国共产党大旗下展开——这可能最终使公民在公共政策中赢得制度化的发声渠道</strong>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 不过,目前这些逐渐增加的代表要素,还不足以克服腐败和利益集团的过度影响。<strong>为了维持一党执政的合法性,这些利益集团必须被推翻。这就是中国新领导层所面临的挑战</strong>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 如果中国领导人获得成功,<b>他们可以就国家在经济中的角色演变及其优点,展开明智合理而细致入微的争论</b>。许多建言者认为,要创建充满活力的<b>创新型经济,成功引导中等收入转型,国家的角色必须改变</b>。但在诸多领域,还需要做进一步的争论和选择。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 新加坡的李光耀和中国的毛泽东、邓小平,作为开国领袖或开改革之先的政治家,获得了人民的信任。但后继领导人无法完整继承这种信任,他们需要靠自己争取信任。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 中国的新领导人首先应重申,<b>其作为大众利益的捍卫者</b>,要创造一种环境,令那些试图保护其影响力和财富的利益集团无从染指复杂政策决定。他们必须证明党的实力、合法性和管理的大量资产是为全体中国人民谋福祉,其中最重要的是<b>创造包容性增长模式</b>,<b>以及在精英遴选基础上的平等机会制度</b>。接着,他们应转向在复杂国内外环境下治国的任务。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 有时,渐进调整——或称摸着石头过河——是正确的治国战略;有时,则需要果断地对价值和方向改弦更辙。成功的领导人知道自己处在哪个时候。<b>摸石头似乎是安全的选择,也可能是最危险的选择。唯一安全的选择是从严治党,使之符合大众利益</b>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 于是问题就变为,<b>拥有革命精神的改革者是否能够赢得公平、包容的增长之争</b>。乐观的看法是,<b>中国人民也将参与其中,给改革者以力量,推动改革进程</b>。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>时间会告诉我们答案</b>,但结果对于世界其他国家的重要性怎么估计也不为过。几乎所有发展中国家都在竭力追求稳定、可持续的增长和就业模式,它们或多或少地会受到影响。</span></div><div style="border: 0px; line-height: 22px; margin-bottom: 24px; padding: 0px 10px;"><strong style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: x-small;"><i>作者为2001年诺贝尔经济学奖获得者、纽约大学斯特恩商学院经济学教授</i></span></strong><strong style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: x-small;"><i> </i></span> </strong></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-9173889346537787502013-01-29T04:38:00.000-08:002013-02-23T01:56:33.342-08:00贝淡宁:贤能政治是个好东西(Political Meritocracy Is a Good Thing : The Case of China)<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white;"><span style="text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">贝淡宁 </span></span></span>翻译<span style="line-height: 23px; text-align: -webkit-center;">吴万伟 </span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> 2012年9月1日</span><span style="background-color: white; color: #333333; line-height: 20px; text-align: center;">财经网</span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151419-40686.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBEvkKKqJFsRVAxIb-XWJUyW7G8LrSTtcyYi6IDQB7D5thxO9pQ3yhPs0DZBXRgk_s7wp_QO6lz3M1XQCdmb9tbGAOAgd2VJuQM5t4dtoWi7A3er_8PXnAixPuBDrytXQYbsQAstyYmnk/s1600/092H95252-0.jpg" /></a></div>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">贤能政治的含义是</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">设计一种政治制度,挑选能力超过平均水平的政治领袖做知情的、道德上站得住脚的政治决断</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">。也就是说,</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">贤能政治有两个关键因素</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">:(1)</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">政治领袖有超过平均水平的才能和品德</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">;(2)</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">设计用来选拔这种领袖的机制</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">。</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">当今世界,贤能政治已在政治理论中黯然失色,但是,在中国背景下,复兴并重新解释这种政治理念尚有三个重要理由</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">。其一、</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">贤能政治过去是,也会一直是中国政治文化的核心</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">;其二、</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">西方民主是一种有缺陷的政治体制,而贤能政治有助于弥补其部分缺陷</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 23px;">;其三、过去三十多年里,中国共产党本身正变得越来越崇尚贤能。本文接下来将讨论一下这几个方面,最后会提出一些问题供大家思考。</span><br />
<a href="http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7420547237803514982" name="more"></a><br />
<span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b>1、贤能政治和中国政治文化</b></span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 贤能政治是中国政治文化中的一个重要主题。“<b>尚贤使能</b>”的理念是<b>春秋时期贵族等级解体的产物</b>。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn1" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;">战国时期大多数著名的思想家也认同此观点,针对如何定义“贤能”,如何开展政治活动、确立以“贤能”为基础的制度,政治思想家们展开了激烈的辩论。<b>孔子认为,贤能政治始于有教无类的观念</b>。然而,在此过程中不是人人都有同等的能力做出知情的、道德上站得住脚的政治决断。因此,<b>政治体制的一个重要任务就是选拔能力在平均水平之上的领导去做知情的、道德上站得住脚的政治决断</b>,并鼓励更多有才学的人参政。孔子认为,这样的统治者才会赢得人民的信任。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b>在皇权时代的中国,贤能政治依靠科举制使优胜者取得功名与权力的途径制度化</b>。无论该体制有何缺陷,<b>它确实提供了选拔贤才的最低标准,并带来了适度社会流动</b>。科举制度传播至<b>韩国、越南,同时影响了西方国家公务员考试的发展</b>。二战后,<b>东亚国家的快速发展,至少有一部分原因应归结为按照贤能标准选出的政治统治者所做出的周全决策</b>。目前,政治调查显示,受儒家传统影响的东亚各国普遍支持贤能政治的理念。在中国,<b>史天健</b>和<b>吕杰</b>认为大多数人认可“<b>监护人话语</b>(guardianship discourse)”而<b>不认可自由民主话语</b>(liberal democratic discourse),前者认为有必要选出“<b>关心人民需求、决策时考虑人民利益、代表人民和社会选择好的政策的高水平政治家</b>”,<b>后者则强调可以确保人民参与政治、选择领导人的权利的<span style="color: #990000;">程序性安排</span></b>。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn2" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">2</a></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b>贤能政治的理念也是西方政治理论和实践的核心</b>。柏拉图在《<b>理想国</b>》中为贤能政治理念辩护的著名言论是:“<b>最好的政治制度中,政治领导人因有卓越的能力做出知情的、在道德上站得住脚的政治决断而被选出,并被授权统治这一共同体</b>。”在接下来的历史中,贤能政治也有相当的影响力,尽管后来的思想家几乎很少为纯粹的贤能政治辩护。美国的开国元勋以及19世纪的“自由精英”如密尔(John Stuart Mill)和托克维尔(Alexis de Tocqueville)都提出了试着将贤能政治和民主政治结合在一起的政治主张。不过,将贤能政治理论化的努力已经全部从西方政治话语中消失了。虽然探讨民主理论与实践的书籍千千万万,但人们很难找出最近有任何一本论述贤能政治的英文著作。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b> 2. 民主政治与贤能政治</b></span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 如果自由民主政治被广泛赞同是最好的政治制度(或者像温斯顿·丘吉尔的名言那样,是一种最不坏的政治制度),缺乏贤能政治的辩论或许没有问题。但是,民主制遭遇的质疑越来越多。商品、服务和资本史无前例地全球流动造成了西方民主国家的“治理危机”,这一点很多政治学家都有所记述。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn3" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title=""><span style="color: black;">[1]政治理论学家已经对投票制度本身提出质疑。部分原因是选民往往只自私地关心自身狭隘的物质利益,而忽视了子孙后代和居住在国家边界之外人的利益。詹森·伯南(Jason Brennan)曾说,如果选民无法做出知情的、道德上站得住脚的政治决断,不如不去投票的好。[2]·卡普兰(Bryan Caplan)通过广泛的实证研究显示,选民常常是非理性的,他建议对选民的参政能力进行检测以作为矫正措施。3</span></a><span style="line-height: 23px;">当然,这样的建议在自由民主社会是注定行不通的。一人一票形式体现出来的政治平等原则在当今具有接近神圣不可侵犯的地位。在19世纪,密尔还能提出让受教育者获得额外选票的建议,但是如今支持这种建议的人可能被认为(在西方国家)已经丧失了道德指南。当然,也存在如下的问题,投票时若只是追求狭隘的利己主义经济利益,就会给缺乏代表的非选民带来灾难性的后果(如全球变暖)。同样值得担忧的是,或许选民也经常弄不清楚自己的利益所在。布莱恩在政治过程中,资本家利益集团掌握了过多的权力,尤其在美国政治体制下,一人一票被说成一美元一票看来并不冤枉。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 幸运的是,中国的政治理论家并没有这么教条。儒学家蒋庆认为,民主的合法性——在西方根植于人民主权论——应该受到来自天和地的合法性的平衡。他认为,在现代背景下,这种政治理想应该通过三院制国会来实现,其中权威在庶民院、通儒院和国体院之间分配,三者代表了三种形式的合法性。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn6" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">4</a><span style="line-height: 23px;">类似的,复旦大学教授白彤东和香港大学教授陈祖为提倡把民主政治和贤能政治因素结合起来的混合政治体制模式,其中,贤士院的政治领袖通过考试以及在政府基层工作的政绩选拔产生(我也赞成混合体制,由贤能之人组成的议院被称为贤士院)。这些模式可能有点乌托邦色彩,但他们提供了新的——这或许存在争议——更好的标准来评估中国以及其他地方的政治进步。不是以中国是否变得更为民主来判断政治进步,新标准提供了判断政治进步(或退步)的更为全面的方式。关键是中国政治制度是否变得更为尚贤。这里或许有令人乐观的理由。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b>3. 贤能政治与中国共产党</b></span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 毛泽东时代的中国共产党明确拒绝儒家倡导的贤能政治。这也许可以理解,因为当时的主要任务是鼓动革命,增强军事力量以便终结外国列强的压迫和欺凌。但现在,中国共产党领导建立了相对安全和强大的中国,这意味这中国可以较少地担心政治共同体的生存问题。因此,任务的重心转移到由德才兼备的政治领袖进行善政的问题,中国共产党的选拔和晋升机制因此变得更为尚贤。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 20世纪80年代,中国一流大学里的优秀学生往往不会寻求加入中国共产党。现在,情况不同了。高校校园成为招募工作的主阵地。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn7" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;">2010年,在清华这样的精英学校,全部本科生中的28%,大四毕业生中的43%,以及硕士毕业生中的近55%是共产党员。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn8" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">2</a><span style="line-height: 23px;">(我在清华教书近8年,我最优秀的学生几乎全部是共产党员)。中国共产党同时还瞄准了城市地区“新兴社会阶层”中的年轻专业人员,包括商人、私企经理、律师和会计。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 干部晋升体制的尚贤色彩更为明显。在最近与几位中外学者的对话中,中共中央组织部部长李源潮先生讲述了一些有趣又很说明问题的细节。李部长提到,对于不同政府层别,会使用不同标准判断其能力和品德。在基层,与人民的紧密关系尤其重要(换句话说,或许民主在基层更为重要)。在更高层,更多地强调理性,因为领导需要综合考虑多种因素,制定决策时涉及治理的更广泛的内容,但例如关心群众、实事求是的态度也很重要。干部还应以身作则树立廉洁的榜样。为了说明政府高层干部选拔的严格(尚贤)性,李部长介绍了中共中央组织部秘书长的选拔过程。首先是包括退休干部在内的提名过程。获得较多提名的候选人将进入下一个环节。接下来是考试,试题包括如何当好秘书长。十几个人参加考试,之后有5位入选下一轮。为确保过程公平,考试答卷要被张贴到走廊供所有人判断。之后是口试,考官专家组由部长、副部长和大学教授担任。为确保透明和公开,为秘书长工作的一般干部可以旁听,他们可以监督整个过程。之后,人事部门将组成一个检查组,考察各位候选人的政绩和品德,品德的表现更为重要。这一轮中选出两位进入下一阶段。最终的当选者将由一个由12位部长组成的委员会投票产生,至少需要获得8票。如果首次投票没有人获得8票,部长们将做进一步讨论,直到三分之二的评委就当选者达成一致。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 中共中央组织部秘书长如此严格的选拔过程确实令人印象深刻(成功当选者更令人敬佩)。人才选拔过程的这种透明有助于增强政府的合法性。如果人民不清楚选拔过程,他们就会怀疑这种选拔主要是由于忠诚、关系或腐败。透露一些具体选拔机制,就会消除上述疑虑。当然,还有很长的路要走,比如对影响中央委员会成员或者政治局成员选拔的标准的更多信息就非常有用,不过,李源朝部长向我们介绍组织部的选拔过程这件事本身就是一个风向标,意味着选拔过程将更趋于透明,这是一个好现象。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> <b>4. 改进贤能政治</b></span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 中国共产党“实际存在”的尚贤好处很明显。干部要经过极其严格的人才选拔过程,只有那些过去政绩优异的人才可能上升到政府的最高层。培训过程包括对品德的培养,如在贫困乡村地区工作一定时间,培养诸如对弱势群体的同情等品德。此外,这种尚贤的选拔过程只有在一党制国家里才有用。在多党制国家中,因为政府主要官员可能由于不同政党的领导而发生更迭,因此不能确保政府基层官员因为政绩突出而得到提拔,政党也就没有强烈动机去培训干部,让他们在政府高层工作时更富有经验,。因此,即使是像美国总统奥巴马这样的有才能的领导人,一旦上任可能也会犯很多“初学者的错误”,因为他们没有接受过为迎接在政府最高层工作而应有的适当的历练。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn9" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;">中国领导人由于经验和历练的关系,不太可能犯这样的错误。最高层由委员会(政治局9名常委)集体决策也排除了因无知无畏而做出错误决策的可能性(如李光耀在新加坡推行的受教育妇女的生育得到照顾的政策,其理论基础是多数科学家反对的优生学)。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 中国领导人上任后,他们可以做出关系到所有利害关系人利益的决定,包括子孙后代和居住在国外的人。在多党制民主国家,领导人通常通过竞争性选举获任,与前面情况相反,领导人需要考虑下届选举,他们很可能出于短期政治考虑做出决策,增加连任机会。像后代子孙这样的非选民利益如果与现任选民利益冲突,很有可能不会被认真对待。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 此外,在西方式民主中,真正的掌权者是在选举中由人民选出的人,这个事实往往意味着“官僚”不重要;因此,相对平庸者会进入官僚体制。这一缺陷在美国政治体制中尤为明显。从最近我与一位年轻的罗德奖学金(也许是美国教育体制中最有声望的奖学金,目的是选拔未来领导)获得者的谈话中可以略见一二。她对国际事务感兴趣,我建议她或许可以进入美国国务院,但是她回答说,有人警告她,美国国务院中多是平庸之辈,真正有才能的人很难在那样的体制中脱颖而出。相反,中国政治体制并没有明确地区分“官僚”和“掌权者”,因此有志向的能人并不会怯于加入这个政治体制的基层,因为他们有希望向高层晋升。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 不过,这里并非暗示美国和其他国家应该努力学习中国式的贤能政治。一方面,它只存在于推崇贤能政治的稳定政治文化之中:像上面提到的,政治调查显示受儒家传统影响的东亚国家更倾向于重视贤能政治。但在其他的文化中可能并非如此。例如,美国政治文化形成了一股强烈的“反精英”思潮,因此很难想象它会支持尚贤的一党制。但这并不是说认美国政治体制中没有精英主义元素(例如,最近美国总统都是哈佛和耶鲁的毕业生),但政治领导人往往不愿意公开表现出精英主义的特点。更重要的是,很难想象美国的政治体制会做出鼓励贤能政治的重大宪法改革。(有可能会预见到更糟糕的变化——例如在美国本土遭到另一起重大恐怖袭击时会变得更为军国主义)。与此相反,中国宪法体制在必要的情况下更有可能经历重大变革。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 笔者也没有暗示中国“现实存在的贤能政治”尽善尽美。中国贤能政治的成功非常明显:中国领导人创造了历史上最引人注目的成就,数亿人摆脱贫困走上富裕路。但是,同样明显的是,中国的有些问题如腐败、贫富差距、环境破坏、政府官员的权力滥用、过分强大的国有企业为了自身的利益扭曲经济体制、迫害政治异议分子、严厉镇压西藏和新疆的宗教表达等是在政治体制变得更加尚贤的同时出现的。这部分是因为中国各级政府缺乏民主,毕竟,民主可以提供权力制衡也给边缘化的群体表达政治意愿的机会。但是,部分也是因为中国的贤能政治还没有得到充分的发展。该体制在过去30年逐渐尚贤使能,未来能够也应该更为尚贤。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 贤能政治涉及到德才兼备的政治官员的选拔,请允许笔者依次论述。过去30年中共最明显的进步就是强调对能力与政绩优异的官员的挑选和提拔,尤其是在政府高层,但是,即使在这方面也仍然有改进的空间。不妨考虑一下“反精英心态”对言论自由特别是政治言论自由的限制。最好的政治决策当然必须建立在充分的信息基础之上,但是如果一味担心负面结果可能会阻碍相关各方自由表达观点。笔者发现中国共产党开始进行内部调研,以尽可能充分地获取信息,干部们也被鼓励不断学习和提高,但言论自由障碍的减少可能会提高决策的质量。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 另一个担忧是过分严格的、历时多年的人才选拔过程是否会阻碍冒险精神。换句话说,相对有创造力和原创性思维的人才可能会在早期被淘汰,因为他们会得罪人或挑战“做事的正常套路”。在危机时刻,或许中国的政治制度能做出巨大变革,但在平时,过于强调保持现状可能会影响制度的实用性。也许这个问题(如果这是个问题的话)有解决的办法,比如在政府重要岗位(包括政治局)上多设置一两个岗位,允许其他出身的能人如商人或学者来担任。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 选拔过程或许有必要对国外更加公开。中国共产党的主要任务当然是服务中国人民。但中国现在是国际大国,其内部事务会同样影响到居住在中国边境以外的人的利益,在与其他国家打交道的时候,中国需要尽可能人性化。政府领导人子女在海外接受教育是一个好现象,因为他们可以当非正式顾问,不过,什么也替代不了领导人直接接触外国的做事方式。在选拔政府高层领导人的过程中,或许也应该重视海外经验,甚至是外语技能。阎学通认为中国政府应该像唐朝那样聘用有才华的外国人当官。</span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftn10" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 同样重要的是,政府最高层需要有更多少数民族成员的代表,即使他们并非能完全从现有政治体制中脱颖而出。只有真诚的宗教信徒才真正知道什么对其宗教的发展最好,而贤能政治的决策需要宗教共同体成员的更多代表。一种可能性就是在政治局中保留少数民族群体的代表。蒋庆提议的国体院就是由中国历史上各种宗教的领袖所组成,包括儒教、藏传佛教、道家和基督教。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 当然,贤能政治决策不仅仅是拥有能力和知识进行政治决策的问题。拥有高超分析技能和专业知识的不道德的决策者可能比一个平庸无能的政治领袖造成的危害更大。笔者并没有暗示中国政治领袖不道德。我遇见过很多令人敬佩的官员,他们有为公众服务的精神,为了公众利益甚至不惜牺牲自身的利益。但是,有道德的领导人不应该容忍腐败的猖獗,当今中国人都知道政治腐败是个严重的问题。中国领袖的任期和年龄限制有助于减少腐败,但是还需要其他机制的配合,比如相对独立的反腐败机构(类似于香港和新加坡的廉政公署)、更多的透明、媒体报道腐败案的自由、领导人及其家庭成员的财务审计、领导人工资提高、对腐败分子的严厉惩罚等。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 更多强调政治领袖的道德教育也很重要。现有的领导选拔过程不允许领导者有足够地时间对道德问题和政治问题进行系统性的反思。在党校的几周并不能让领导者有充分时间阅读政治学、历史和哲学名著,进而增加领导者的知识,做出知情的、道德上站得住脚的政治决断。如果给政治领袖半年的假期,专门去阅读名著(特别是直接论述政治道德的儒家经典),从长期看,会增加其做出知情的、道德上站得住脚的政治决断的能力。同样重要的是,在中小学更多强调儒家经典可能改善未来中国领袖的道德教育水平。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 当然,政治决策者不仅仅应该克制自己不腐败。无论是对民众,还是动物和自然界,他都应该有仁爱之心。但是,这种渴望与政治决策群体尤其是决策高层中的女性代表的极度缺乏很难匹配。当今的领导选拔过程中存在着对女性的偏见。由于女性经常需要照顾其他家庭成员,她们可能没有充足的时间公平地与其他男性竞争政府最高职位。(即使女性不是主要的家庭关照者,这种期待也影响选拔过程:有人告诉我女性很难进入外交部工作,因为这些职务的要求很难与普通家庭生活协调起来)。如果我们同意领导应该有同情心,那么上面这点就很重要。如果同情心是女性突出的一种特质(也许这个说法有争议),那么我们应该鼓励更多女性在政府任职。也许政府最高层职位中应该有一半为女性保留。我坚信更多女性领袖组成的政府更可能用充满爱心和人道的方式统治。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 显然,走向“贤能政治”的过程是长期的转变过程,没有明显的终点(和通常意味着国家最高领导人的自由和公正的竞争性选举的民主化过程不认同)。但是一个明显的前进之路是中国共产党更改名称,以便更加符合该组织的机构性现实及其理想。最明显的是,该组织已经不再是共产主义者,很少中国人,包括中共党员相信中共在带领中国人迈向更高阶段的共产主义。无论是马克思还是毛泽东都不重视贤能政治。列宁的先锋队理念也与此不同。再者,共产党也不像其他政党。共产党是代表整个国家不同群体和阶级的多元化组织,在一定程度上,也代表世界。更准确的名字也许是“中国贤能联盟”。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"> 笔者最后想说的话可能在具有民主传统的国家引起激烈的争议。中国可以从民主政权的一些典型政治美德中学到很多东西如政治参与、自由、透明、宽容等。但是中国的政治制度能够和应该建立在贤能政治现有和潜在的优势基础之上。政治官员被赋予政治决策权力长达几十年的训练,在决策时有能力考虑子孙后代、世界其他地方人和自然界的利益,即使该决策可能与大多数公民的利益发生冲突,再加上委员会决策而不是给予个体(比如美国总统)最终的决定权。贤能政治的所有这些优势与更多的自由、透明、宽容、非全国性政府的政治参与和最高层一定程度的政治竞争是相容的。但是贤能政治与高层的多党竞争不相容,也与一人一票选举最高决策者不相容。因此,中国的任务不是学习当今许多民主派认为的民主制的这个核心内容,而是改善贤能政治,学习民主制的其他方面。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br style="line-height: 23px;" /></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="font-size: x-small; line-height: 23px;">作者简介:</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 23px;"><span style="font-size: x-small;"><i>贝淡宁(Daniel A. Bell),上海交通大学志远讲座教授和清华大学(北京)政治理论教授,比较政治哲学研究中心主任,与范瑞平合编以蒋庆为主要作者的《儒家宪政秩序:中国古代如何能影响其政治未来》(普林斯顿大学出版社2012年)一书。</i></span></span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> </span></span><span style="background-color: white; line-height: 23px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> <span style="color: #0c343d;"> 译者感谢作者贝淡宁教授提出的修改建议----译注</span></span></span><br />
<span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref1" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;">尤里·派恩斯(Yuri Pines),《永恒的帝国》,普林斯顿大学出版社2012年第3章</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref2" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">2</a><span style="line-height: 23px;"> 《文化对人民理解民主的影响》, 2010年华盛顿特区美国心理分析协会(APSA)年会。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref3" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">[1]</a><span style="line-height: 23px;"> 例如,查尔斯·库普乾(Charles Kupchan),《民主的隐忧》,《外交事务》,2012年1月/2月刊。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref4" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">[2]</a><span style="line-height: 23px;"> 《投票的道德》普林斯顿大学出版社,2011。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref5" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">3</a><span style="line-height: 23px;"> 《理性选民的神话》普林斯顿大学出版社,2007年。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref6" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">4</a><span style="line-height: 23px;"> 《儒家宪政秩序》普林斯顿大学出版社,2012年。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref7" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;">郭钢,《中国大学生入党》,《当代中国》,2005年5月,第14期,第43页。</span></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref8" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">2</a><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://www.china.org.cn/china/2011-05/31/content_22678122.htm" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="_blank" title="">www.china.org.cn/china/2011-05/31/content_22678122.htm</a></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref9" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://www.theatlantic.com/magazine/print/2012/03/obama-explained/8874/" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="_blank" title="">http://www.theatlantic.com/magazine/print/2012/03/obama-explained/8874/</a></span><span style="display: block; line-height: 5px;"><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"> </span></span><span style="background-color: white; color: #0c343d; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><span style="line-height: 23px;"> </span><a href="http://blog.caijing.com.cn/user_index.php#_ftnref10" style="line-height: 23px; text-decoration: initial;" target="" title="">1</a><span style="line-height: 23px;"> 阎学通,《古代中国思想,现代中国力量》普林斯顿出版社2011。</span></span><br />
<br />
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<h1 class="title-blog" style="border: none; line-height: 36px; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">
<span style="color: #990000; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;">Political Meritocracy Is a Good Thing (Part 1): The Case of China</span></h1>
<div>
<br /></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Political meritocracy is the idea that a political system is designed with the aim of selecting political leaders with above average ability to make morally informed political judgments. That is, political meritocracy has two key components: (1) the political leaders have above average ability and virtue; and (2) the selection mechanism is designed to choose such leaders.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Political meritocracy has been largely eclipsed from political theorizing in the modern world, but there are three important reasons for reviving and reinterpreting this political ideal, particularly in a Chinese context. First, political meritocracy has been, and continues to be, central to Chinese political culture. Second, democracy is a flawed political system and meritocracy can help to remedy some of its flaws. Third, the Chinese Communist Party itself has become a more meritocratic organization over the last three decades or so. I will discuss each of these factors in turn.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Political meritocracy is a key theme in the history of Chinese political culture. The idea of "elevating the worthy" emerged in the wake of the disintegration of the pedigree-based aristocratic order of the Spring and Autumn period. This idea was shared by the vast majority of known thinkers in the Warring States period, and political thinkers debated about how to define merit and how to develop political practices and institutions based on merit. For Confucius, political meritocracy starts from the assumption that everybody should be educated. However, not everybody will emerge from this process with an equal ability to make morally informed political judgments. Hence, an important task of the political system is to select leaders with an above average ability to make morally informed political judgments, as well as to encourage as many people of talent as possible to participate in politics. Such rulers, in Confucius' view, would gain the trust of the people.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In Imperial China, political meritocracy was institutionalized by means of the imperial examination system that put successful candidates on the road to fame and power. Whatever the flaws of the system, it did provide a minimal standard of talent selection and allowed for a modest level of social circulation. The examination system spread to Korea and Vietnam and also influenced the development of civil service examinations in Western countries. In the post World War II era, East Asian societies developed rapidly at least partly due to the sound decision-making of meritocratically-selected political rulers.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Today, political surveys show that there is widespread support for the ideal of political meritocracy in East Asian societies with a Confucian heritage. In China, Shi Tianjian and Lu Jie show that the majority of people endorse "guardianship discourse," defined as the need to identify "high quality politicians who care about the people's demands, take people's interests into consideration when making decisions, and choose good policies on behalf of their people and society" over liberal democratic discourse that privileges procedural arrangements ensuring people's rights to participate in politics and choose their leaders.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The idea of political meritocracy is also central to Western political theory and practice. Plato famously defended a meritocratic political ideal in <em style="border: none; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">The Republic</em>: the best political regime is composed of political leaders selected on the basis of their superior ability to make morally informed political judgments and granted power to rule over the community. Meritocracy was influential throughout subsequent history, though subsequent thinkers rarely defended a pure form of political meritocracy. U.S. founding fathers and 19th century "liberal elitists" such as John Stuart Mill and Alexis de Tocqueville put forward political ideas that tried to combine meritocracy and democracy. Yet theorizing about meritocracy has all but faded from modern Western political discourse. There are hundreds if not thousands of books on the theory and practice of democracy, but it is hard to think of a single recent (and decent) English-language book on the idea of political meritocracy.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The dearth of debates about political meritocracy would not be problematic if it were widely agreed that liberal democracy is the best political system (or the least bad political system, as Winston Churchill famously put it). But there are growing doubts. The "crisis of governability" in Western democracies caused by the unprecedented globalized flow of goods, services, and capital has been well documented by political scientists. Capitalist interests have disproportionate power in the political process, especially in the American political system which has been described, perhaps not unfairly, as one-dollar one-vote rather than one-person one-vote.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Political theorists have raised questions about the voting system itself. Part of the problem is that voters are often selfishly concerned with their narrow material interest, and ignore the interests of future generations and people living outside national boundaries who are affected by the policies of the government. Jason Brennan has argued that voters should stay away from the voting booth if they cannot make morally informed political judgments. Certainly there are some issues where the pursuit of narrow economic self-interest at the voting booth could lead to disastrous consequences for non-voters who lack representation (consider global warming). Just as worrisome, perhaps, voters often misunderstand their own interests. Drawing on extensive empirical research, Bryan Caplan shows that voters are often irrational and he suggests tests of voter competence as a remedy. Of course, such proposals are non-starters in liberal democracies. The principle of political equality expressed in the form of one person, one vote has assumed quasi-sacred status today. In the nineteenth-century, John Stuart Mill could propose extra votes for educated people, but today proponents of such proposals are considered (in Western countries) to have lost their moral compass.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Fortunately, political theorists are not so dogmatic in the Chinese context. Jiang Qing has argued that democratic forms of legitimacy -- which in the West is grounded in notions of popular sovereignty -- should be balanced by two other sources of legitimacy that come from Heaven and Earth. In a modern context, he argues that this political ideal should be institutionalized by means of a tri-cameral legislature, with authority divided between a House of the People, a House of Confucian Scholars, and a House of Cultural Continuity that correspond to the three forms of legitimacy. Similarly,Bai Tongdong and Joseph Chan have argued for models for a hybrid political regime that combines elements of democracy and meritocracy, with meritocratic houses of government composed of political leaders chosen by such means as examination and performance at lower levels of government (I have also argued for a hybrid regime, with a meritocratic house of government termed the House of Exemplary Persons).</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">These models may be utopian, but they provide us with a new, and, arguably, better standard for evaluating political progress in China and elsewhere. Instead of judging political progress simply by asking whether China is becoming more democratic, the new standard provides a more comprehensive way of judging political progress (and regress). The question is also whether the Chinese political system is becoming more meritocratic. And here there may be grounds for optimism.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In its early days, Communist China under Mao explicitly rejected Confucian-inspired ideas of political meritocracy. Understandably, perhaps, the main task was rewarding revolutionary energy and securing military strength for the state to put an end to abuse and bullying by foreign powers. But now, the establishment of a relatively secure and strong Chinese state under the leadership of the CCP means that China has less to worry about survival qua political community. Hence, the emphasis has shifted to the task of good governance led by able and virtuous political leaders, and the selection and promotion mechanisms of the CCP have become more meritocratic.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In the 1980s, talented students at leading Chinese universities often did not seek to join the CCP. Today, it's a different story. College campuses have become the main location for recruitment efforts. At elite schools like Tsinghua University, 28 percent of all undergrads, 43 percent of Graduating seniors and up to 55 percent of grad students were CCP members in 2010 (I've been teaching at Tsinghua for nearly eight years, and many of my high-performing students are party members). The CCP is also targeting the "new social stratum" of young professionals in urban areas, including business people and managers in private firms, lawyers, and accountants.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The promotion system for cadres is even more explicitly meritocratic. At a recent dialogue session with several foreign and Chinese academics, Mr. Li Yuanchao, Minister of the Organization Department of the CPC Central Committee, provided some fascinating and illuminating details. Minister Li noted that different criteria are used to judge abilities and virtues at different levels of government. At lower levels, close connection with the people is particular important (put differently, perhaps, democracy is more important at the lower levels). At the higher levels, more emphasis is placed on rationality since cadres need to take into account of multiple factors and decision-making involves a much broader area of governance, but virtues such as concern for the people and a practical attitude also matter. Cadres are also expected to set a model of corruption-free rule.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">To illustrate the rigorous (meritocratic) nature of selection at higher levels of government, Minister Li described the procedure used to select the secretary general of the Organization Department of the CPC Central Committee. First, there was a nomination process, including retired cadres. Those who received many nominations could move to the next stage. Next, there was an examination, including such questions as how to be a good Secretary General. Over 10 people took the exam, and the list was narrowed to five people. To ensure that the process was fair, the examination papers were put in the corridor for all to judge the results. Then, there was an oral examination with an interview panel composed of ministers, vice-ministers, and university professors. To ensure transparency and fairness, ordinary cadres who work for the General Secretary were in the room, which allowed them to supervise the whole process. Three candidates with the highest score were selected for the next stage. Then, the department of personnel led an inspection team to look into the performance and virtue of the candidates, with more emphasis placed on virtue. Two people were recommended for the next stage. The final decision was made by a committee of 12 ministers who each had a vote, and the candidate had to have at least eight votes to succeed. If the required number of votes was not secured the first time, the ministers discussed further until two-thirds could agree on a candidate.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">It is hard not be impressed by the rigorous selection process for the secretary general of the Organization Department of the CPC Central Committee (and it is even harder not to be impressed by the successful candidate). Such transparency in the talent selection process is likely to contribute to the government's legitimacy. If people are not aware of the selection process, they may suspect that promotion is based primarily on loyalty, connections (guanxi), or corruption. Hence, shedding light on the actual mechanisms is likely to dispel such suspicions. There is still a long way to go -- for example, it would be useful to have more information about the criteria that influence selection of members on the Central Committee and the Politburo -- but the fact that Minister Li told us about the process in his organization is a good sign of a high-level decision to increase transparency.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">No system is perfect, of course, and my next post will suggest some ways of improving political meritocracy in China.</span></div>
<div style="background-color: white; border: none; font-family: Georgia, Century, Times, serif; font-size: 13px; line-height: 20px; list-style: none; margin-bottom: 14px; padding: 0px;">
<em style="border: none; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">A version of this post first appeared in the Christian Science Monitor.</em><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.huffingtonpost.com/daniel-a-bell/political-meritocracy-china_b_1815245.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-tM3VGyTUHsQ/UQeva3lwHOI/AAAAAAAAIyk/soWeep17Xt0/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div>
<em style="border: none; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;"><br /></em></div>
版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-62859568793360856932013-01-29T04:34:00.000-08:002013-02-23T02:03:02.257-08:00贝淡宁:Democracy at the Bottom, Meritocracy at the Top, Experimentation in Between<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white; text-align: justify;"><span style="color: #333333;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">贝淡宁</span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2013年1月23日</span></span></span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 21px;">China-US Focus</span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 21px;"> </span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.chinausfocus.com/political-social-development/democracy-at-the-bottom-meritocracy-at-the-top-experimentation-in-between/" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggkKPGGtJ3kwqtoWscwg2xsMXqoFWG1wwDtDg28oIxKZJ_dT5zySq25BiELGxY-QsZuTtthN-b_t5y-GGT4DXBp36xkqnk-p_XkQ8DL3bBMUAGWgXhadl9jWVGHdPg3xgVUMm93bDkapM/s1600/_44305534_chinaballot_ap416b.jpg" /></a></div>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 22px;">In the Jan/Feb 2013 issue of </span><i style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 22px; margin: 0px; padding: 0px;"><b>Foreign Affairs</b>,</i><span style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 22px;"> Eric X. Li and Yasheng Huang debate the merits of the Chinese political system (article can be previewed </span><a href="mailto:http://www.foreignaffairs.com/articles/138477/yasheng-huang/democratize-or-die" style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #990000; line-height: 22px; margin: 0px; outline: none; padding: 0px;">here</a><span style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #444444; line-height: 22px;">). While I do not wholly endorse Eric X. Li’s arguments (especially regarding political legitimacy), I think Yasheng Huang’s arguments against Li are weak. Let me explain why.</span></span><br />
<a name='more'></a><br />
<br /><a href="" name="more"></a>
<div class="art-content" style="-webkit-text-size-adjust: none; color: #666666; line-height: 22px; margin: 0px 0px 0px 12px; padding: 0px;">
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Yasheng Huang argues that democracy in the form of one person, <b>one vote to choose political rulers is China’s only desirable political future</b>. In contrast, Eric Li is said to argue against democracy at all levels of government. Unlike China’s own leaders and its people, Li does not even pay “lip service to democracy.”</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<a href="http://www.chinausfocus.com/political-social-development/democracy-at-the-bottom-meritocracy-at-the-top-experimentation-in-between/" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://1.bp.blogspot.com/-HQoLm6O-oTc/UQfBnYWHMYI/AAAAAAAAI0I/T1MlLVn50Lc/s200/Daniel+Bell.jpg" width="148" /></a><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In fact, Li’s position is more nuanced. He defends a political model that has inspired political reform in China over the last couple of decades:<b> democracy at the bottom, meritocracy at the top, with room for experimentation in between</b> (disclosure: I have coauthored an article with Eric Li published in the <i style="margin: 0px; padding: 0px;">Financial Times</i>).</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There is a good case for democracy at local levels. People usually know what’s needed in their communities – a new school, hospital, or road – and they have a good sense of the competence and character of the leaders they choose. Hence, over 700 million Chinese have participated in local-level elections since the early 1990s. Local elections take different forms, such as Qiu He’s innovations discussed in Li’s article. They have had their share of problems, but just about everybody agrees that reforms of local level politics should take place on the basis of democratic values and practices. Hence, the finding that “village elections in China has improved accountability and increased expenditure on public services” should be regarded as good news by both Huang and Li.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The key issue is how to choose central level political leaders. Li argues that they should be chosen on the basis of political meritocracy, that is, the selection mechanisms should aim to choose leaders with above average ability and morality. Huang argues that Chinese political leaders should be chosen on the basis of one person, one vote. Huang invokes three reasons for his view: (1) most Chinese people favor democracy; (2) democracy can best deal with China’s problems, such as corruption; and (3) democracies can do what the Chinese political system does well, such as promoting policy innovations at lower levels of government. Let me criticize each of these arguments in turn.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Do Chinese people support democracy?</span></b></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">To support his point that Chinese people favor democracy, Huang points to statements of political leaders such as Prime Minister Wen Jiaobao. It is true that Premier Wen has called for democracy, but it does not amount to a call for one person, one vote to choose the country’s most powerful leaders. Neither he, nor any other political leader in China, has put forward this argument. True, Wen has called for reform, but in fact nobody objects to reform. The question is what model should inspire further reform. Li argues – and I agree with him– that it should be democracy at the bottom, meritocracy at the top, with room for experimentation in between.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Huang also points to political surveys that allegedly show support for democracy in China. He cites a survey discussed in the 2003 edited collection, <i style="margin: 0px; padding: 0px;">How East Asians View Democracy</i>: 72.3 percent of the Chinese public believed that democracy is “desirable for our country now,” and 67 percent said that democracy is “suitable for our country now.” But democracy means different things in different contexts. The data on China is discussed in Tianjian Shi’s chapter and Shi points out that nearly two thirds of respondents rated the current regime as already democratic (p.235). In a more recent article, Shi Tianjian and Lu Jie explain the apparent paradox that Chinese citizens profess faith in democracy while endorsing non-democratic rule: “democracy in the minds of ordinary Chinese may not match the meaning defined in liberal democracy discourse; rather, it is based on guardianship discourse” (“Cultural Impacts on People’s Understanding of Democracy”, 2010, p.10). In other words, Chinese citizens generally endorse political meritocracy (at the top), though they still call it democracy. What Li proposes to do is call it like it is.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Will democracy help to reduce corruption?</span></b></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Huang’s other argument against political meritocracy (at the top) is that non-democratic regimes tend to be more corrupt: “Worldwide, there is no question that autocracies as a whole are far more corrupt than democracies.” He recognizes that some democracies have high levels of corruption, but he says it’s because they were governed by “ruthless military dictators” before they democratized and “no one should confuse the symptom with the cause.”</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In fact, the main cause of corruption is underdevelopment, and countries tend to become less corrupt as they become wealthier. As Li points out, the US had high levels of corruption when it was going through its industrialization. In his book <i style="margin: 0px; padding: 0px;">China Modernizes</i>, Randall Peerenboom argues that the quality of governance in the East Asian region, including the control of corruption, tends to improve along with levels of economic development. </span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">This is not to imply that the country should become complacent or relax its efforts to fight corruption. Huang misses the main reason why Chinese leaders have recently called corruption a mortal threat to the state and the ruling party. In democratic countries, corruption won’t shake the foundations of the political system. Leaders get their legitimacy from being chosen by the people, and the people can change their leaders the next election if they aren’t satisfied. If the next batch of leaders is still corrupt, to a certain extent the people need to blame themselves.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In China, however, political leaders derive an important part of their legitimacy because the system is supposed to be meritocratic, and the leaders are chosen by means of a system that rewards those with superior ability and morality. Put negatively, the regime will lack legitimacy if its leaders are seen to be corrupt. Until recently, most dissatisfaction in China was directed at corruption by lower level officials, but the Bo Xilai case, as well as recent revelations about Premier Wen’s family wealth, points to rot at the top that more directly threatens the very foundations of the political system.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">But can corruption be reduced without elections that make leaders accountable to the people? Huang himself says “The problem is the absence of any checks and balances on [the government’s] power and the lack of the best breaks on corruption of all, transparency and a free press.” But democracy is not necessary for such measures. Hong Kong and Singapore are less-than-democratic and yet both have effective independent anticorruption agencies and (particularly in the case of Hong Kong) a relatively free press.. Other measures can reduce corruption in China: the power of state-run enterprises needs to be curbed so that political power does not readily translate into economic power. Political education should be informed by an ethical system such as Confucianism that emphasizes self-restraint and social responsibility. All these measures can effectively reduce corruption in China without democratic elections for top leaders.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In short, meritocratically selected rulers have a more urgent need to deal with corruption compared to democratically chosen leaders and corruption can be reduced without “full” democratization in the form of one person, one vote to choose rulers. More likely than not, China will soon do better at reducing corruption compared to democratic countries at similar levels of economic development, if only because regime survival depends on it. China’s new leaders are already showing signs of moving in a positive direction, such as experimenting with a policy that calls for the public declaration of assets by government officials in Guangdong province.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Constitutional democracy versus innovation</span></b></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Huang’s argument against the third plank of the China model – experimentation between local and central levels of government – is that democratic countries have similar advantages: “The features of the Chinese political system that allowed Qiu to experiment with policy innovations, subsidiarity (the organizational principle that matters should be handled by the lowest authority capable of handling them) and federalism, are actually the foundations of any well-functioning democracy.” But the Chinese system has an advantage compared to democracies that enshrine the decentralization of political power. In a federal system, for example, what works well in one sub-unit cannot necessarily be generalized to the rest of the country if the central government does not have the constitutional power to do so. But the power to spread desirable local innovations is precisely the main advantage of the Chinese model. If the Shenzhen model proves to be effective at promoting economic development, or the Chengdu model at promoting social justice, or the Wenzhou model at promoting financial reform, or the Hangzhou model at promoting environmental sustainability, or the Hong Kong model at promoting more civil liberties, or the Guangdong model at curbing corruption, the central government can and should do what is possible to generalize those models to the rest of the country.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The real source of dynamism in China is that the government usually takes a hands-off approach to dealing with local affairs, except when they prove to be particularly innovative and effective at dealing with social problems, in which case the central government seeks to generalize good policies elsewhere, to the extent conditions allow. China’s flexible constitutional system allows for such experimentation, unlike more rigid constitutional systems that enshrine strict divisions of powers between different levels of government. Perhaps U.S.-style federal systems made more sense in an age when economic and social developments took place at a snail’s pace, but in today’s world, where technological developments and global shocks can change ways of life almost overnight, China’s flexible system may more appropriate.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<b style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The Meritocratic Ideal and the Reality</span></b></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">This is not to imply that China’s political meritocracy is perfect. Like any other system, there is a large gap between the ideal and the practice. Huang points to a study by Shih et al that “found no evidence that Chinese officials with good economic track records were more likely to be promoted than those who performed poorly. What matters most is patronage.” But other factors, such as environmental targets, and should also influence promotion. As party secretary of Jiangsu province, for example, Li Yuanchao (then promoted to head of the Organization Department) assessed officials in terms of social and environmental factors, not just economic growth. More pertinent, perhaps, Huang doesn’t point out that Shih’s study refers to the promotion within the higher ranks of the Chinese Communist Party, and not to sub-provincial performance where economic performance could matter more. Most competitors for central level positions would already have proven themselves in terms of good performance at lower levels, and one might expect patronage to have more influence at that point. Moreover, the system of meritocratic selection of leaders discussed in Li’s article dates from the early 1990s, and it has yet to be implemented at the highest levels of government. As meritocratically selected leaders get more power in the system, one might expect more emphasis on meritocracy at the top. In twenty years time, it is quite unlikely that political leaders will be able to rise to the top without, for example, stellar academic records.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In short, the China model – democracy at the bottom, meritocracy at the top, with room for experimentation in between – is both an ideal and a reality. It is an ideal that has motivated political reform in China over the last couple of decades, and one that should be used as a standard to evaluate political progress (and regress). It is also a reality in the sense that China has been moving closer to the ideal over the last couple of decades, though it remains an unfinished project, just as there is no such thing as a “full” democracy in the real world.</span></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">Daniel Bell is a Professor at JIaotong University in Shanghai and Tsinghua University in Beijing.</span></i></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.chinausfocus.com/political-social-development/democracy-at-the-bottom-meritocracy-at-the-top-experimentation-in-between/" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-tM3VGyTUHsQ/UQeva3lwHOI/AAAAAAAAIyk/soWeep17Xt0/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div>
<div style="color: #444444; line-height: 1.5; margin-bottom: 10px; margin-top: 10px; padding: 0px;">
<i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><br /></span></i></div>
</div>
版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-80093369515495869432013-01-29T03:23:00.000-08:002013-03-05T11:41:58.023-08:002012年:中国全民医保元年<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="color: #333333; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 2013年</span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">1月27日</span><span style="line-height: 20px; text-align: center;">财经网</span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://magazine.caijing.com.cn/2013-01-27/112466141.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="213" src="http://1.bp.blogspot.com/-IZvQ-xRAv3A/UQevNdY6vjI/AAAAAAAAIyc/dBg2M4wXW5A/s320/%E5%8C%BB%E4%BF%9D%E5%8D%A1.jpg" width="320" /></a></div>
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> </span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">【<b>编按</b>】</span><span style="background-color: white; line-height: 22px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按照中国社科院经济研究所公共政策研究中心的测算,在现行制度下,<b>在2020年之前,中国大部分城市医保基金都会陆续“穿底”</b>,<b>出现收不抵支</b>。其中,成都等二线城市的“穿底”时间最晚将出现在2017年-2019年。</span></span><br />
<span style="background-color: white; line-height: 22px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">刚刚过去的2012年可被称为<b>中国的“全民医保元年”</b>。此前三年,医保的覆盖面急速扩大,<b>总人口的覆盖率达95%</b>,已成为<b>全球最大的医保体系</b>。</span><br />
<a name='more'></a><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">官方和学界都认为,全民医保体系的建立,为新一轮医改至今的最大成果。而另一方面,根据社科院经济研究所公共政策研究中心的测算,在现行制度下,在2020年之前,中国大部分城市医保基金都会陆续“穿底”,出现收不抵支。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>医院、医保和患者各有苦衷</b></span></span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">随着覆盖面和筹资规模的扩大,医保在事实上已成为医疗服务市场上的主要购买方,其对医疗供需双方的影响日益增加。但是,在医院、医保和患者三方博弈的新格局之下,各方却都对自身境况颇多不满。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“在‘<b>以收定支</b>’原则下,确保医保基金安全压力很大。”医保经办官员如是说。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“除了要面对防不胜防的医患纠纷,过度行政化的管理体制也让医生大为恼火。药占比超了,扣钱;器占比高了,扣钱;保险额度超了,扣钱;老干部的保费高了,扣钱……‘医师法’给我的权利跑到哪去了?”一位医生在微博上的抱怨,引来数十位同行的共鸣。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“每一个医生都提到医保额度超标,叫病人改自费配药或明年再来。前两天去看病,医生只愿配一周的药量,价格只能在80元以内,最后,我把自己改成自费病人,配了三周药。”一位上海患者诉苦。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一面是医保筹资比例已近天花板,另一面是民众不断释放的医疗需求。日益尖锐的矛盾之下,如何保障医保基金使用的效率和公平,成为政策制定部门考虑的首要问题。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">同时,支付方式改革还被赋予了规范医疗行为的重任。如此,本属技术层面的支付方式选择,笼罩上了强烈的行政色彩,并上升至公共政策的层面。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">然而,<b>在医疗体制改革滞后的现实下,只是支付方式改革的单兵突进,医保资金不但无法填满医疗“无底洞”,反而可能催生出“一边释放需求,一边有限制供给”的新矛盾</b>,如此一来,“看病难”问题会愈加突出。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">特别是在供方改革迟滞、行政配置医疗资源继续强化、医疗服务市场仍然封闭的制度环境下,加速推进总额预付制度,不但难以达到控费初衷,其负面作用更可能被放大。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>总额预付成主流</b></span></span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">长期以来,中国的医院普遍采用“按项目付费”的支付方式,即按照一定的项目价格标准和数量付费,医院(医生)多做检查、多用药,收入也就越高。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2012年1月5日,在全国卫生工作会议上,卫生部部长陈竺将“按项目付费”与“以药养医”机制并列,指为两大“毒瘤”。他提出,将用总额预付以及按病种、按服务单元、按人头等支付方式替代“按项目付费”。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此前的2011年末, 40个城市成为人社部的首批医保付费改革重点城市,四大直辖市名列其中。在此前后,各地对多种医保支付方式皆有尝试,但总体方向趋同——总额预付渐成主流。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">总额预付,也称总额预算,是由医保部门在对医疗机构进行评估后,向医院预付定额的医疗费,如果发生实际费用超支,超支部分就由医院自己承担。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这种支付方式的优点明显:医保经办管理成本低,控费效果明显。缺点也同样突出:总额标准难以合理确定,从而影响医疗服务提供者的积极性,医院可能会推诿医保患者。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医保支付重压之下,总额预付的优点得以放大,并最终在国家层面得到推广。2012年12月5日,人社、财政、卫生三部委联合发布《关于开展基本医疗保险付费总额控制的意见》,提出“用两年左右的时间,在所有统筹地区范围内开展总额控制工作”,并明确要求将统筹地区年度总额控制目标细化落实到各定点医疗机构。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">据了解,已经实行多年总额预付的上海,其经验可能在全国被推而广之。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医保基金穿底之虞</span></strong></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">全面控费的背景是,中国医保制度面临两难。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一方面是医疗费用的快速增长。2011年,全国卫生总费用达2.43万亿元,增幅约为21.5%,诊疗人次为62.71亿。2012年,医疗需求进一步释放,当年1月到7月,全国医疗卫生机构总诊疗人次达37.5 亿,同比增加11.9%。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">同时,作为医疗服务的主要买方,医保的保障水平不断提高。2012年8月公布的《全国社会保障资金审计结果》显示,在2011年,城镇职工医保和城镇居民医保实际报销比例分别达到64.10%和52.28%。新农合和部分地区实行的城乡居民医保则分别达到49.20%和44.87%。2013年1月7日,陈竺在全国卫生工作会议上表示,2013年,新农合全国人均筹资水平要达到340元左右,实际报销比例将力争再提高5个百分点。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">两相作用之下,医保基金支付压力骤增。2011年,全国城镇职工医保基金支出增长25.2%,虽然比2010年59.3%的增速有所回落,但仍处于高位。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">另一方面,随着全民医保的实现,扩大覆盖面的增量空间已经不大,医保筹资规模能否继续增加,将取决于城镇居民就业的增加、收入水平的增速以及财政投入力度。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2012年三季度,参加城职保和城居保的人数接近5.3亿,两基金2012年全年总收入估计约为6000亿-7000亿元;新农合的覆盖人数超过8亿,2012年的筹资规模约为2370亿元,其中超过八成为财政补助。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">目前,中国“五险一金”的缴费总比例在全世界已属高位,个人税负和社保缴费已超过其工资总额的25%,短期内难以继续提高缴费比例。以北京为例,随着就业人员增长进入稳定期以及扩面工作的结束,医保基金进入平稳增长期。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2007年到2011年北京医保基金年均增长在20%-30%之间。而医疗费用在2010年、2011年分别增长50%和38%,明显快于基金收入增长速度。从2008年以后,医疗费用的增速也明显快于社会平均工资增速。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">经济发展水平高、医疗资源集中、保障水平高、老龄化严重等因素,使上海的医疗费用急升。相较于其他城市,上海更早感受到了医疗费用增长和管理的压力。2007年至2011年期间,上海三级医院、二级医院和社区卫生服务中心的诊疗人数均大幅增长,其中三级医院的门急诊和出院病人数年均增幅均在18%以上。2011年,上海的诊疗总人次超过了2亿。门诊患者和住院患者中,参保者比例分别约为75%和53%。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这对医保基金产生了巨大的收支平衡压力。2010年,上海医保中规模最大的城镇职工医保基金支出300.08亿元,比上年增加57.31亿元,当年基金结余减少至29.69亿元,不足其当年支出的10%。医保基金面临“穿底”风险。</span></div>
<div style="line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
</div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">为此,上海只能另辟蹊径。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">自2004年起,上海市为外来从业人员设立了综合保险制度,包括工伤保险、住院医疗和老年补贴三项,缴费较低,享受待遇也较低。因为外来从业者年龄结构较轻,一些老龄人口出于户籍限制往往返乡等原因,上海的综合保险基金已累积起可观结余,且短期内没有兑付风险。自2011年起,上海正式将外来从业人员纳入城镇职工医保体系,实现城镇职工医保和综合保险并轨,两大基金超500亿元的总盘子混用,最终将医保基金结余拉高至296.64亿元,使上海有了喘息之机。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">北京亦然。北京市卫生系统人士透露,在2010年之前,北京的医保基金结余一直保持在“能维持6个-9个月运转”的规模,到了2011年,基金结余就大幅滑落至“只够维持四个月运转”。与上海不同的是,北京无法通过外来人口进一步扩面。因此,2012年底,北京市人社部门开始研究调整个人账户后台缴存比例,以缩小个人账户,支援统筹账户,缓解支付压力。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">北京、上海的今天,可能就是中国大多数城市的明天。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按照中国社科院经济研究所公共政策研究中心的测算,在现行制度下,在2020年之前,中国大部分城市医保基金都会陆续“穿底”,出现收不抵支。其中,成都等二线城市的“穿底”时间最晚将出现在2017年-2019年。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“开源”难行之下,对于医保部门来说,为守住收支平衡的底线,唯有“节流”一途可循。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">控费现实选择</span></strong></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在“控费”的大框架下,面对占有垄断地位的公立医疗机构,同是政府举办的医保经办机构管理能力有限,并无太多现实路径可选,总额预付几乎是唯一的选择。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医保基金对医疗机构的支付方式,大体上可分为两类:一类是根据医疗机构的服务量多少进行给付,分为按项目付费、按服务单元付费、按病种付费等方式;另一类是直接确定给付的总量或人均量,包括总额预付和按人头付费。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">每种支付方式都有其适用条件、功用和优缺点。通常医疗机构更倾向于按服务量支付的方式,因为可以多劳多得;而医保经办机构出于降低管理成本和分担风险意图,则倾向于总额预付和按人头付费。双方博弈的结果,通常采用多种方式混用的复合式支付方式。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在发达国家,医保基金支付越来越强调在控费的同时,着力提高卫生系统整体绩效。在传统的支付方式之外,还发展出了按服务绩效付费(Pay-for-performance)等新方式。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但在中国,长期以来的价格管制和公立医院垄断,使得医疗服务市场和价格扭曲。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一方面,公立医院已经很大程度市场化的现实没有得到承认,由于无视医生可通过劳务从市场获得收入的权利,医疗服务价格始终被压低,医生往往通过过度用药和过度检查来获取收入。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此外,虽经过多轮医改,中国并未形成开放的医疗服务市场,缺乏竞争,价格形成机制始终未能建立。“价格一定是竞争出来的,没有竞争就没有价格。”人社部社会保险研究所研究员董朝晖说。而扭曲不透明的价格体制亦使得对管理能力要求高、管理成本大的按病种付费等方式难以推行。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在多种支付方式中,控费效果最明显的是总额预付和按人头付费两种,但在中国现行的医疗体制下,按人头付费并不可行。目前,许多地方已经取消定点就诊,允许医保患者在任何一家定点医疗机构自由就诊,患者的流动不再受控制,不仅使“基层首诊,分级诊疗,双向转诊”化为泡影,也使得按人头付费不再是可选项。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">现实中,病人越来越向三级医院集中,以上海交通大学医学院附属瑞金医院为例,医保病人诊疗人次增长很快,2012年,门急诊人次增长了约17%,住院人次增长了11%。“大部分医保病人,本来不需要到我们医院来看,很多是常见病,他就是来排个队,挂个号,配点药。”瑞金医院院长朱正纲说。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在这种情况下,唯有总额预付可选。2012年始,上海全市实现了“总额预付”,覆盖了其区域内的全部三级医院。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">同一年,北京医保机构也开始力推“总额预付”,试点医院从前一年的四家,扩大到33家。2012年9月,北京市人社局局长蒋继元表示:“明年北京推行总额预付制的力度将更大。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">硬不起来的“总额”</span></strong></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">上海的“总额控制”始自城镇职工医保制度的建立,历时十余年,按照其自身的 “历史逻辑”发展成为全面总额预付。这种计划色彩强烈的支付方式亦随之陷入了体制“围城”。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">上海的医保总额经由医院代表“三轮协商”分配。医院代表经推举产生,40家三级医院共推举18人,各区县的医保部门在其所辖一二级医疗机构中推举1人,共19人。首轮协商,将总额在三级医院和区县之间分配;次轮协商,将首轮中分得的总额再分配到各三级医院和区县;第三轮协商,各区县将分得的总额再在其内部的医疗机构间分配。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医院代表协商时,并不确定各家医疗机构具体的总额数量,而是提出预算分配方案,最终由医保行政部门“听取意见后”落实到各三级医院。这种分配模式因相对透明,其寻租空间较小,受到人社部的认可。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但是多位医院管理者对《财经》记者分析,将总额分配至医疗机构的做法存在多种缺陷:一是总额分散到各家医院,有可能会造成风险集中,医疗费用的向上波动一旦集中在单独或少数医院,将令其无法承受;二是总额确定,意味着医院的收入已经固定,医院将失去提供更多和更高质量服务的积极性。而且根据历史数据分配,会产生“鞭打快马”的效应,“本来成本控制得好的吃亏了,控制不好的反而占了便宜”;此外,总额分完之后,强化了现有公立医院的利益分配格局,新进入的非公立医疗机构难以从公立医院再切分出“总额”,事实上会被挤出医疗服务市场。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">而在实践上,总额预付也面临两难,坚持成为硬性约束,医院可能为了避免费用超标,而推诿医保患者,拒收疑难重症患者,形成医保患者“看病难”的局面,从而引发医患矛盾;但做成软预算,又会冲击总额预付制度本身。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">因此总额限制受到控费压力影响,在实际中“时软时硬”。社科院经济研究所公共政策研究中心主任朱恒鹏表示,公立医院垄断了医疗服务市场,背后都是政府,实际上“是一家人”,更使得总额预付最终只是一个软约束,因此很难控制医疗费用的增长。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">北京市卫生经济学会对该市12家医院2012年医保费用的预测分析显示,医院医保费用将全部超出医保控制指标,预计平均超支比例达60%以上。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">上海医保筹资的增速与北京大致相当,约为每年8%-9%,这决定了总额的增幅。然而各家医疗机构的费用增速差异巨大。例如,瑞金医院2012年分得的总额预算约为8.2亿元,较2011年增长约10.8%,但2012年实际医保申报费用的增幅约为16%,使该院承受巨大的控费压力。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“为增强‘控费’效果,上海医保采用了‘超支分担,结余自留’的结算模式,并将医疗机构的超支分担比例提高至40%。但依然不能真正抑制医疗费用的快速增长。而且,“医疗总费用中增长的大部分不是由医疗保险基金来承担,会增加病人的个人医疗负担。”上海市社会科学院人口与社会发展研究所研究员胡苏云总结。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">上海市医疗机构参保病人自付现金从2008年的277.84亿元上升到2010年的402.03亿元,增长幅度为44.7%,医保的减负作用受到冲击。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不具备条件的DRGs</span></strong></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">相较于“管理成本低”的总额预付,按病种(DRGs,Diagnosis Related Groups,疾病诊断相关分组)付费为国际上较多采用的医保支付方式。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">具体而言,DRGs是一种打包付费制度,主要是根据患者的年龄、性别、住院天数、疾病诊断、并发症、治疗方式、病症严重程度以及疗效等因素,将诊断相近、治疗手段相近、医疗费用相近的住院患者分入若干诊断组,再对病例按组别定额付费。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">比如,一个20岁患者治疗胸外伤可能花费3000元,同样治疗胸外伤的70岁患者可能就得花费数万元,按照DRGs的分组机制,这两名患者会被分在不同诊断组,按不同定额付费。一般来说,所有病种被划分为500个-600个诊断组。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">DRGs于上世纪70年代诞生于美国,1983年10月起,被联邦政府卫生财政管理局(HCFA)用于医保付费,后陆续被法国、澳大利亚、德国等国采用。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">DRGs相较于总额预付有其优点:比如,整体上还是按医院服务量付费,对医疗机构有激励作用。同时,DRGs对同一分组的病例实行定额付费,也有控费的功能。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但DRGs的实行对医疗机构信息化等方面要求很高,且研发成本巨大;具体实施时,要求经办机构具有极强的管理能力。更重要的是,DRGs实施需要有制度环境条件,即充分竞争的医疗市场和透明的价格,这一条件目前中国并不具备。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2011年8月1日,北京在国内率先启动DRGs探索,包括北京大学人民医院、北京大学第三医院、友谊医院、朝阳医院、宣武医院、天坛医院等六家医院被列为试点。DRGs范围覆盖108组疾病,仅针对北京本地医保患者。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">相关数据显示,截至2012年5月31日,按DRGs付费病例共计16039例,涉及106个DRGs,医疗支出成本按现行项目定价计算,平均下降18%。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但北京的DRGs试点仅在少数几家医院进行,而且也未强制各试点医院将108个诊断组覆盖的病例全部用DRGs结算。同时,部分自费项目,主要是高价格的医用耗材,被列在定额之外,致使其试点结果不能说明问题。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此外,包括友谊医院、朝阳医院等多家医院,同时开展DRGs付费和总额预付制的试点改革,这两项政策相互干扰,甚至在具体实施时相互抵触。北京DRGs试点一年后,即处于停滞状态。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2012年9月27日,北京市人社局副巡视员蒋继元表示,DRGs“近期不适宜大面积推广,还不具备条件”。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">DRGs技术性强,高度依赖科学分组,以及完整的病例信息管理系统,加之试点范围小、结论不明确,被业内认为是其在改革路径上被放弃的原因。也有卫生部门的人士透露,DRGs完全后台操作、自动生成分组,也对医保部门的权力造成冲击,亦是因素之一;而在总额预付中,医保部门在总额认定、结余分配、超支分担上,有充分的话语权。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
</div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">开放医疗服务市场</span></strong></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">总而言之,总额预付之外,虽还有种种支付手段,但只要医疗体制无法突破,医保在医疗市场上的监督调节作用就难以通过合理方式发挥。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">其实,医保经办机构仅仅公开医院申报医保基金的信息,就能加大对医院的监管力度。但这种短期内即可实施的方法也受限于体制,难以实现。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一位人社系统的专家表示,“从统计数据,就能看出问题。医保公布医院的基金使用情况,就可发现明显的违规,并在很大程度上减少套取医保基金的事情发生。台湾就是把医院的十几个指标放在网上给老百姓看的。”胡苏云也认为,公开信息是有效监管的第一步。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">但各地的医保基金具体支出信息从未被公开。上海的医保部门虽早已通过信息系统掌握了每个患者在定点医院就诊的医保使用信息,但是守口如瓶,即使研究者也难以看到相关数据。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医疗机构对其内部信息严防死守,对行政主管部门也不愿透露。一位上海三甲医院的医务处副处长就透露,卫生部一直向医院索要数据,“想要摸清医院的家底儿”,但医院不给,“不知道它(卫生部)要干什么用,但(对医院)肯定不是好事”。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在医疗服务市场短时期内难以彻底放开的现实下,北京、上海等地正在试图通过组建“区域医疗联合体”(医疗集团)来实现定点诊疗,进而实现按人头付费和分级诊疗。这类改革可在一个地区公立医院体系内部,形成相互竞争的局面,能在一定程度上改善医疗服务的供给,被认为是中期可采用的解决办法。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“医联体”模式受到医院、医保和研究者各方认可:由于可通过整合各级医疗机构资源,实行内部转诊,从而解决大量非疑难急重的病人聚集在三级医院;通过签约,则可实现定点医疗,实现分级诊疗;通过采用总额分配更为合理的按人头付费等方式。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2012年9月,由上海瑞金医院带动、整合区域内的六个一二级医疗机构,组成卢湾区医疗联合体,共同为区域内的居民提供医疗服务。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“医联体”一般采用理事会领导下的总监负责制,但瑞金医院院长朱正纲抱怨,“我是总监,但我不可能管区里医院的人(事)权、财权。下面一个二级医院院长不能配合工作,想换掉他,我能换吗?”“它们的预算是区属财政投的,我能管它们的预算吗?”</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这意味着,在医疗资源按行政层级配置的体制下,各级医院之间的藩篱难以打破,最终 “医联体”还是一个松散的联盟。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">从长期来看,医疗服务市场的放开是治本之道。“医改的第一步应该是医疗服务市场开放。”一位专家感慨,“现在开放医疗服务市场还来得及,这是最简单、社会影响最小的改革路径。”</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">医保主要支付方式一览</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按服务项目付费</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:方便简便、容易操作,由于在此种方式下,医院的收入与其提供的服务量直接挂钩,所以能够调动医疗服务提供者的工作积极性,同时患者的医疗服务要求能够得到满足。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:容易发生医生诱导需求和促使医疗机构提供过度医疗的现象,对于医疗保险费用的控制力度较弱。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按服务单元定额付费</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:能够鼓励医院或医生通过降低住院和门诊均次成本来获取更多的结余,从而提高医院整体的工作效率。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:医院可能通过分解服务诊次和分解住院来增加收入,还可能出现医院推诿危重症病人,降低医疗服务水平等问题。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按人头付费</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:对于医疗机构的服务和费用的控制作用较强,可以促使医院开展预防工作,以此来降低参保人员患病的几率,从而减轻医院将来的工作量,降低医疗费用支出。也有利于鼓励医疗机构和医生尽可能以较低的医疗费用为更多的人提供服务。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:可能出现医疗服务提供者为了节约费用而提供较少的医疗服务,降低医疗服务质量,推诿或拒收重症患者等现象。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">总额预付</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:对于医疗保险费用的控制作用很强,并能迫使医院自觉控制医疗费用,费用结算简单,能简化医疗保险管理机构的管理工作,降低管理成本。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:限制医疗服务技术的更新与发展,对医院主动发展医疗业务形成制约。容易降低医院提供服务的积极性和主动性,医疗机构可能会拒收医保病人,减少一些必要的医疗服务项目,降低医疗服务质量和服务水平。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按单病种付费</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:降低药品和卫生材料消耗,限制贵重药品的使用,降低医疗成本支出,体现医务人员的技术价值。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:病种范围太少,受益患者范围小。可能造成医院间的恶性竞争,降低医疗质量,损害患者利益,可能出现医院之间推诿重症病人、将诊断升级或分解住院次数等不良行为。阻碍新技术的应用。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">按病种付费(DRGs)</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">优点:合理划分疾病轻重等级进行支付,该方法可促使医院主动控制成本,提高工作效率,对患者因病施治。</span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">缺点:当诊断界限不确定时,医疗服务提供者会通过诊断升级,获取更多的补偿。制定该付费办法需要精细化管理,进行疾病分类和成本核算是庞大的系统工程,要求有完善的信息管理系统,管理成本较高。</span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://magazine.caijing.com.cn/2013-01-27/112466141.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-tM3VGyTUHsQ/UQeva3lwHOI/AAAAAAAAIyk/soWeep17Xt0/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<br />
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-20902452906908378582013-01-27T17:00:00.000-08:002013-03-05T11:45:50.679-08:00Carlos D.Ramirez:中国的腐败程度被高估了?<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;">作者:Carlos D.Ramirez</span><span style="line-height: 22.383333206176758px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"> 2012年10月19日</span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 18px; text-align: center;">观察者</span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.guancha.cn/politics/2012_10_19_104916.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="150" src="http://4.bp.blogspot.com/-aOkelx3RKmQ/UQXMsj8MhEI/AAAAAAAAIHw/C9MLQLhN18Y/s200/Carlos+D.Ramirez.jpg" width="200" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">近日第二轮</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">“</span><b style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">中国开放新阶段高峰论坛</b><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">”</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">于</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">2012</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">年</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">10</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">月</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">17</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">日在清华大学举行。会上,美国乔治梅森大学经济学教授</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">Carlos D.Ramirez</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">就</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">“</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">中国的腐败失去控制了吗:中美两国腐败问题的历史比较</span><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">”</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">为话题发表演讲。以下为演讲实录:</span><br />
<div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-align: start; text-indent: 2em;">
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="EN-US">Carlos D. Ramirez</span>:大家好!非常感谢会议主办方邀请我发表演讲。虽然我是一个老外,我会说一点点汉语,但我的汉语非常不好,也不太流利。所以没办法,我必须用英文发表演讲。非常抱歉。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我在过去几年中所做的研究的题目就是<b><span lang="EN-US">“</span>中国的腐败失去控制了吗<span lang="EN-US">”</span>,这是在中美两国之间就腐败问题进行的历史比较</b>。</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我会很快地回顾一下,无论是中国,还是美国,很多专家都表示中国目前的腐败问题非常严重。他们认为中国的腐败问题正在不断恶化。<b>特别是在过去的十五年当中</b>。他们说这个腐败是一种病毒,而且这样的问题会威胁到中国未来的经济发展和社会稳定。这些学者和专家认为中国应该付出大量的努力来遏制腐败,否则腐败会越来越恶化。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在我的研究当中,我要做的就是研究腐败这个问题。在政治经济方面,<b>有些研究表明腐败和社会不稳定和经济增长下降有关</b>。<b>但世界上没有哪个国家是完全不存在腐败问题的。要实现零腐败,我们要付出巨大的成本,而且基本上也是不可能做到的。很多知名学者表示是不可能存在零腐败现象的。我们想要问的问题就是中国社会应当承受多大程度的腐败</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">显然这是与最优的腐败程度这个问题相关的,有很多的理论。但是,<b>理论并没有告诉我们腐败的程度应该在多少算是合适的。</b>所以我们要做的就是更多地从<b>实证的角度</b>研究这个问题,解决这个问题。就是说<b>要研究其他国家的状况和其他国家的经验</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">根据其他国家的经验,看起来我们可以学到<b>腐败是会随着国家的发展经历一个生命周期</b>。很多研究腐败问题的学者都提出了<span lang="EN-US">“</span><b>腐败生命周期</b><span lang="EN-US">”</span>的概念。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>在纵轴上是腐败程度,横轴是人均国民生产总值</b>。这个腐败生命周期就像<b>一个钟型曲线</b>。<b>在发展早期,腐败会逐渐恶化,到一定水平以后,这个曲线会下降。也就是伴随着国家的发展,变得越来越成熟之后,腐败的曲线会下降</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在很多学科当中,学者们都强调了<b>倒<span lang="EN-US">U</span>型的曲线</b>,像社会学家、经济学家等等,像<span lang="EN-US">J Lafor</span>,他上一篇的论文就是关于腐败的倒<span lang="EN-US">U</span>型曲线,历史学家也提出了这样的曲线。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我所做的研究就是比较过去十五年当中中国的腐败企业,并基于历史数据来看美国的情况,并对两者进行比较。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>美国是我最熟悉的国家,在中国和美国这两个国家经济发展程度相似时期的腐败情况进行比较</b>,这是研究的主要内容。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我需要看<b>美国一百多年前的腐败历史,所以我不得不依靠新闻媒体的报道</b>。同样,<b>在研究中国腐败的时候,我也是依赖报纸的报道。如果我有时间,我会向大家介绍一下我的研究方法如何被证实是可靠的研究方法</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">现在大部分的美国报纸都已经被数字化了。<b>从十九世纪四十年代以来的主要报纸都已经数字化</b>了。这使我们可以追踪包含特定关键词的文章。我所检索的关键词就是<span lang="EN-US">“</span><b>腐败和美国政府</b><span lang="EN-US">”</span>或者是<span lang="EN-US">“</span><b>腐败和国会</b><span lang="EN-US">”</span>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>我一篇篇地数出包含这些关键词的文章数目。然后我可以建立一个理论</b>,就是媒体关注的是什么。另外,<b>我又建立了一个序列</b>,包含关键词<span lang="EN-US">“</span>政治<span lang="EN-US">”</span>和<span lang="EN-US">“1</span>月份<span lang="EN-US">”</span>,对其进行分析,<b>把它当做分母</b>。<b>一方面是政府的支出,按<span lang="EN-US">1</span>月份来看<span lang="EN-US">GDP</span>的状况</b>。这是我使用的两个序列。<b>我观察的美国的时间跨度是<span lang="EN-US">1870</span>年到<span lang="EN-US">1930</span>年</b>。<b>这个时间段与中国过去十六年的经济状况非常相似</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我们计算出了<b>美国腐败新闻指数</b>,<b>它是在下降的</b>。虽然<b>在二十世纪二十年代的时候稍微有一点增加,但总的来说是下降的</b>。如果我们使用<span lang="EN-US">1</span>月作为序列,可以看到一个类似的趋势。在<span lang="EN-US">1870</span>年到<span lang="EN-US">1930</span>年之间,这两者是非常相似的。<b>如果是在<span lang="EN-US">1870</span>年到<span lang="EN-US">1890</span>年期间,就是最开始的阶段是比较高的</b>。这与学者们提出的<b>腐败周期的倒<span lang="EN-US">U</span>型曲线吻合得非常好</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>时间序列的形态和历史事件是非常一致的</b>。我们知道一些美国的历史,曾经在<b>十九世纪七十年代</b>的时候有一个很大的丑闻,就是<b>默比利艾信托公司丑闻</b>。是牵涉到<b>美国参议院和美国副总统的丑闻。美国副总统也是因为政治腐败一路直上,当上了副总统</b>。大家也知道<b>危机酒吧</b>,这涉及到美国副总统格兰特的秘书。这是涉<b>及到威士忌销售的巨额债务敲诈</b>。还有是<b>纽约的凯姆尼协会政治集团,被认为是美国历史上最大的政治腐败案</b>,是从<span lang="EN-US">1864</span>到<span lang="EN-US">1874</span>年间的腐败案。<b>同时还有与<span lang="EN-US">3K</span>党相关的腐败</b>。当时通过非法的渠道,与<span lang="EN-US">3K</span>党有关联。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">另外,<b>在<span lang="EN-US">1920</span>年左右上升的腐败曲线是与<span lang="EN-US">Teapot</span>油田丑闻相关</b>,<b>低于市场价卖给了一家矿业公司</b>。还有<b>二十年代与禁酒令相关的腐败</b>。有一些关键词,比如<b>地下酒吧</b>等等。在二十年代的时候,这些与禁酒令相关的腐败案件在报纸上的报道非常多。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://1.bp.blogspot.com/-3Ac4sxKOEM8/UQXUAcFvZjI/AAAAAAAAIKw/ThSGwrkd4v0/s1600/1-whisky-ring-cartoon-1875-granger.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://1.bp.blogspot.com/-3Ac4sxKOEM8/UQXUAcFvZjI/AAAAAAAAIKw/ThSGwrkd4v0/s320/1-whisky-ring-cartoon-1875-granger.jpg" width="306" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">大家看到的是<b>威士忌酒吧丑闻</b>的政治漫画。它讲的是公民的钱都被挤榨出来,流到了老板的口袋里面。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这是<span lang="EN-US"><b>Tweed</b></span>所住的监狱的一张照片,他逃出来以后又被送回去。两年之后病死在里面。当时的腐败事件是非常多的<span style="background-color: white;">(註:<big style="-webkit-text-size-adjust: auto; line-height: normal; text-indent: 0px;"> </big><big style="-webkit-text-size-adjust: auto; line-height: normal; text-indent: 0px;">Tweed was finally exposed for his crimes by newspaper reporters. He was first arrested in 1871. He was later convicted, and died in jail in 1878. The famous political cartoon below shows t<b>he ghost of Boss Tweed still haunting his jail cell years later</b>. Notice the sign in the cartoon saying that <b>bribery and corruption</b> (dishonest government) were still common in New York even with Boss Tweed dead and gone.</big><span style="text-indent: 2em;">)。</span></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">美国还有一个著名的摄影师,他把纽约人民当年遭受的苦难用镜头拍摄下来。那时候的纽约生活是非常艰难的,而且有很多的黑帮。这是<b>流离失所的儿童流落街头,他们靠自己的力量长大</b>,没有监护人。当时人们的生活是非常悲惨的,这是一些移民的照片。像这样的生活境况实在是非常凄惨。哪怕是大家最痛恨的敌人,大家也不希望他陷入这样痛苦的生活当中。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我就是用这些图片来告诉大家与美国历史事件相关的案件。腐败曲线与美国的新闻报道是相关的。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://3.bp.blogspot.com/-ve4zLUTHV9c/UQXVJymrvOI/AAAAAAAAIK8/PKtzFiXcge8/s1600/Boss_Tweed_Cartoon_Jail_dbloc_crop.gif" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="http://3.bp.blogspot.com/-ve4zLUTHV9c/UQXVJymrvOI/AAAAAAAAIK8/PKtzFiXcge8/s320/Boss_Tweed_Cartoon_Jail_dbloc_crop.gif" width="317" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我在中国也进行了同样的检索。在同样的报纸当中<b>,比如像《纽约时报》《华盛顿邮报》,检索关于中国腐败的文章,检索关键词就是<span lang="EN-US">“</span>腐败和中国<span lang="EN-US">”“</span>腐败和中国政府<span lang="EN-US">”</span></b>。同时也是用<span lang="EN-US">“</span>政治<span lang="EN-US">”</span>和<span lang="EN-US">“1</span>月份<span lang="EN-US">”</span>进行检索,时间跨度是<b>从<span lang="EN-US">1990</span>年到<span lang="EN-US">2011</span>年</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这里大家看到的是中国腐败新闻的指数情况,是有所上升的曲线,一直到<span lang="EN-US">2011</span>年。相对于<span lang="EN-US">“1</span>月<span lang="EN-US">”</span>新闻来看,也会有一个类似的曲线。<b>我觉得这是对中国腐败比较夸张的描述。我一会儿会解释为什么我认为这略微有所夸张。</b><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b><br /></b></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我们可以比较一下中美两国的情况。<b>中国在过去十五年的发展与美国从十九世纪七十年代和二十世纪三四十年代的发展状况相似</b>。<b>以<span lang="EN-US">2005</span>年的美元计价实际的人均收入</b>,<b>中国在过去十四年取得的成就在美国要用将近六十年的时间</b>。就像林教授谈到的那样,中国的经济发展在过去十五到三十年当中,就是从<span lang="EN-US">1978</span>年改革开放以来,中国的经济发展非常迅速。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这是中美腐败情况的比较。<b>如果把这两者放到一起,与最开始的倒<span lang="EN-US">U</span>型曲线是非常一致的</b>。<b>中国的数字看起来并不比美国当年的情况差多少</b>。<b>红线有略微的上升</b>。美国在当年比中国差得多,就是<b>美国的腐败情况比中国高出<span lang="EN-US">5</span>到<span lang="EN-US">7</span>倍</b>。接下来,<b>这两个国家有一些重合的情况。虽然现在中国的腐败情况比较突出,但是与美国同样的发展阶段相比,中国的腐败情况并不是那么糟糕</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在九十年代初,中国的腐败情况比美国当年还是好一些的。刚才我还跟大家提到<b>我们所构建的报纸指数可能会低估美国的实际腐败程度</b>。特别是在<b><span lang="EN-US">1910</span>年联邦反腐败法的出台</b>,影响了情况的改变。<b><span style="color: #990000;">最开始被称为腐败,后来会把它成为游说</span></b>,媒体的追踪报道并不是那么全面。另外在立法的前后,报道的密集程度也不一样。在<span lang="EN-US">1971</span>年和<span lang="EN-US">1974</span>年还颁布了美国<b>《竞选法》</b>,<b>原来的腐败案件可能认为是游说,就不再进行报道</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>我认为中国的腐败程度是被高估的,美国媒体是会妖魔化中国的</b>。<b>哪怕是一些谣言,在美国都会得到持续关注</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">要验证这个指数,我用的是<b>透明国际组织的<span lang="EN-US">CPI</span>指标</b>。透明国际组织是一个国际性的组织,主要工作是追踪各国的腐败情况,会就国家的腐败状况进行排序。<b>我对照了透明国际组织<span lang="EN-US">1996</span>年的<span lang="EN-US">CPI</span>指标,以此验证它的<span lang="EN-US">CPI</span>和我构建的指标之间是否存在相关性。我进行了回归分析,用统计分析的方法来验证我的指标。<span style="color: #990000;">报纸上的文章是透明国际组织衡量<span lang="EN-US">CPI</span>的非常好的主观性表现</span></b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">透明国际组织的清廉指数和我的报纸腐败指标相比,<b>刚才我提到了对中国的妖魔化报道,美国媒体认为中国的腐败问题最严重,但中国对腐败的打击力度也是相当大的</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我的研究就是把中国的腐败情况和美国的历史经验进行比较,而我<b>的比较表明中国和美国在人均收入水平相似的时候,中国的腐败程度远远低于美国,美国是中国的<span lang="EN-US">7</span>到<span lang="EN-US">9</span>倍</b>,而当前中国的腐败并不比美国在<span lang="EN-US">1920</span>年以后严重。由于对中国的腐败有夸大的成分,而对美国的腐败有所低估,<b>实际上美国的腐败要比中国严重得多</b>。所以从历史的角度来看,<b>得出的结论是中国的腐败现象并不是失控的</b>,结果很多人认为中国的腐败已经失控了。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>实际上时间序列还告诉我未来会出现什么样的局面</b>,<b>就是中国的腐败现象会随着经济的发展而日益减少</b>。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">谢谢大家!<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></span></div>
<div class="MsoNormal">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">(演讲者<span lang="EN-US">Carlos D.Ramirez</span>,为美国乔治梅森大学经济学教授。)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><a href="http://www.guancha.cn/politics/2012_10_19_104916.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiDCNq5m9Y7Tmw7TlThynN4ZkTxRRacf-E_oDzuDE4nojaAej3lMrkXh61XfcZWk6lQ_7r2dwWRhdb2CVw9fsOTVt4Ww91_qdua_ttx1sjcHxHTYNadc0beqpWCjSb9rJ3_kQOHjIWcNeU/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></span></div>
<div style="padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<br />
<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13.63636302947998px; line-height: 21px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><br /></span>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-5504934159162380602013-01-27T07:33:00.000-08:002013-02-20T22:00:42.890-08:00王绍光:中国为民主制度贡献了一个新的驱动<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 </span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 21px; text-align: -webkit-center;">王绍光 欧树军/采访</span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> </span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; text-indent: 28px;">《社会观察》2012年第8期</span></span><br /><a href="http://www.guancha.cn/wang-shao-guang/2012_08_12_90258.shtml" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-ZLOhtyurTOw/UQVIJMg-ryI/AAAAAAAAIE4/mZl-Nq7gtVk/s1600/20081026151327243.jpg" /></a><br /><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">【编按】</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">2013</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">年</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">1</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">月</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">9</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">日人民论坛问卷调查中心,评选出「<b>海外看中国年度观点(</b></span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;"><b> TOP 10</b></span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;"><b>)</b>」,在人民论坛政论双周刊(总第</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">390</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">期)刊出。依排名次序,分别为:</span><br /><a name='more'></a><br /><div style="margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">①</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">改革不是简单打倒既得利益</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span lang="EN-US"> 2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日</span><span lang="EN-US">21</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">世纪经济报道)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">②</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">诺贝尔经济学奖得主约瑟夫</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">斯蒂格利茨</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span style="text-indent: 2em;">Joseph Stiglitz):</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国不是要缩小政府而是转变政府角色</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">9</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">期《人民论坛》)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">③</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">美国阿文德</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">萨勃拉曼尼亚(</span><span lang="EN-US">Arvind Subramaniam</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">):</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国是个</span></b><b><span lang="EN-US">“</span></b><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">早熟的超级力量</span></b><b><span lang="EN-US">”</span></b><span lang="EN-US"> ,<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>China a 'precocious' superpower?</b></span></span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span lang="EN-US">business- standard Oct 26, 2011, 00:37 IST</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">④</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">香港中文大学政治与公共行政系教授王绍光:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国为民主制度贡献了一个新的驱动</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(《社会观察》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年第</span><span lang="EN-US">8</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">期)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑤</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">路透社:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国农民工掌握扩大内需钥</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">匙(</span><span lang="EN-US"> 2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">2</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">21</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日路透社)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑥</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">美国乔治梅森大学经济学教授</span><span lang="EN-US">Carlos D.Ramirez</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国的腐败程度被高估了</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></b></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">10</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">17</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日“中国开放新阶段高峰论坛”在清华大学举行。会上,美国乔治梅森大学经济学教授</span><span lang="EN-US">Carlos D.Ramirez</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">就“中国的腐败失去控制了吗:中美两国腐败问题的历史比较”</span><span lang="ZH-CN"> </span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑦</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">纽约时报专栏作家托马斯</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">弗里德曼:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国缺少的不是创新而是信任</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">09</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">13</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日纽约时报)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑧</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">耶鲁大学金融学教授陈志武:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">制度安排造成太多国民收入流入政府</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(第一财经日报》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">30</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑨</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">澳大利亚</span><span lang="EN-US">Monash</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">大学经济系教授黄有光:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">房地产没有大的泡沫</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">(《东方早报》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年</span><span lang="EN-US">7</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">月</span><span lang="EN-US">17</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">日)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif";">⑩</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">哈佛大学历史学教授尼尔</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">弗格森(</span><span lang="EN-US">Niall Ferguson</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">):</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><div style="line-height: 26px;"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">中国面临的最大问题是法治问题</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">(尼尔•弗格森屡次提及这个观点,例如「文明」一书或参考消息网,</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">年</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">11</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">月</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">15</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">日</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">)</span><span style="font-family: 'Arial Unicode MS', sans-serif; text-indent: 2em;">■</span><br /><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div></div><span style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 25px; text-indent: 2em;">继《民主四讲》之后,著名政治学者、香港中文大学政治与公共行政系讲座教授王绍光的新论《民主的四轮驱动》,在中国思想界、政治学界及公众中引起了一定反响。</span><br /><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">为此,本刊特约中国人民大学学者欧树军与王绍光教授就《民主的四轮驱动》展开进一步对话。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:如果说您2008年出版的《民主四讲》是从民主的实践角度反思民主的理想如何落实,您最近所谈的“民主的四轮驱动”是否延续了这个思路?民主有哪四轮驱动?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:是的,民主的实践方式其实比很多人想象得要丰富得多。驱动民主的第一个“轮子”是大家非常熟悉而且很多人呼吁的选举,第二个是很少人想到的抽签,这是就挑选代表而言,但挑选代表是间接的,更重要的是直接影响决策,这是民主的另一个层次。就此而言,第三个就是一般人会直接想到的“公众参与”(popular participation),但还有另外一个“轮子”,其实中国人也很熟悉,只是大家很少把它和公众参与甚至和民主联系起来,这就是“群众路线”。我给群众路线起了个英文名字,叫“qunticipation”,“qun”就是群众的意思。当然可能还有别的“轮子”,但这四个“轮子”已经超过了很多人的想象,有些大家不熟悉的“轮子”也许比大家最熟悉的“轮子”更加重要。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">反思代议制民主</strong></span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:依赖政治代表的代议政府今天几乎被视为唯一的民主形式,那么,从民主到代表、从代表到选举的过渡是自然的吗?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:其实很不自然。“代表”可以追溯到16、17世纪,甚至更早,所以现在的“民主”几乎都不是由人民自己当家做主,都是选出一些代表来为人民做主,这种体制就被叫做“代议民主”。事实上,不同的人对“代表”这个难以捉摸的概念定义十分不同。上面这四个要素可以有很多种搭配,只要某一个搭配不一样,理解就会不一样,说起来非常复杂。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">1960年,美国有个亚里士多德学会,专门开了一次研讨会,研究一个非常简单、很多人认为不是问题的问题:一个人怎么能代表另外一个人?大家很少去问这种问题,但这个问题很值得去追问。就政治学而言,汉娜·皮特金(Hanna Pitkin)的《代表的概念》(The Concept of Representation)一书是绕不过去的。皮特金还活着,现在已经81岁了,这本书是1967年出版的,她认为“代表”这个概念至少有四种含义:象征性代表、实质性代表、形式性代表和描绘性代表。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">形式性代表,它的制度反映到今天,就叫做代议制政府(representative government,或者representative democracy),代议制政府未必就是民主的,其中的代表是通过普遍的、自由的、竞争性的选举产生的。普遍指的是到了一定的年龄比如18岁,不分男女、种族、阶级、宗教信仰都有参加选举的平等权利,这就是普选的最基本涵义。自由是说没有人强迫你去选这个人或那个人,这个党或那个党,每个人的选择是自己意志的体现。竞争性是指候选的政党或个人不止一个,多于一个,当然也不是无限多,不是“海选”。现代人们一想到挑选代表,自然就会想到选举,认为这是最恰当的方法。其他选人的方式,比如继承、拍卖、推举、考试等这几种方式,在形式性代表体制下被认为是不恰当的、不公正的。现在最流行的理念、理论基本都这么讲,好像天经地义一般。但实际上从“民主”到“代表”,再从“代表”到“选举”是概念上的两大跳跃,其中每一次跳跃都很成问题,在理论上都很麻烦。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:这两次理论跳跃能够给我们什么启示?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:81岁高龄的汉娜·皮特金做了深刻的反思,她说,“在现代情境下,只有代表能让民主成为可能,这似乎成了公理。这个假定不能说完全错误,但却存在严重误导,如果人们把它视为公理,只提出技术问题而非基本理论问题,这种误导就仍然根深蒂固。” 民主必须经过代表吗?如果必须经过代表,形式性代表可以承担实现民主的重任吗?如果形式性代表不堪重负,那应该是什么意义上的代表?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">在西方思想史上,一直到18世纪末,几乎没有人认为选举是一种产生民主制的方式,都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式,而他们认为寡头制、贵族统治是好东西,所以他们支持选举。我们最近经常听到批评全国人大工农代表太少,党代会工农代表太少的声音,而美国国会这块基本没有,选出来的结果都是精英。当然你可以认为这是好事情,认为这些人的能力比较强。如果是挑选能力强的人,比选举好的方式多得是,如考试、推举、锻炼等等。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">更大的问题还是出在实践层面,即选举本身的很多特征导致它实际上无法产生有代表性的代表,因而无法实现真正意义上的民主。其中包括:选举的目的模糊(选代表还是选领袖)、投票参与的不平等(不同社会阶层的人参与选举的积极性有严重的不平等分布现象,选举的游戏从代表人民变为代表选民,从代表选民变为代表投票比较积极的某些社会团体,它们往往是既得利益集团)、非常容易被操纵(手段包括暴力抢票、用钱买票、通过选区重划骗票)、策略性投票(选民或选民的操控者劝导选民不按照本意投票,而是把票投给其他候选人,目的是防止出现自己最不愿意看到的选举结果)、不合比例性(得到的选票比例高于得到的席位比例,或者反之,这是不可能用技术性方法解决的,已经反映了更实质的问题)、选择有限(如果最后只剩下两个选择,这与只有一个选择差别很大吗?)、容易出错(很多选举需要重选或者重新计票,重新计票的结果往往会让很多人跌破眼镜)、选票不宜解读(选举结果可以有各种各样的解读方式,非常不容易被解读。政客们深谙此道,他们知道谁也不知道“回应”到底是什么意思。于是政客们养成了一种习惯:在选举的时候天花乱坠,每逢选举几乎就是一个天花乱坠的假期)、自然贵族性(选举必然产生贵族统治,而贵族统治优于民主)、正当性疑问,加到一起就使人不得不问,以选举为支撑的形式性代表体制到底能不能实现民主的理念?这是一个很大的问号。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">抽签为什么更民主?</strong></span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:您把抽签视为民主的第二个“轮子”,位置很靠前。但不少读者对您在《民主四讲》中谈到的“抽签的民主潜质”颇有疑虑,现在能否请您做些回应?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:与选举一对比其实也很简单。选举最早的支撑者以及现在的支撑者,只要你一逼问他们,他们就会说选举可以选出最能干的人。这背后有一种假设,就是这个世界只能由能干者来统治。高贵者可以统治世界,而愚蠢者则不能,选举可以把他们排除出去。不太好看,不太聪明,没有好的学历,没有财富就选不上。抽签的基本假设则不同,它假定任何人只要愿意参与政策制定,都有能力在其中做出贡献。这与精英政治选举政治的假设是背道而驰的。这就像毛泽东的一句话:“高贵者最愚蠢,卑贱者最聪明。”虽然这说得有点过,但是我们可以说,他们是一样的聪明或是一样的愚蠢。这是基本假设的差别。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">从学理的角度看,抽签具有一些优势与劣势。在埃尔斯特(Jon Elster)看来,抽签有几大优势。第一,它可以避免策略性投票,因为在抽签中,策略性投票既无必要也无可能。第二,它可以避免选票浪费问题。如果有些人得到的选票超过当选的门槛,就会出现选票浪费。抽签解决了这个问题。第三,抽签可以避免少数派永远得不到代表的问题。第四,抽签可以防止出现一个专业政客集团。第五,特殊利益集团对立法机构的压力会大大减小,因为它们不再能操控选人的过程。第六,不断加入的新鲜血液有利于代表对人民的需求与要求有更深切的感受。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:通过抽签产生代表更民主吗?更有代表性吗?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:我把描绘性代表制度叫作民主制,它虽然也挑选代表,但不是代议制,因为不必要。描绘性代表的运作机制很简单,就是随机挑选出人民的代表,它是人民的缩样,是“微群”,具备了全体人民的特征。因此,他们哪怕随心所欲地想问题,作选择,已经可以代表人民的偏好、观点、利益以及意识形态。他们就是人民的替身。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">这种代表理念其实也不是什么新东西,法国大革命早期有一位支持革命的贵族,这个人叫米拉伯(Comte de Mirabeau)。他认为,如果一个国家要选一个议会的话,这个议会就“应该像一幅能够描绘真实地理情况的地图一样,地图不管是它的一部分还是全幅地图,这个小图都要跟真实地理状况的比例一致”。另外一位提到“缩样”概念的人是美国的第一任副总统亚当斯,他后来继华盛顿成为美国第二任总统。他在一封给友人的信中写道:议会“应该就像一幅肖像画,只不过小一点”,这个人民的缩样“应该像人民一样思考、感觉、推理、行动”。这群人不是用选举的方法产生,不是谁有钱就把谁选上去,而是选出一群人能像肖像一样准确反映所有人的所有特征。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">大家都知道盖洛普调查,盖洛普调查是以乔治·盖洛普这个人命名的,他建立了盖洛普这个公司。他在1948年出版的书中讲了一段话:“如果样本是精确挑选出来的话,它就是代表了总人群的一个微缩复制品。它包括的农民、医生、律师、天主教徒、新教徒、老人、年轻人、老板、打工者等等在比例上与在总人口中的比例不相上下。这种样本可以反映全国的观点,只有些许误差。”</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">《公民议会》(A Citizen Legislature)这本书倡导用抽签方式产生议会,两位作者指出,如果美国国会以抽签方式产生的话,它就应该包括大约50%的人是妇女,12%的人是黑人,6%的人是拉丁裔的人,25%的人是蓝领工人,10%的人是失业者,只能有两位医生或牙医,一位学校的行政管理人员,两位会计师,一位地产商、八位老师、一位科学家、四位会计、九位饮食业员工、一位儿童工作者、三位木匠、四位农场工人、三位汽车修理工、一位消防员、一位计算机工程师(记住第一版出版于1985年)、一位佛教徒。我们没必要细究各项比例现在发生了什么样的变化,重要的是,用这种方式挑选出来的美国国会将与现实中的美国国会完全不一样,不再由律师、商人、银行家掌控。这就是两种代表的最大区别。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">可能还是有很多人会认为选出来的人水平可能会高一点,但我刚刚看到一个报道:美国独立调查研究机构阳光基金会(Sunlight Foundation)2012年5月的最新报告称,目前美国国会议员的平均讲话水平连高中毕业生都不如,与高二的学生处在同一个档次。看来选出来的人也许社会地位比较高、拥有资源比较多,但真实水平就让人难以恭维了。抽签挑选出来的人水平未必会比他们差多少。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:抽签可以适用于什么层面的政治民主呢?或者换个问法,即便人们接受抽签在理论上是可行的,那么人们马上就会问:抽签在实践中可以做什么用呢?尤其是对于中国这样的大国而言,抽签是否可行?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:也许会有人说,管理古代社会比较简单,抽签也就罢了,现代社会不适合用这种方式挑选人民的代表。此言差矣!在不少国家,长期以来,法院的评审员便是从老百姓中随机挑选出来的,他们的任务是决定庭审被告是否有罪,手握生死予夺的大权。从20世纪70年代开始又有了一些新的试验,如规划单元(planning cell)、市民团(citizens’ jury)、共识会议(consensus conference)、商议性民调(deliberative polling)等等。法国2006年总统大选的时候,社会党人候选人Segolene Royal提出了一项大胆的修宪建议。她许诺,如果当选就组建一个由抽签产生的市民议会。市民议会将与现存的国民议会一道参与修宪的讨论,最后拿出草案提交全民公决。许多关心现代民主的人已经跳出了选主(即以选举为特征的制度)的束缚,用抽签的方式来产生代表是值得考虑的选项之一。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">抽签几乎可以避免我们上面所谈的选举的所有那些问题,只有一点:老百姓接不接受抽签挑选出来的人?他们会不会缺乏正当性或认受性?如果看美国的民调,美国老百姓似乎可以接受。2012年2月,与盖洛普齐名的调查公司“拉斯穆森报告”(Rasmussen Reports)在美国进行了一次全国性民调,问题是:如果从电话簿中随机抽选一部分人来做国会议员,他们会不会比现在的国会议员做得更好?结果,43%的人认为抽签选出的人会做得更好,38%的人不同意,还有19%的人不知道怎么回答。以前的调查结果比43%还要高。我不知道中国人现在能不能接受,也许中国人也会认为这是一个不错的主意。当然还有一种方式就是选举与抽签混合,但混合也有不同的搭配,大家可以设想一下用什么样的方法搭配出来的鸡尾酒最可口。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">公众参与可平衡间接民主的不足</strong></span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:抽签、公众参与是否可以视为用直接民主补充或者平衡间接民主?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:上面讲到的民主都是通过代表实现的:如果代表是选举出来的,就等于是别人帮你作主;如果代表是抽签产生的,与整体的人民直接做主相当近似,但毕竟由他人替代,还是间接的。间接民主最大的问题是阻隔广大人民群众亲身参与经济、社会、政治管理的途径。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">美国有一位年已九旬的政治理论家谢尔登·沃林(Sheldon Wolin),他是普林斯顿大学政治系荣休教授,一大批美国著名的政治理论家都是他的门生,包括上面提到的皮特金。沃林认为民主制是一项关乎普通公民政治潜质的工程,也就是说,民主的关键是千千万万普通公民把民主理念内化于心,相信自己、依靠自己、敢于发挥自己的首创精神。抱着与沃林相同或类似的理念,真正关心民主的人都会强调公众参与的重要性,公众参与首先表现为直接参与决策过程,影响决策。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">公众参与是指可能受政府决策影响的人对政府决策的影响。公众参与是公众与政府间的互动过程。公众“输入”,政府“产出”。政府产出的是政策,那么,公众可以输入什么呢?概括地说,在政策形成过程中,公众有三类资源可以输入。第一类是“民意”,即民众的政策偏好;第二类是“民智”,即民众针对政策方案提供的建言;第三类是“民决”,即民众对政策备选方案的取舍。由此看来,公众与政府的互动有三个关键环节,即 “听取民意”、“吸取民智”以及“实行民决”。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">以上三个环节可以被看作公众参与的三级位阶。输入民意是最低的位阶,因为此时民众只是被当作政策的“消费者”。即使政府根据民意进行政策规划,不过是“看客下菜”而已,民众在方案草拟、方案比较方面的能动性、创造性被完全忽略了。输入民智将公众参与的水平提升到下一个位阶。不过如上所述,对“民智”的“民”要作进一步分析。在很多情况下,所谓“民”不过是“外”的意思,即只要政府利用“外脑”,就被当作尊重“民智”了。而“外脑”往往特指政府部门以外的专家、学者,而不包括普通百姓。如果是这样,虽然“公众参与”的“参与”范围扩大了,“公众”范围却缩小了。真正意义上的尊重民智必须尊重所有人的智慧。“民决”是本来意义上的民主:公众直接作出政策抉择,而不需假手代议士。只有在这个阶段,民众才不仅拥有参与的权利,而且拥有了决策的权力。 不过即使在西方“民主”国家,“民决”的局面也很少出现。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">区分公众参与的位阶并不意味着在任何情况下位阶都越高越好。政策种类千差万别,并不是在所有政策的制定过程中,高位阶的公共参与都是必要的、可能的。要确定哪个位阶的公众参与最为恰当,必须取决于政策是技术性很强还是价值性很强?是地方性还是全国性?是涉及一部分人还是所有人?是争议性很小还是很大?具体问题具体分析,这才是判断的标准。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:什么因素会影响公众参与的实际效果?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:公众参与对推进民主的作用无疑是巨大的,但我们还是需要对这个作用做进一步解析。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">一个问题是谁在起作用?参与在很大程度上取决于各利益群体的参与能力。由于各种资源(包括金钱、人脉)分布不均,不同利益群体的参与能力非常不同。大都市那些与官府有千丝万缕联系的商人参与能力一定很强,而贵州山区穷乡僻壤的孩子们也许完全没有参与能力。不平等的参与必然导致不平等的影响力。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">第二个问题是参与过程中得到表达的是什么?一般而言,参与者向决策者表达的是自己的要求(wants),如治理环境、减税等。需要指出的是,“要求”不同于“需求”(needs)。后者是指维持生命以及维护尊严的必需,如贵州山区孩子的基本教育设施、营养午餐;而前者一般超越了后者。 很明显,仅仅强调参与,美国最富有1%人口相当于其余99%人口的优势只会强化,不会削弱;仅仅强调参与,对贵州山区的孩子们无异于缘木求鱼。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">公共参与的理想情形是所有的利益相关者影响力是一样大的,但实际情形可能是比较强的利益相关群体对决策者影响比较大,弱势群体实际上对决策者影响会比较小。这是有大量实证研究证明的。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">听起来大家都享有参与的平等权利,据所谓多元主义学者说,不同群体可以相互制约。其实根本制约不了,强势的比弱势强不知多少倍,弱势的根本不能平衡强势的影响力。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;">中国式民主创新:群众路线</strong></span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:为什么您说群众路线是民主的第四个“轮子”?它的民主性体现在什么方面?</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:当今对公众参与的讨论似乎假定,政策制定过程中存在一扇门,决策者在里面,公众在外面。建立公众参与机制无非是把原来紧锁的门改装成虚掩的单向弹簧门,公众参与就好比公众推开了那扇门,得以登堂入室参与屋内的游戏。不过矜持的决策者却不会走出户外。毛泽东等中国革命的领导人对“参与”的理解截然不同,他们主张决策者必须走出户外,主动深入到民众中去,这就是著名的“群众路线”,标准表述就是:一切为了群众,一切依靠群众,从群众中来,到群众中去。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">与目前流行的各种公共参与模式相比,群众路线可以说是一种逆向参与模式,它所强调的是,决策者必须主动深入到人民大众中去,而不是坐等群众前来参与。这个模式有四个支撑点:</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">首先,所谓“从群众中来”就是要求领导干部与“群众打成一片,不是高踞于群众之上,而是深入于群众之中”,一刻也不脱离群众。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">其次,深入群众是为了培植群众观点。为此,毛泽东要求领导干部经常下基层,并在下基层时实行“三同”,即与人民群众同吃、同住、同劳动,以拉近与群众的距离。除了在日常工作中必须密切联系群众外,50至70年代还形成制度,定期将领导机构的干部下放到农村当社员,下放到车间当工人,下放到连队当兵,直接参加体力劳动,与人民群众同甘苦,共患难。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">第三,深入群众要倾听群众的呼声,了解民意。不光调查研究的对象主要是人民群众,调查研究的重点也应该是人民群众的福祉。如何能在调查研究中听到群众的真话呢?毛泽东指出,“主要的一点是要和群众做朋友,而不是去做侦探,使人家讨厌。群众不讲真话,是因为他们不知道你的来意究竟是否于他们有利。要在谈话过程中和做朋友的过程中,给他们一些时间摸索你的心,逐渐地让他们能够了解你的真意,把你当做好朋友看,然后才能调查出真情况来”。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">第四,调查研究也是向人民群众吸取民智的过程。毛泽东式的调查研究与西方实证主义的调查研究不同,因为人民群众不仅仅是被观察对象,也是调查的积极参与者。这个研究方法上的差异源于对人民历史作用的判断。在毛泽东看来,“人民,只有人民,才是创造世界历史的动力”。基于这个判断,他告诫各级领导干部,“群众是真正的英雄,而我们自己则往往是幼稚可笑的,不了解这一点,就不能得到起码的知识”。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">与公众参与一样,群众路线也是有阶梯的,比较低的阶梯叫座谈会、恳谈会,高一点的像现场调研、工作队、扫贫问苦、大下访、抓点蹲点、以点带面,最后是三同:同吃同住同劳动,真正变成普通民众,哪怕在短期里。其作用在于培养群众观点、设身处地感同身受、了解民情尤其是需求、汲取民智。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">群众路线是中国共产党的优良传统。不幸的是,在过去相当一段时间,这份丰厚的遗产却被某些干部淡忘了。一些党政干部高高在上、脱离群众,甚至肆意欺压群众,成天与有钱人、小兄弟吃吃喝喝、拉拉扯扯。可喜的是,近来群众路线再次得到了重视。我非常喜欢中央电视台的一个栏目:“走基层、转作风、改文风”栏目。它的题头语生动地概括了群众路线的精髓:“坐在同一条板凳上,才缩短了心与心的距离;住在农家的炕头上,收获的才不只是建议。我的脚下沾有多少泥土,我的心中就沉淀多少真情,走近你、读懂你、为了你、依靠你。”而且后边还有一句话:“用双脚丈量民情,用心灵感受民生。”很精辟。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">总而言之,群众路线的决策模式调转了参与的方向,要求决策者主动、持续地深入群众。因此,我为它创造了一个英文单词叫“qunticipation”,其中的“qun”就是“群”。公众参与模式强调参与是民众的权利,而群众路线模式则强调与民众打成一片是干部的责任。虽然这两个模式的着眼点不同,一个敦促决策者走出去,另一个要把民众请进来,但在听取民意、汲取民智方面,它们可能有异曲同工之妙。它们两者都有优势,但不是对立的,而是互补的,可以珠联璧合、相得益彰互补的方式就是老百姓可以走进决策者中间,决策者也必须走出去,尤其是要深入到所谓弱势群体里;将弱势群体组织起来,让他们对决策者有更大的影响。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">欧树军:最后,请您就民主的动力机制做个简单的总结。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">王绍光:实现民主有四个“轮子”:选举、抽签、公众参与、群众路线。我的结论可以用两张图来说明,一张是美式独轮车,一张图是国产的四轮驱动车。我的看法无非是想讲,也许一个四轮驱动的车比独轮车跑起来更快、更稳一些。</span></div><div style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; padding: 0px 0px 20px; text-indent: 2em;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;">(本文发表于《社会观察》2012年第8期,采访者欧树军为中国人民大学国际关系学院政治学系讲师。)</span></div><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><i><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 25px; text-indent: 29.09090805053711px;">王绍光</span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 21px; text-indent: 0px;">曾任教于美国耶鲁大学政治系。和胡鞍钢合著《中国国家能力报告》,推动了分税制的建设和改革。</span></i></span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.guancha.cn/wang-shao-guang/2012_08_12_90258.shtml" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-mNMQbT-RxQM/UQUltvH-PyI/AAAAAAAAIAU/we2Yu2cdlG0/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="line-height: 26px;"><span lang="EN-US" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-indent: 2em;"><i><span style="-webkit-text-size-adjust: none; line-height: 21px; text-indent: 0px;"><br /></span></i></span></div><br /><div style="text-indent: 0px;"><span style="font-family: 黑体;"><span style="-webkit-text-size-adjust: none; background-color: white; font-size: 12.727272033691406px; line-height: 21px;"><br /></span></span></div><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;"></span></div></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-79982256324946433842013-01-27T05:06:00.000-08:002013-02-20T22:00:43.142-08:00郑永年:改革不是简单打倒既得利益<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">郑永年 </span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2012年3月3日</span></span><span style="line-height: 20px; text-align: center;">21世纪经济报道</span></span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.21cbh.com/HTML/2012-3-3/wMMDY5XzQwNjUwMA.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="139" src="http://1.bp.blogspot.com/-XK3XIOW6fiQ/UQUMjaN8tlI/AAAAAAAAH-4/L3WiqL70JeY/s200/ZhengYongnian.jpg" width="200" /></a></div><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">【编按】</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">2013</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">年</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">1</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">月</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">9</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">日</span><span style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 32px;">,</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">人民论坛问卷调查中心评选出「<b>海外看中国年度观点(</b></span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;"><b>TOP 10</b></span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;"><b>)</b>」,在人民论坛政论双周刊(总第</span><span lang="EN-US" style="line-height: 26px; text-indent: 2em;">390</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; line-height: 26px; text-indent: 2em;">期)刊出。依排名次序分别为:</span><br /><a name='more'></a><br /><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">①</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">改革不是简单打倒既得利益</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span lang="EN-US"> 2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日</span><span lang="EN-US">21</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">世纪经济报道)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">②</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">诺贝尔经济学奖得主约瑟夫</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">斯蒂格利茨</span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span style="text-indent: 2em;">Joseph Stiglitz):</span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国不是要缩小政府而是转变政府角色</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">9</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">期《人民论坛》)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">③</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">美国阿文德</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">萨勃拉曼尼亚(</span><span lang="EN-US">Arvind Subramaniam</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">):</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国是个</span></b><b><span lang="EN-US">“</span></b><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">早熟的超级力量</span></b><b><span lang="EN-US">”</span></b><span lang="EN-US"> ,<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>China a 'precocious' superpower?</b></span></span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span lang="EN-US">business- standard Oct 26, 2011</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">④</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">香港中文大学政治与公共行政系教授王绍光:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国为民主制度贡献了一个新的驱动</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(《社会观察》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年第</span><span lang="EN-US">8</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">期)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑤</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">路透社:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国农民工掌握扩大内需钥</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;"><b>匙</b>(</span><span lang="EN-US"> 2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">2</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">21</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日路透社)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑥</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">美国乔治梅森大学经济学教授</span><span lang="EN-US">Carlos D.Ramirez</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国的腐败程度被高估了</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></b></div><div class="MsoNormal"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">10</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">17</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日“中国开放新阶段高峰论坛”在清华大学举行。会上,美国乔治梅森大学经济学教授</span><span lang="EN-US">Carlos D.Ramirez</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">就“中国的腐败失去控制了吗:中美两国腐败问题的历史比较”</span><span lang="ZH-CN"> </span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑦</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">纽约时报专栏作家托马斯</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">弗里德曼:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国缺少的不是创新而是信任</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">09</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">13</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日纽约时报)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑧</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">耶鲁大学金融学教授陈志武:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">制度安排造成太多国民收入流入政府</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(第一财经日报》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">3</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">30</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑨</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">澳大利亚</span><span lang="EN-US">Monash</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">大学经济系教授黄有光:</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">房地产没有大的泡沫</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">(《东方早报》,</span><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">年</span><span lang="EN-US">7</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">月</span><span lang="EN-US">17</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">日)</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family: "Cambria Math","serif"; mso-bidi-font-family: "Cambria Math"; mso-fareast-font-family: SimSun; mso-fareast-language: ZH-CN;">⑩</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">哈佛大学历史学教授尼尔</span><span lang="EN-US">·</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">弗格森(</span><span lang="EN-US">Niall Ferguson</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">):</span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal"><b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;">中国面临的最大问题是法治问题</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">(尼尔•弗格森屡次提及这个观点,例如「文明」一书或参考消息网,</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">年</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">11</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">月</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">15</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; text-indent: 2em;">日</span><span lang="EN-US" style="text-indent: 2em;">)</span><span style="font-family: 'Arial Unicode MS', sans-serif; text-indent: 2em;">■</span><br /><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div></div><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">20年前,邓小平南巡重新定义改革,20年后,中国经济飞速成长为世界第二大经济体。但是,经济发展带来的各种结构性问题已经到了必须再启动新一轮改革的关口。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">下一步改革该怎么走?国家如何形成新的改革共识?2012年全国“两会”尚未开幕,各方关于改革走向的辩论已硝烟四起。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在本次全国“两会”开幕前一周,本报专访了长期关注中国转型问题的新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年,就如何推动形成改革共识、中国如果从经济改革转向社会改革,以及如何进一步深化经济体制改革等议题展开对话。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><b><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">改革不是简单地打倒既得利益者<b></b></span></b></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:关于改与不改、如何改革众说纷纭,莫衷一是,如何看待今天的改革局面?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:关于要不要改革,整个社会在这个问题上分歧不大。除了极少数认为中国模式(他们所说的中国模式与我通常所说的不是同一个概念,<b>我通常所说的中国模式是一个中性词)</b>就是最好的人,社会中的大多数人都想改革,即便是很多人认为会反对改革的既得利益者。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">为什么这么说?<b>因为既得利益者虽然从改革中获益较多,但是他们在现在这种局面下也会感到缺少安全感,所以我们看到大量的富人将财富转移到海外</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">从改革的条件来看,现在的形势比改革开放之初,很多方面都好太多了。刚改革开放的时候,也存在既得利益者,改革的阻力也很大,<b>甚至比现在更大,当时的阻力来自意识形态、思想认识、组织体制和财力多个方面。我们再看今天,改革条件比当初好多了</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">关于怎么改,目前争论很大。我认为执政党应该通过进一步的思想大解放,尽快推动社会形成改革共识,明确未来改革的路线图。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">以比较成功的经济改革为例,整个<b>1980年代都处于一种探索状态</b>。在意识形态层面,执政党内部当时也并没有强有力的共识,<b>当时连“市场经济”的概念都不能提,只能提“商品经济”</b>。除了最初的农村改革很成功外,其他各方面的经济改革尽管都进行了尝试,但没有找到一个突破口。<b>直到邓小平“南巡”彻底改变了这种局面。1992年邓小平的“南方讲话”成为当年召开的中共十四大的主导思想</b>。通过这么多铺垫,直到<b>十四大正式确立了“社会主义市场经济”这个顶层设计</b>,结束了计划经济与市场经济之间的摇摆不定,突破了市场经济姓“资”还是姓“社”的意识形态争论,最终形成了经济改革的共识。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">回过头来看,经济改革共识的形成过程,也充满了策略,<b>这些策略既是政治经验也是政治智慧。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:这些政治经验和政治智慧对中国今天的改革,有哪些启发?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:我们对改革要持一种开放的理解心态。我们的经济改革为什么能够推行下去?<b>这是改革者的策略问题,就是要在既得利益之外培养新的利益,用新利益来克服老利益。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">回溯历史,<b>在改革早期,因为城市既得利益比较强大,领导层首先进行的是农村改革</b>。<b>在毛泽东时代,农村基本上被体制所隔离。尽管农村改革也有阻力,但这些阻力因为不是体制的主体,改革的阻力比较小。这是农村改革很成功的主要因素。农村改革的成功为城市改革奠定了一定的物质和制度基础</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在城市改革开始后,<b>因为国有经济部门既得利益比较强,所以,改革者先不动国有部门。国有部门的改革,只是政府向企业的分权,或者中央向地方的分权,可以说是一种体制内部改革</b>。<b><span style="color: #990000;">如何培养新利益</span></b>?领导层就容许在国有部门之外逐渐发展出<b>非国有部门</b>来,<b>其中既包括私营经济也包括外资经济</b>。<b>随着他们的成长,国有部门自然感到压力,等到时机成熟的1998年,国企开始全面改革。成长起来的非国有部门既可以接受部分破产国有企业的资产,也可以为国企下岗工人提供很多工作岗位</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">很多人往往认为,<b>既然改革的阻力在于既得利益者,那么就要针对他们,剥夺他们的利益</b>。但是前面的经验告诉我们,<b><span style="color: #990000;">先不要急于不切实际地触动既得利益,期望一下打倒既得利益者,甚至断了他们的后路</span></b>。任何一个层次的改革,如果其操作者持这种思维的话,改革注定要碰壁。<b>这是革命而不是改革的思路</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">改革是要在现行的既得利益之外,培养出新的利益来,同时对既得利益者要逐步改革,改变他们追逐利益的方式。等到新的利益培养出来之后,再动既得利益,效果就好很多。新利益一方面对既得利益构成了压力,<b>另一方面也能消化改革既得利益所产生的成本。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><b><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不要错过社会改革的战略机遇期<b></b></span></b></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:那么我们应如何推动改革共识的形成?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:要明确当下和未来5-10年的改革共识是什么,其中包括了<b>改革路线和目标</b>,<b>以及如何执行的问题</b>。如果这些问题都能确定,<b>那么我们就找到了未来改革的顶层设计。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">改革共识的形成,一方面离不开思想解放和讨论,另一方面要对当下的形势做一个清晰的判断。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在任何社会,<b>改革都可以分解为政治、经济和社会各个方面</b>。从改革的步骤来看,<b>俄罗斯和东欧是一步到位的综合改革,经济、政治和社会改革一起来</b>,而<b>中国选择的则是渐进改革</b>。采取哪一种模式当然不仅仅是改革者的主观选择问题,而是受各国客观条件的制约。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中国下一步的改革突破口在哪里?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我们发现,2002年中共<b>十六大以来</b>的<b>改革围绕着两个重大目标</b>,即“<b>科学发展</b>”和“<b>和谐社会</b>”。科学发展观不仅是要改革迄今为止的经济发展模式,而且也是实现和谐社会的途径和方法。<b>“和谐社会”是社会改革的目标</b>。<b>社会改革的核心在于社会制度建设,包括社会保障、医疗卫生、教育、住房保障等等</b>。和前一阶段相比较,社会制度建设已经成为新一阶段的改革重点。我认为,<b>现阶段和未来十一年的改革应以社会改革为重点</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:为什么社会改革应该成为现阶段的改革的重点?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:主要原因有四个。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">首先,通过经济改革,中国逐渐地产生了<b>一个相对独立的社会领域</b>。在改革之前,中国社会并不存在着这样一个领域。<b>当时,中国的社会是嵌入在国家的经济和政治体系之中的。在计划经济时代,每一个企业都是一个小社会,企业负责工作和生活在其中的每一个成员的生老病死</b>。<b>改革开放以来,社会开始从经济和政治领域分离出来</b>。1980年代,<b>人民公社体制的解体直接把农民解放出来,转型成为新型的农村社会</b>。除了传统意义上的农民,农村出现了大量的<b>乡镇企业工人</b>。之后,随着城市改革的开始,<b>又出现了大量的农民工</b>。今天,中国农村已经出现极其复杂的社会阶层结构。在城市,<b>经济改革的成果是,一方面将国有企业原来承担的社会功能去掉,让社会来承担,另一方面在国有企业之外发展非国有部门,而社会就产生于这个过程</b>。因此,<b>社会力量的成长成为社会改革的重要前提体现</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">其次,通过以经济改革为主体的第一阶段改革,中国基本经济制度已经得到确立。总体的社会制度要得到改革,就必须找到新的突破口。<b>较之政治改革,社会改革并未涉及政治精英的核心利益</b>,<b>而且社会上下容易取得共识,因此比较容易进行</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">再者,<b><span style="color: #990000;">社会改革是为了“还债”</span></b>。从计划经济到市场经济转变过程中,<b>原来计划经济体制下的社会制度自然解体,包括之前的教育、住房、医疗、社保等社会制度。但同时以经济为主体的改革又没有能够提供另一套社会制度体系。新制度必须通过社会改革得以建立。因此,通过社会改革重建一套新的社会体制是唯一的选择</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此外,<b>社会改革也可以为深化经济改革和可持续的经济发展提供新的动力</b>。长期以来<b>中国的经济增长是出口外需驱动型的,现在外部需求萎缩,那么中国建立内需驱动型经济,就显得非常急迫</b>。谈扩大内需谈了很多年,但为</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; text-indent: 2em;">什么一直没多大进步?<b>因为我们的社会保障制度建设落后</b>,<b>老百姓不得不通过储蓄来自己解决社会保障问题</b>。而且新的“<b>三座大山</b>”——<b>住房、医疗和教育</b>,<b>让普通人不敢轻易消费</b>。因此,社会改革的推进,可以减轻城乡居民的压力,提高他们的消费能力和意愿,为内需型经济的成长提供动力。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>社会改革,已经不能拖延。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:相对行政体制改革,为什么社会改革已经不能拖延?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:<b>现在是社会改革的战略机遇期</b>,如果错过了这个机遇期,可能想改也没办法改了。现在经济增速虽然趋于放缓,但以中国的经济体量而言,8%或9%的增速还是相当高的,而且<b>财政收入增速远高于这个速度</b>。这说明<b>改革的经济和财政条件很好,手里有钱,就要赶紧做</b>,<b>否则等到经济增长低速而政府财政缩水的时候,社会改革就很难了</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此外,一个更深层次的原因在于,社会矛盾已经很深,再不改革,稳定可能会出问题。尽管维稳成本已经很高。社会矛盾的问题,还是要通过社会改革来进行,你不改革,就会被改革。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">从欧洲的经验来看,在工业革命之后,欧洲各国也出现了经济高速增长时期,但是后来积累了很多社会问题,这些问题我们可以在<b>马克思的《资本论》</b>和<b>雨果的《悲惨世界》</b>中看到。当时欧洲这些问题得不到执政者的重视,最终导致了很多暴力的工人运动。但是,对比<b>日本、新加坡和韩国等亚洲经济体</b>,他们在二战之后同样经历了经济高速发展过程,也遇到了很多社会问题,<b>但是并没有出现像欧洲那样的暴力革命。其中原因固然很多,但是一个重要原因就是,他们在适当的时期,通过社会改革和社会制度建设,培养了一个庞大的中产阶层,化解了社会危机</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这也就告诉我们,社会改革要选择合适的时机。综合国内各种条件来看,我们现在的时机很好,一定不要错过这个战略机遇期,不要等到发生重大社会危机之后再改革。<b><span style="color: #990000;">改革就是要“先发制人”,来防止社会矛盾激化</span></b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>国企改革是最急迫议题</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:在经济改革领域还有不少有待完善的问题,你认为还存在哪些重大改革议题?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:<b>当前中国的经济结构严重失衡,主要包括出口和内需之间的失衡,国有企业和民营企业之间的失衡,大型企业和中小型企业之间的失衡</b>等等。所有这些失衡的结果,<b>就是国家与市场之间的严重失衡</b>。这一切的核心问题,就是多年来的国有企业大扩张,与民争利问题突出。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>目前,最急迫的改革议题是国有企业的改革。</b></span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:目前的国有企业主要存在哪些问题?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:国企的问题主要有三个。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>第一,国企进入非垄断领域</b>。原来的设想是要国企在一些关乎国家战略利益的领域实行垄断,并发挥作用。但近年来尤其是2008年全球性金融危机以来,<b>国企大扩张,其触角伸展到非垄断领域,哪里可以赚钱,哪里就会有国企</b>。结果,国企大肆进入民营企业领域,占据了民营企业的空间,<b>很快改变着原来国企和民营企业两个部门相对平衡的状态,也大大挤压了中小企业的生存空间</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>其二,就是国企“走”不出去,或者盲目“走”出去</b>。“走出去”的目的是,在国际市场上提高中国企业的竞争力,但这个目标显然没有达成,<b>西方各国都以政治和国家安全为理由,拼命抵制中国国企“走出去”。但在发展中国家,包括非洲、中东和拉丁美洲等,国企“走出去”又显得不够审慎,尤其是在能源领域。国企的投资很难说具有多大的经济理性,并且都是一些不稳定的国家和地区,使得民众有“走出去”了但“走不回来”的感觉</b>。实际上也是这样。很多国企“走出去”没有经过科学的风险评估。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">更为重要的是,<b>国企内部变相私有化现象</b>非常严重。很多年里,国有企业盈利了,国企的管理者可以自行支配,进行内部分配。近年来,<b>社会上的一些精英群体纷纷离开私企甚至是待遇优厚的外企而重回国企,这并非没有原因</b>。事实上,<b>国企内部的隐性福利已经大大超越所有其它的企业,而其垄断地位又意味着可以免于许多市场风险</b>。即便国企发生亏损,最后还是会向政府伸手,需要动用纳税人的钱来救济国企。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">关于国企改革当前有两种思路,<b>一种是私有化,一种是将国企利润与全民分红</b>。<b>我认为,它们都有问题。第一种方案可能会导致大型垄断企业的出现,这种垄断是被少数权贵垄断,后果非常可怕</b>。第二种方案,不对国有企业的肆意扩张进行限制,而是拿一些利润出来分给公众。<b>这种安抚策略最后难免导致国有企业全面出击,民营企业全面溃败,最后是退回到计划经济时代</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我认为,应该在第二种方案的基础上,对国有企业的进驻领域,<b>通过法律的形式和技术进行严格限定,将之限定在一个笼子里面,如果越界,就严格处罚</b>。<b>先确立国企的边界,然后再进行国企和政府、国企与社会以及国企的内部机制改革</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">《21世纪》:除了设定国企的经营边界之外,国企改革应还有哪些操作空间?</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">郑永年:实际上,国企的改革仍然有很大的空间。首先是进一步的<b>去行政化</b>,<b>现在国企的管理者还具有行政级别,更像政治人物,而非企业家</b>。这种制度安排既是政府控制国企的手段,也是国企行为行政化和政治化的手段。所以,<b>管理者的行政级别必须去除,使得企业管理者成为真正的企业家</b>。</span></div><div style="line-height: 26px; margin-bottom: 1em; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>更为重要的是国企必须“国有化”</b>。现在国企已经演变成为<b>国家代理人的企业</b>,<b>和社会、公众毫无关系</b>。<b>政府必须建立各种制度机制让社会监督国企,让民众参与国企。国企不能再继续成为财富从一方转移到另一方的机制,而应当是为国家和社会创造财富的机制。</b>这在国际上有很多经验。在很多国家,<b>公共部门的运作具有很高的制度性保障的透明度</b>。比如可以<b>设立专门的独立机构监督这个部门</b>,我们现在也有这样的机构,比如<b>国资委</b>,但国资委对国有企业的监管远远不够,这是亟待改变的。</span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.21cbh.com/HTML/2012-3-3/wMMDY5XzQwNjUwMA.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-mNMQbT-RxQM/UQUltvH-PyI/AAAAAAAAIAU/we2Yu2cdlG0/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></div><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-8353087163636477662013-01-27T01:38:00.000-08:002013-02-20T22:00:44.543-08:00高放:政治体制改革有望迎头赶上<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 </span><span style="text-align: center;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">高放 </span><span style="line-height: 20px;">人民论坛杂志(总第385期)</span></span></span><br /><a href="http://www.rmlt.com.cn/qikan/2012-11-19/62934.html" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" src="http://2.bp.blogspot.com/-XIxyvW1WYNo/UQT09Q3CWmI/AAAAAAAAH74/ar7eLfvOY78/s1600/%E9%AB%98%E6%94%BE.jpg" /></a><br /><div class="MsoNormal"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">【<b>编按</b>】中国政改是一个绕不过去的问题。</span><span lang="EN-US">2011</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年,因为史学界的「</span><span style="font-family: SimSun;"><b>一个</b></span><span style="font-family: SimSun;"><b>革命话语的堰塞湖</b>」,引爆了中国全网大讨论「<b>现在是不是要革命?</b>」朱学勤说,<b>这些韩寒等人的革命话语「眉毛胡子一把抓」</b>。但韩寒有贡献,「不知轻重」的把堰塞湖给打开了。</span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年,则掀起了「<b>新政治观</b>」讨论,<b>国防大学教授公方彬</b>认为,「<b>不是惧怕民主,而是很大程度上缘于理论准备不足</b>」,<b>重点在于尚未确立起现代政治观或曰新政治观</b>。<b>中国人民大学教授高放</b>的响应文章「<b>政治体制改革有望迎头赶上</b></span><span style="font-family: SimSun;">」,指出「<b>这并非理论准备不足,而是实践中遇到阻力</b>。」政治体制改革相对滞后,实际上主要还是因为掌权者不愿自己的权力受到制约,归根结底还是利益集团的阻碍。</span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;"><br /></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">近日,人民日报旗下的<b>《人民论坛》</b>,评选<b>「新政治观」作为</b></span><b><span lang="EN-US">2012</span><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;">年度最具价值的争议观点(</span><span lang="EN-US">TOP20</span></b><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun;"><b>)之一</b>。</span><br /><a name='more'></a><br /><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">近日,胡锦涛同志在党的十八大报告中专门把“坚持走中国特色社会主义政治发展道路和推进政治体制改革”作为重要组成部分,其中强调指出:必须“发展更加广泛、更加充分、更加健全的人民民主”,“扩大社会主义民主”,“要更加注重改进党的领导方式和执政方式”,“更加注重健全民主制度、丰富民主形式”。报告还具体列举了在推进民主政治建设和政治体制改革方面要抓好七项重要任务。只要这些体现中国特色社会主义民主政治观的具体任务今后都能切实贯彻落实,那么我国的政治体制改革就会迎头赶上经济体制改革,并且给予经济体制改革以良好的先导,就必能保证中国特色社会主义全面建设成功。正如十八大报告中所说:反对腐败“这个问题解决不好,就会对党造成政治伤害,甚至亡党亡国。”我认为这并非危言耸听,而是盛世危言,要引起全党高度重视。苏联亡党亡国的教训近在眼前,极其深刻!这理应促使我们对加快政治体制改革和发展社会主义民主更具有危机感、紧迫感和使命感。机不可失,时不我待,有识之士要努力奋起,大力推动、切实贯彻落实中国特色社会主义的民主政治观。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong>邓小平的社会主义民主政治观</strong></span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 早在改革开放之初,邓小平总结党的历史经验教训,已经提出了民主政治观。如果把邓小平的民主政治观切实付诸实施,政治体制改革收效会更加显著。我认为这是邓小平理论中最重要、最核心的部分。现在人们只知道邓小平提出了社会主义市场经济,不知道他还提出了社会主义民主政治观。以什么为证呢?1980年8月18日,邓小平在中共中央政治局扩大会议上发表《党和国家领导制度的改革》的讲话,这是政治体制改革的纲领性文献。当年还没有用“体制”一词,用的是“制度”。邓小平指出了以往我们党和国家领导制度的弊病是“权力过分集中”。依我个人体会,主要表现为三个过分集中:国家权力过分集中于执政的共产党,党的权力过分集中到党中央,党中央的权力过分集中到主席。因为主席个人集权,党中央不能纠正毛泽东晚年的错误。邓小平的这篇讲话留下一段经典的论断:“制度好可以使坏人无法任意横行,制度不好可以使好人无法充分做好事,甚至会走向反面”。可见,制度比人更重要,因为“领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。这种制度问题,关系到党和国家是否改变颜色,必须引起全党的高度重视。”邓小平明确提出,改革的目标是建立社会主义民主政治,最重要的有两点:一是废除领导干部职务终身制。在这方面邓小平自己带了头。二是党政分开。这不仅指职务分开,还要实行职能、职责、职权分开。邓小平一再强调,党政分开是政治体制改革和实现社会主义民主政治的“首要关键”,因为只有实现党政分开,改善党的领导方式,才能真正做到马克思于1871年总结巴黎公社经验时所说的“人民当家作主”。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 要总结、吸取苏联共产党失败的教训。苏共失败,根本原因是政治体制落后。苏联是专制政治,一党专制,一派专制,一人专制。列宁在世时党内还有民主,那时开党代表大会时,列宁先代表党中央作一个报告,然后大会还允许有不同意见者再作一个副报告,副报告不是对正报告的补充,而是代表党内反对意见的报告,两种意见都提供给党的代表审议。1918年列宁主张签订对德国的《布列斯特和约》,因为当时红军还没有建立起来,不能继续与德国作战,所以列宁主张妥协,割地赔款,以空间换时间,等红军建立后再收复失地。但是列宁的意见党内不少人接受不了,认为这是卖国。布哈林代表这种观点在党的七大上作了个副报告,陈述自己的反对理由。然后,全体党代表表决,列宁的意见得到了大多数党员支持而通过。从这里看得出,列宁时代是有党内民主的。但是到了斯大林时期就不同了,完全没有了民主,一党专政成了一派专政,凡是反对斯大林观点的派别都被清洗出党。斯大林带头实行个人集权制、职务终身制、指定接班制,加强以党代政的专制主义统治。苏共垮台、苏联解体的很大原因是以党代政,党政不分,由党代表人民作主,事事替人民作主。苏维埃代表大会成为橡皮图章、表决机器。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong>中国特色社会主义民主政治观的创新点与突破口</strong></span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 我个人认为中国特色社会主义民主政治观的创新点与突破口可以从以下三个方面来理解和操作:党内民主,人民民主,党际民主。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 党内民主方面,首先要确认党的全国代表大会是党的最高权力机关,中央委员会只是党代表大会的执行机关,它要向党代会定期报告工作,并且接受批评和监督。根据马克思主义的党建理论原理,党的代表大会才应该是党的最高权力机关,地方服从中央,全党(包括中央)应当服从党的全国代表大会。党的全国代表大会既然是党的最高权力机关,可探索实行年会制,以便每年及时总结经验,适时调整方针政策。如果五年才开一次党代会,势必会使更多权力集中于中央委员会。中共建党初期,党的代表大会都是每年召开一次。1956年八大《党章》重申实行党代会年会制,另加上代表常任制,即党代表任期五年。1969年,在极左路线时期召开的九大,把党代会改为每隔5年召开一次,迄今尚未改正和改革。为加强对各级党委领导人的监督,应该把各级纪委与党委并列,纪委不应归同级党委领导。为尊重党员民主权利,各级党委领导人应该改为上下配合提出候选人,差额竞选产生。不要再采取先任命、先指定或者由上级提出候选人名单再进行选举投票的传统做法。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 人民民主方面,党要挑选出最杰出的执政治国人才去竞选政权机关的领导职务。现在各级政府首脑都是上级任命产生的,他们只知对上负责,难以对人民负责,应该改变这种制度,实行差额民主竞选。民主选举可以从基层乡镇一级开始实行,再逐步扩展到县、市、省级以及中央最高级。为保证党的领导权,目前可规定只能由共产党员担任各级政权机关一把手,差额竞选只在共产党员之间进行。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 党际民主方面,新中国成立初期,民主党派有15个人担任部长,现在只有两个人。中国共产党领导下的多党合作和政治协商制度面临实践中的诸多问题,有待突破。例如如何减少对民主党派发展的限制?如何提高其参政水平和监督能力?如何进一步发挥其在治理国家中的作用,等等。鉴于苏共因坚持一党专政而灭亡的教训,我国如何发挥多党合作的作用,是治国安邦的长期的、头等的、重要大事。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong>政治体制改革相对滞后的原因</strong></span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 政治体制改革相对滞后,实际上主要还是因为掌权者不愿自己的权力受到制约,归根结底还是利益集团的阻碍。利益集团不仅指那些获得经济利益的群体,也包括掌握权力的人。就以上述邓小平于1980年提出的废除领导终身制和实现党政分开两项主张为例,为何历经32年之久还难以真正付诸实践呢?这并非理论准备不足,而是实践中遇到阻力。政治体制改革相对滞后还有认识上的原因,生怕实行民主会导致混乱,如果有这种担心,可以先在局部地区进行试验。政改滞后还有惯性的作用,过去都是这么过分集中权力的,于是现在就继续照着做。</span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 专家学者提出的关于政治体制改革的建议,合理合法的理应被采纳。有人提出要树立新政治观,其实不需要另搞一套别的,就以马克思主义的民主政治观结合当代中国实际所形成的中国特色社会主义民主政治观为指导就足够了。当然,我们同时还要吸收当代外国民主政治发展的新成果。例如越南民主选举产生的国会能够否决政府提出的耗资巨大的修建高铁的计划,党代表大会的报告会前公布供全党全国讨论,党中央总书记不在国家政权机关兼职(不兼国家主席、国会主席或政府总理)。当然,我国政治体制仍然存在权力过分集中的弊病,社会主义民主政治还很不完善,需要加快改革与发展。可是有人于2012年7月3日在党报上撰文称,中国政治体制之所以比美国先进,是因为美国只有一个总统,而中国有9个总统,实行的是“中国特色的集体总统制”,这种说法美化了目前权力过分集中的、以党代政的体制,实在贻笑大方,而且阻碍改革。</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><a href="http://www.rmlt.com.cn/qikan/2012-11-19/62934.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-cYOYmWqdS28/UQT1Z3ch4uI/AAAAAAAAH8A/S7EMA8skdxw/s1600/%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90.jpg" /></a></span></div><div style="line-height: 25px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span lang="ZH-CN" style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-9855945261834629682013-01-26T08:01:00.000-08:002013-02-20T22:00:44.626-08:00Democratize or Die: Why China’s Communists Face Reform or Revolution<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 </span><span style="line-height: 23px; text-align: justify;">黄亚生 (</span></span>Yasheng Huang<span style="line-height: 23px; text-align: justify;">)</span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> </span></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">2013年1/2月 </span><span style="-webkit-text-size-adjust: none; border: 0px; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 17px; margin: 0px; padding: 0px; vertical-align: baseline;">Foreign Affairs</span><br /><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.foreignaffairs.com/articles/138477/yasheng-huang/democratize-or-die" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="125" src="http://3.bp.blogspot.com/-CUrUsr9imdc/UQP9VVlbeuI/AAAAAAAAH44/vV2rlyiPMsE/s200/Huang_411.jpg" width="200" /></a></div><div style="background: white; line-height: 12.75pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In 2011, standing in front of the Royal Society (the British academy of sciences), Chinese Premier Wen Jiabao declared, “Tomorrow’s China will be a country that fully achieves democracy, the rule of law, fairness, and justice.<span class="apple-converted-space"></span><span id="more-11482"> </span>Without freedom, there is no real democracy. Without guarantee of economic and political rights, there is no real freedom.” Eric Li’s article in these pages, “The Life of the Party,” pays no such lip service to democracy. Instead, Li, a Shanghai-based venture capitalist, declares that the debate over Chinese democratization is dead: the Chinese Communist Party (CCP) will not only stay in power; its success in the coming years will “consolidate the one-party model and, in the process, challenge the West’s conventional wisdom about political development.” Li might have called the race too soon.</span></span></div><a name='more'></a><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><o:p></o:p></span><br /><div style="background: white; line-height: 12.75pt; margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm; text-align: justify; text-justify: inter-ideograph;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Li cites high public approval of China’s general direction as evidence that the Chinese prefer the political status quo. In a country without free speech, however, asking people to directly evaluate their leaders’ performance is a bit like giving a single-choice exam. More rigorous surveys that frame questions in less politically sensitive ways directly contradict his conclusion. According to 2003 surveys cited in How East Asians View Democracy, edited by the researchers Yun-han Chu, Larry Diamond, Andrew Nathan, and Doh Chull Shin, 72.3 percent of the Chinese public polled said they believed that democracy is “desirable for our country now,” and 67 percent said that democracy is “suitable for our country now.” These two numbers track with those recorded for well-established East Asian democracies, including Japan, South Korea, and Taiwan.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There are calls for more democracy in China. It is true that the party’s antireform bloc has had the upper hand since the 1989 Tiananmen Square crackdown. But recently, voices for reform within the CCP have been gaining strength, aided in large part by calls for honesty, transparency, and accountability from hundreds of millions of Internet-using Chinese citizens. China’s new leaders seem at least somewhat willing to adopt a more moderate tone than their predecessors, who issued strident warnings against “westernization” of the Chinese political system. So far, what has held China back from democracy is not a lack of demand for it but a lack of supply. It is possible that the gap will start to close over the next ten years.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;">THE NOT-SO-GREAT WALL</span></strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><br /></span></strong></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Li acknowledges that China has problems, namely, slowing economic growth, the inadequate provision of social services, and corruption, but he claims that the CCP is more capable than any democratic government of fixing them. The CCP, Li argues, will be able to make tough decisions and follow through on them thanks to the party’s ability to self-correct, its meritocratic structure, and its vast reserves of popular legitimacy.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In its six-decade rule, the CCP has tried everything from land collectivization to the Great Leap Forward and the Cultural Revolution to privatization. According to Li, that makes the CCP “one of the most self-reforming political organizations in recent world history.” Unfortunately, China’s prime minister does not have Li’s confidence that Beijing has learned from the disasters of its past and can correct its mistakes. Last March, in response to myriad corruption and political scandals, Wen warned that without political reforms, “such historical tragedies as the Cultural Revolution may happen again.”<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">China does seem light years beyond both the Great Leap Forward and the Cultural Revolution, which were disastrous for the country. But the party has never explicitly repudiated or accepted culpability for either, nor has it dealt with the question of how to prevent similar catastrophes in the future. In a system with no true accountability or checks and balances, Wen’s worries — and those of hundreds of millions of Chinese who suffered through the horrors of those events — are sincere and justified.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">After extolling the CCP’s adaptability, Li moves on to praising its meritocracy. Here, he relates the story of Qiu He, who, thanks to his innovative public policies, rose from small-time apparatchik in a backward county to vice party secretary of Yunnan Province. The fact that the Chinese political system is sufficiently flexible to have allowed someone like Qiu to experiment with reforms is one reason it has not crumbled sooner. Nevertheless, it is odd that Li uses Qiu’s story in his case against democracy. The features of the Chinese political system that allowed Qiu to experiment with policy innovations, subsidiarity (the organizational principle that matters should be handled by the lowest authority capable of addressing them) and federalism, are actually the foundation of any well-functioning democracy. Unlike in China, where the central government decrees subsidiarity and federalism, most democracies constitutionally enshrine the decentralization of political power.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There is another problem with the story: for each Qiu, there are countless Chinese politicians who were promoted up through the CCP for less positive reasons. Systematic data simply do not bear out Li’s assertion that the Chinese political system as a whole is meritocratic. In a rigorous analysis of economic and political data, the political scientists Victor Shih, Christopher Adolph, and Mingxing Liu found no evidence that Chinese officials with good economic track records were more likely to be promoted than those who performed poorly. What matters most is patronage — what Wu Si, a prominent historian and editor in China, calls the “hidden rule” of the promotion system.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Li contends that a person with the credentials of Barack Obama before he was elected U.S. president would not have gone far in Chinese politics. He is right, but so is the flip side. Consider Bo Xilai, the former member of the Politburo whose wife confessed to murder, who could mysteriously afford an expensive overseas education for his son on a public servant’s salary, and who oversaw a red terror campaign against journalists and lawyers, torturing and throwing in jail an untold number of citizens without a modicum of due process. No one with Bo’s record would go very far in the United States. In China, however, he excelled. And before his downfall, he possessed the same unchecked power as Qiu, which he used to resurrect the very elements of the Cultural Revolution that Wen spoke out against.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Another of Li’s claims is about the popular legitimacy of the CCP. But corruption and abuse of power undermine that legitimacy. This is one of the lessons party leaders have drawn from the Bo Xilai affair. Remarkably, both Hu Jintao, the outgoing president, and Xi Jinping, the incoming one, have recently issued dire warnings that corruption could lead to the collapse of the party and the state. They are right, especially in light of China’s ongoing economic slowdown. That is not to say that some individual CCP leaders are not still widely respected by the Chinese population. But these officials tend to have been the reformers of the party, such as Deng Xiaoping, who initiated China’s market reforms beginning in the late 1970s, and Hu Yaobang, who was general secretary of the CCP during Deng’s leadership. The fact that such reformers remain popular today provides the CCP with an opportunity: it could pursue a proactive reform agenda to achieve a gradual and peaceful transition to democracy, avoiding the chaos and upheavals that are engulfing the Middle East. But the key would be to start those reforms now.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;">THE TRUTH IS OUT THERE</span></strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><br /></span></strong></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">After walking through the positives of China’s political system, Li moves on to the problems with the West’s. He sees all of the West’s problems — a disintegrating middle class, broken infrastructure, indebtedness, politicians captured by special interests — as resulting from liberal democracy. But such problems are not limited to liberal democratic governments. Authoritarian regimes experience them, too. Think of the economic turmoil that struck the juntas of Latin America in the 1970s and 1980s and Indonesia in 1997. The only authoritarian governments that have historically managed to avoid financial crises were those with centrally planned economies that lacked financial systems to begin with. Instead of sharp cyclical ups and downs, those types of economies produce long-term economic stagnation.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Li cites Transparency International data to argue that many democracies are more corrupt than China. Putting aside the irony of using data from an organization committed to transparency to defend an opaque authoritarian system, Li’s argument reveals a deeper analytic point. Uncovering corruption requires information. In a one-party system, real information is suppressed and scarce. The Indian Web site I Paid a Bribe was set up in 2010 as a way for Indians to post anonymously to report incidents of having needed to pay someone off to get a government service. As of November 2012, the Web site had recorded more than 21,000 reports of corruption. Yet when Chinese netizens tried to set up similar sites, such as I Made a Bribe and www.522phone.com [1], the government shut them down. It would therefore be useless to compare India’s 21,000 reported incidents with China’s zero and conclude that India is more corrupt. Yet that is essentially what Li did.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">To be sure, there are many corrupt democracies. As Li points out, Argentina, Indonesia, and the Philippines have terrible track records on that score. But ruthless military dictators governed each of those countries for decades before they opened up. Those autocracies created the corrupt systems with which the new democracies must contend. Democracies should be taken to task for their failure to root out corruption, but no one should confuse the symptom with the cause. Worldwide, there is no question that autocracies as a whole are far more corrupt than democracies. As a 2004 Transparency International report revealed, the top three looting officials of the preceding two decades were Suharto, the ruler of Indonesia until 1998; Ferdinand Marcos, who led the Philippines until 1986; and Mobutu Sese Seko, president of the Democratic Republic of the Congo until 1997. These three dictators pillaged a combined $50 billion from their impoverished people.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Since 1990, according to a report briefly posted a few months ago on the Web site of China’s central bank, corrupt Chinese officials — about 18,000 of them — have collectively funneled some $120 billion out of the country. That figure is equivalent to China’s entire education budget between 1978 and 1998. Beyond the sheer financial loss, corruption has also led to extremely poor food-safety records, since officials are paid to not enforce regulations. A 2007 Asian Development Bank report estimated that 300 million people in China suffer from food-borne diseases every year. Food safety is not the only woe. Corruption leads to bridge and building collapses that kill and chemical factory spills that poison China’s environment — and their cover-ups.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The problem is not that China is lenient on corruption. The government routinely executes complicit officials. And some are high ranking, such as Cheng Kejie, who was vice chair of the National People’s Congress before he was executed in 2000, and Zheng Xiaoyu, director of the State Food and Drug Administration, who was executed in 2007. The problem is the absence of any checks and balances on their power and the lack of the best breaks on corruption of all, transparency and a free press.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;">DEMOCRACY IS COMING</span></strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><br /></span></strong></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Even as Li argues that the CCP’s one-party system is the best China can get, he also lays out some sensible reforms for improving it. He proposes stronger nongovernmental organizations, which would help the government deliver better services; more independent media, which would help check corruption; and elements of so-called intraparty democracy, which would help air the party’s “dirty laundry and discourage unseemly behavior.” He is right. Ironically, these are all core components of a well-functioning democracy.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">No country can adopt such foundational elements of democracy without eventually adopting the whole thing. It would be impossible to sustain vibrant primary elections or caucuses, such as that in Iowa, but have a central government that ruled like Stalin. Consider Taiwan, where democracy evolved over time. In the early 1970s, Chiang Ching-kuo, who was to become president in 1978, began to reform the ruling party, the Kuomintang, in order to allow local competitive elections, indigenous Taiwanese participation (before, only those living in mainland China had been allowed to stand for important positions), and public scrutiny of the party’s budget process. He also released political prisoners and became more tolerant of the press and nongovernmental organizations. When an opposition party, the Democratic Progressive Party, sprang up in 1986, it was a natural outgrowth of Chiang’s earlier reforms. For Taiwan, it was eventually impossible to draw a line between some democracy and full democracy. The same will be true for China.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">And that is a good thing. Li is right that China has made huge economic and social gains in the past few decades. But it has also proved ineffective at creating inclusive growth, reducing income inequality, culling graft, and containing environmental damage. It is now time to give democracy a try. As the scholars David Lake and Matthew Baum have shown, democracies simply do a better job than authoritarian governments at providing public services. And countries that make the transition to democracy experience an immediate improvement. Already, China is seeing some of these effects: Nancy Qian, an economist at Yale University, has shown that the introduction of village elections in China has improved accountability and increased expenditures on public services.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">It is unlikely that a democratic China would beat today’s China in GDP growth, but at least the growth would be more inclusive. The benefits would flow not just to the government and to a small number of connected capitalists but to the majority of the Chinese population, because a well-functioning democracy advances the greatest good for the most possible.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Two aspects of the Chinese economy presage a path to democratization. One is the level of per capita GDP. China has already crossed what some social scientists believe to be the threshold beyond which most societies inevitably begin to democratize — between $4,000 and $6,000. As the China scholar Minxin Pei has pointed out, of the 25 countries with higher per capita GDPs than China that are not free or partially free, 21 of them are sustained by natural resources. Other than this exceptional category, countries become democratic as they get richer.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The second structural condition presaging democratization is that China’s torrid growth will almost certainly slow down, heightening conflicts and making corruption a heavier burden to bear. When the economy is growing, people are willing to put up with some graft. When it isn’t, the same level of corruption is intolerable. If China continues with its political status quo, conflicts are likely to escalate sharply, and the pace of capital flight from the country, already on the rise due to declining confidence in China’s economic and political future, will accelerate. If not stemmed, the loss of confidence among economic elites will be extremely dangerous for the Chinese economy and could trigger substantial financial instabilities.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">To be sure, democratization is in the CCP’s hands. But on that score, too, things are getting better. Even some of China’s establishment figures have come to believe that stability comes not from repression but from greater political and economic openness. On the eve of the 18th Party Congress, which was held in November, an open letter calling for more transparency and more intraparty democracy swirled around the Internet. One of the letter’s authors was Chen Xiaolu, the youngest son of one of the most decorated marshals of the Chinese army, who was also a former vice premier and foreign minister and a trusted aid to former Premier Zhou Enlai. Chen and many other Chinese elites no longer believe the status quo is viable.<o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 7.5pt; text-align: justify;"><span lang="EN-US" style="color: #1d252f;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Since 1989, the CCP has not adopted any genuine political reforms, relying on high growth rates to maintain its rule. This strategy can work only when the economy is booming — something Beijing cannot take for granted. It matters tremendously whether the CCP proactively adopts political reforms or is forced to do so in reaction to a catastrophic crisis. It would be far better for the political system to change gradually and in a controlled manner, rather than through a violent revolution. The CCP could regain its prestige by reclaiming the mandate of reform, and it could improve China’s political system without having to surrender its power. Not many autocratic regimes get this kind of an opportunity; the CCP should not squander it.</span><span style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 10pt;"><o:p></o:p></span></span></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><em><span lang="EN-US" style="color: #1d252f; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10.0pt;">Yasheng Huang is Professor of Political Economy and International Management at the MIT Sloan School of Management and the author of Capitalism With Chinese Characteristics: Entrepreneurship and the State.</span></em><span lang="EN-US" style="color: #1d252f; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10.0pt;"><o:p></o:p></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.foreignaffairs.com/articles/138477/yasheng-huang/democratize-or-die" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5EXSkgKuhnYMSBI01sDtWW6O96IgCk2Eo27qvA4oS0T3gc-mcUacqJJnoByINcTySSrU4XDbaYpQeu7ucKRIZgOZhtbiKvzAJVRm1LiimoVDGiHideBYcjdcGG9GXFkvxUV15xmHohXc/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><em><span lang="EN-US" style="color: #1d252f; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10.0pt;"><br /></span></em></div><div style="background-color: white; background-position: initial initial; background-repeat: initial initial; line-height: 12.75pt; margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><em><span lang="EN-US" style="color: #1d252f; font-family: "Arial","sans-serif"; font-size: 10.0pt;"><br /></span></em></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-84833951306442931142013-01-25T09:57:00.000-08:002013-02-28T01:50:44.329-08:00中国的腐败问题:海外学者的观察与思考<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 </span><span class="vauthor" style="line-height: 25px;">李辉 </span><span style="line-height: 20px; text-align: center;">2013年1月7日</span><span style="line-height: 20px; text-align: center;">人民论坛网(資料</span><span style="line-height: 20px; text-align: center;">来源:广州大学学报 2011年8期)</span></span><br />
<a href="http://www.rmlt.com.cn/News/201301/201301071003255269.html" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="112" src="http://3.bp.blogspot.com/-ear_9CoW1Ac/UQLG24JAnrI/AAAAAAAAHls/ccWxnIWMHQU/s200/0,,15921681_401,00.jpg" width="200" /></a><br />
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<strong><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 前言</span></strong><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> 随着经济改革与政治发展的不断深入,腐败问题作为一种与之相伴随的不正之风(unhealthy tendency),[1]一直以来都为党和国家所重视,大批中国学者的研究都在这一问题上作出了重要贡献。</span><br />
<a name='more'></a><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">①而自20世纪80年代以来至今,海外学者对于中国腐败问题的研究也产生了丰硕的成果,这些成果对于我们今天研究和思考腐败问题是有借鉴意义的,笔者希望能通过对这部分文献的回顾为国内的腐败研究提供一些参考。</span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"></span></div>
<a href="" name="more"></a><br />
<div style="line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="color: #030503;"> 这部分文献虽然数量庞大,但研究的焦点集中在对一个问题的回答上——</span><b style="color: #030503;">中国腐败的根源在哪里?围绕着对于这一问题的回答,产生了两个分支的解释路径</b><span style="color: #030503;">:</span><span style="color: #990000;">一支可以归纳为<b>国家权力扭曲说</b></span><span style="color: #030503;">,循着传统的“</span><b style="color: #030503;">权力导致腐败”的经典解释</b><span style="color: #030503;">,分析中国目前国家权力的制度安排和制度过程中所存在的问题,认为这是导致腐败蔓延的根源。而</span><b><span style="color: #990000;">另一支则持市场转型诱因说</span></b><span style="color: #030503;">,认为不能仅仅将国家权力的扭曲作为自变量来解释腐败,权力如何被扭曲的,以及扭曲的程度如何变化,这些问题都需要进一步解释。许多学者将原因归结于市场转型所产生的各种激励因素,也就是说权力扭曲带来的腐败问题之所以在中国大陆高速蔓延,主要是由于市场转型和经济自由化。到底是国家还是市场,是进一步市场化来抵消国家权力的垄断和扭曲,还是进一步强化国家权力约束市场带来的自由化和负面激励效应?这其实是转型国家所面临的普遍性问题,因为国家权力涉入市场体系的程度决定了权力转化为财富的能力,因而也就决定了该国腐败的程度。而处在转型中的国家如中国目前的情况,国家权力涉入市场并不仅仅是为了获取财富,更重要的在于维持政权合法性以及控制市场失灵。这样就把权力摆在了一个十字路口上,继续干预市场必然为腐败创造更广泛的机会,而撤出市场可能要面临经济下滑的风险,这也就是许多学者所说的腐败作为一种经济发展与国家权力的平衡问题而存在,[2][3]中国的腐败问题可以说正处于一个十字路口上。</span></span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<strong><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 一、国家权力扭曲说:中国腐败研究的国家视角</span></strong></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 根据“国家的三只手”理论,国家可以充当无为之手、扶持之手和掠夺之手。在奥尔森著名的“流匪”与“驻匪”的比喻中,掠夺性是国家这一公共权力载体的固有属性,但是国家由于发现了在其领地范围内的“共容性利益”,因此并不必然将掠夺性显露出来。[4]但是奥尔森忽视了一个问题,国家与社会的共容性利益,仅仅能保证国家促进社会发展的意愿,而并不保证国家可以将其意志加以有效地推行。中国目前政府和社会之间有着广泛的共容性利益,有着强烈的发展社会的意愿,但是腐败依然居高不下,问题的症结在哪里呢?许多学者从权力扭曲的角度来解释这一问题,即制度的文本安排与制度的运作过程之间会发生落差。下面让我们来具体看一下。</span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(一)政策的非预期后果(unintended consequences)</b></span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在当代中国腐败研究领域中,公婷(Gong Ting)较早地将中国腐败问题纳入到政治学和行政学视角下进行分析。她认为,在中国的腐败问题上,传统的基于人性和道德的解释过于宽泛,应该从新中国建国以来一系列的政策后果进行分析。通过分析1949年到1992年之前中国的一般政策、组织政策和反腐败政策与腐败活动之间的关系,她认为1949年以来新中国的腐败主要是作为各项政策的非预期后果而存在的。政策的非预期后果问题其实是一个普遍性的问题,需要进一步追问的是,这种政策执行中的不确定性和扭曲背后的机制是什么?兰普顿(David M. Lampton)提出,中国的政策执行问题中存在着严重的“政策内容”(content of policy)与宽泛的“社会政治情境”(sociopolitical context)之间的背离;[5]米兰妮·曼宁(Melanie Manion)则认为,中国政策执行中之所以会发生权力扭曲,是由于权威化的决策(authoritative decisions)与个体化利益(individual interests)之间的冲突;[6]欧博文和李连江认为在中国基层政权中,存在着严重的对于中央政策的“选择性执行”(selective policy implementation)问题。[7]公婷认为国家能力的重要内容是官僚系统的组织能力,政策的非预期后果之所以会发生,是由于过高的政策目标与过低的组织能力之间的落差所造成的。[8]这是由于1949年来的中国作为新兴国家,面临着一系列的政策问题,而又无法对这些政策在中国的政治情境下所能产生的后果做出准确的预判,因此非预期后果的问题是不可避免的。</span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(二)组织内卷化理论(organizational involution)</b></span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 吕晓波从组织的角度来看待中国的腐败问题,认为中国目前的腐败是由组织内卷化带来的。“内卷化”原本是格尔兹用来描述爪哇水稻农业生产经济中的集约化到边际报酬递减的现象。[9]杜赞奇使用了“国家政权的内卷化”来说明20世纪前半期中国国家政权越是向地方扩张,越无法维持合法性的现象。[10]因此内卷化如果来描述一个政治现象,一般是指政治中的投入由于某些因素而导致的边际报酬收缩的现象。吕晓波认为革命后的中国面临着一个组织现代化的问题:“一个国家,在吸收和扩展许多‘现代’(如理性的、经验的、非个人的)结构的同时,却拒绝或者无法使自身适应于以及转化成一个日常化的和科层化的现代官僚体系;同时,它又没有能够维持最初有自身特色的能力与认同。它的成员既不是通过革命的意识形态,也不是通过现代制度与实践,而是通过一种强化了的复杂的传统运作模式来进行调整和适应。”[11]换句话说,所谓的组织内卷化是指国家组织从革命时代到后革命时代的转型过程中所出现的现象,吕晓波认为革命型的组织在面对突如其来的日常化政治事务时,既没有建立起现代的科层组织系统,又丧失了革命时期的各种意识形态认同。这与肯·肖艾(Ken Jowitt)在解释前苏联的政治腐败问题时所提出的“新传统主义”(neo-traditionalism)理论有异曲同工之妙,这里的新传统主义主要是指苏联政党缺乏足够的组织整合能力。肖艾认为组织整合(organizational integrity)是指“一个组织所保有的一种特殊的实践(而不是话语上的)能力,拥有这一能力的组织,可以通过确认社会—政治任务与执行策略,而使得个别的下属成员能够服从于整个组织的一般利益。”[12]这也就是通常所说的组织内部利益整合的问题,肖艾认为腐败就意味着一个组织丧失了这样一种整合组织成员个人利益与集体利益的能力,这种腐败被称为组织腐败(organizational corruption),区别于组织中的腐败(corruption in organization),最典型的代表就是“小金库”现象和“三乱”(乱收费、乱罚款、乱摊派)现象。</span></div>
<div style="color: #030503; line-height: 25px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(三)地方分权中的委托—代理问题</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 还有一些学者认为分权导致腐败,他们将视野放在地方政府的层面上,认为中国的腐败之所以会如此猖獗,主要是为激励地方政府的积极性,中央对地方不断进行的权力下放造成的。公婷提出了“地方代理人的双重身份”来解释这一问题,认为地方政府之所以会表现出如此强的掠夺性倾向,主要原因在于随着改革开放的深入,中央逐渐向地方放权,而这种放权式的地方分权是一种不完全的权力转移,于是地方政府获得了双重身份——同时作为国家的代理人和地方经济的委托人而存在。作为代理人,地方政府在改革开放之后随着权力下放,获得了更多的管理地方经济的权力;而随着中央为刺激地方经济增长而鼓励地方政府间的竞争,地方政府又成为经济委托人,在制定地方政策方面有了更广泛的自由裁量权,这两种权力都是带来财富和滋生腐败的有力工具。[13]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 李(Park K. Lee)和邝(Charles C. L. Kwong)就认为80年代进行“分灶吃饭”的财政改革与90年代的分税制改革,对地方干部的经济行为产生了一系列不同的影响。从“财政包干”到“分灶吃饭”的改革,对地方政府和干部发展地方经济产生了很强的激励,地方政府为了获得预算外收入,不得不去发展地方经济与企业,他们称这一时期的地方政府为发展型政府(developmental government)。而随着1994年分税制的推行,“80年代地方政府的‘发展型’角色逐渐演变成90年代的‘掠夺型’角色。”[14]许多地方政府都将地方的国有企业、集体企业甚至私人企业看作地方的财产一样,从中攫取税收。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 白思鼎(Thomas P. Bernstein)和吕晓波认为农民负担过重主要是由于地方政府在执行中央国家的税收政策时,过于随意和具有掠夺性。[15]也就是说在中国乡村,税收是国家建构引发的问题。现代国家具有恒定的税收体制,但是在中国农村,税收变成了随意而不可预测地征集费用和罚款的方法,这不是我们通常认为的现代国家的行为。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 二、市场转型诱因说:中国腐败研究的市场视角</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 国家主义的视角在解释中国腐败问题时,会不可避免地遇到这样一个棘手的问题,即随着国家逐渐从转型初期的调适状态中脱离出来,国家的理性化程度与现代化程度应该是逐渐增强的,那么为何中国的腐败现象却愈演愈烈呢?笔者认为上述理论是一种强调国家主导作用的范式,其所涉及的腐败形式也大多是国家组织的“自体腐败”(auto-corruption),而很少涉及交易式腐败(transaction-type corruption),[16]即是忽视了来自市场和社会文化的诱导性因素。持市场诱因说的学者将问题聚焦在:为什么市场化改革以来中国的腐败问题越来越严重?他们将问题的暴发归结于市场化以来产生的各种诱导性因素,正是因为这些诱因才使得国家组织不断面临新的问题。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(一)腐败蔓延与中国的经济增长并存?</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 腐败与经济增长之间的关系,一直以来是腐败研究中的一个核心问题,同时也是最难以回答的问题。在早期功能论学派看来,在新兴国家中腐败对于经济增长有可能产生促进作用。[17]之后一些学者用定量的方法检验了腐败和经济增长之间的关系,认为二者之间呈现负相关关系:腐败会抑制投资,[18]并且会扭曲公共项目的建设。[19]而市场转型中的中国,似乎提供了一个相反的经验,中国连续30年保持了高速增长率,而从惩处人数、案件数和涉案金额等情况来看,腐败情况也是愈演愈烈。②</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 斯科特·肯尼迪(Scott Kennedy)提出了“条件理论”来回应这一问题,他认为:“尽管腐败在传统市场经济中会损害经济增长,在转型经济体系中它有几种不同的影响。如果政府政策不能够实现高效率,腐败可以使得经济个体避免低效。如果腐败与自由市场承担同样的功能,黑市也会变得更有效率,但是如果供应方垄断市场,那么就会阻碍经济增长。由腐败而得到的利益可以再被重新投资来帮助经济增长,而腐败也有可能带来更多改革的动机。”[20]肯尼迪对这一功能主义式的问题,做了纯粹功能主义式的回答,即在转型经济中腐败在不同的条件下会发生不同的作用。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 魏德曼(Andrew Wedeman)通过大量的数据分析,描述了亚洲许多国家和地区包括日本、韩国、香港、新加坡等,在高速发展的阶段也经历过一段时期的高度腐败情况,他称之为“东亚悖论”(the East Asian paradox)。[21]而关于中国,他并没有对这一问题进行解释,只是认为:“我们在中国所观察到的腐败与经济增长相伴而行的现象,并不是没有先例。相反,像日本、韩国、英国、法国以及美国一样,中国也目睹了腐败随着经济的高速增长而增长。为什么在高速发展的早期阶段经常会带有腐败的蔓延,以及腐败的加剧与高速发展之间是一种什么样的关系?这些问题已经超出了本项研究的范围,而且我绝没有像过去‘功能论’模型的支持者那样,暗示在腐败的蔓延和高速发展之间有一种积极的因果关系。相反,在这里,关键问题是将中国放在一个合适的观察视角下,并且要承认,尽管改革以来腐败的蔓延触目惊心,并且随着改革的逐渐深化而加强,但是这一模式是有历史先例的。事实上,从历史上来看,腐败与发展并不是对立的两种现象,尽管在当今世界上二者之间存在着一种负相关的关系。”[21]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(二)局部性市场改革理论</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在腐败与中国的市场改革这一对关系问题上,鲍瑞嘉(Richard Baum)等人提出了“局部性市场改革”(partial reform)理论,认为中国在前十年的市场改革中实际上造成了市场制度与计划指令制度二者的并存,两种制度的内在冲突可能会引发一系列不良后果,其中就包括腐败现象。[22]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 康明奈(Connie Squires Meaney)认为,局部性的市场改革在中国的城市中造成了一种“分裂性腐败”(disintegrative corruption)。[23]明奈这里借用的是约翰斯顿(Michael Johnston)的概念,约翰斯顿曾经在《腐败的政治后果》一文中将腐败划分为两种类型:整合性腐败(integrative corruption)与分裂性腐败(disintegrative corruption)。[24]整合性腐败是指在一个社会中,腐败以特殊主义的社会关系网络形式(各种庇护网络和裙带关系)而存在,那么在客观上就起到了连接个体的作用;而分裂性腐败是指,腐败的网络形成了扩张弹性很小的分化的一个个利益集团,这些集团之间有着明显的利益冲突。康明奈认为在后毛时代的中国社会,关系性的社会交往方式在官员群体之间大量存在。而1978年之后的市场改革不仅没有进一步打破这种关系交往,反而释放出了大量以这种交往为基础的掠夺资源的方式。同时,由于这种掠夺方式与混合市场(hybrid market)的结合,反过来更加强了关系交往在人际交往中的重要性,这种特殊主义的资源分配方式的正义性与公平性非常之低,以至于资源越来越循着关系网络流入少数人的手中,最终将会导致社会的分裂。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 戴穆珍(Jean Oi)考察了局部性市场改革对中国乡村政治经济的影响,认为中国乡村中存在着两种不同类型的腐败:一种是官僚腐败(bureaucratic corruption),一种是庇护主义(clientelism)。“前者可以理解为是一种使得国家付出成本的腐败——它拿走国家的资源或者违犯政府的法规。关系在这里不是一种交换形式;这种形式的腐败意味着,物品或资源更多地是单方面地从国家向干部或地方层级流动。相对而言,庇护主义意味着一种在干部和农民之间的私人利益的互惠流动。”[25]通过这两种形式的腐败,暗示着一个更加自由的市场环境并不必然导致官僚控制的结束或者干部权力的转移。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(三)改革腐败与管理间隙</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 马国泉(Stephen K. Ma)是较早注意到中国腐败与市场化改革之间关系的学者之一。马将改革开放以来所产生的腐败行为称为改革腐败(reform corruption),主要是为了描述改革与腐败同时并存这样一个现象。马认为,以往对中国腐败问题的研究过度关注意识形态因素,而忽略了结构性因素。马将改革本身与改革政策相区分,改革并不必然带来改革腐败,但是腐败很容易由改革政策所引发。改革本身没有问题,关键问题在于如何改革,也就是为了改革所采取的具体政策以及政策的执行。马提出“管理间隙”(manage gap)概念作为对这一现象的解释,管理间隙主要是指在强调以经济发展为重心的政策环境下,产生了“商业管理需求的不断增长”与“对公共行政的不充分关注”之间的间隙。[26]大量的政府公职人员不是投身到为经济活动提供服务中去,而是尽可能地直接参与经济活动,以从中牟利。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>(四)腐败与中国的市场转型</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 西方学者在改革开放的最初期就以敏锐的学术嗅觉捕捉到了腐败与经济发展之间的关系,艾兰·刘(Alan P. L. Liu)在《中国腐败的政治学》一文中指出,在1977到1980年的《人民日报》中,开始出现对腐败问题的报导,而统计这些报导的省际分布可以看出,大部分的报导都集中在工业化程度比较高的省份,而边缘地区和工业化程度相对较低的地区,如内蒙古、宁夏、新疆、西藏和广西完全没有相关报导。因此,刘得出结论,认为腐败与中国将要开始的工业化与现代化相关。[27]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 高登·怀特(Gordon White)更关注腐败对中国政治与社会走向的影响。在怀特看来,中国与苏东形成了截然不同的两种转型模式:后者是一种伴随着政治民主而来的市场经济模式;而中国与越南则是一种在基本的权威国家社会的政治框架不变的前提下进行的经济自由化模式。因此,怀特在文中认为,寻租理论对中国转型过程中的腐败现象的解释力十分有限,他认为应该从社会结构的视角来看待这一问题:“在90年代中期席卷中国的腐败浪潮确实是转型的一种现象,但是不仅仅是经济体系从指令计划到市场经济的转型,而且是一个新兴的能够影响经济的群体在官商结合的过程中被创造出来。”[28]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 孙燕针对以吕晓波为代表的国家视角提出:不断滋长的腐败主要植根于经济自由化之中。她认为中国腐败的形式、性质、特征等,都是随着市场转型所带来的制度嵌入的变化而变化。如早在20世纪80年代市场化改革之初,形成了国家与市场“双轨制”的价格体系,为公职人员提供了大量寻租机会,这种活动在80年代的中国就被称为“倒”。孙燕认为80年代的改革带来了一系列的结构上的漏洞(structural loopholes),包括半行政半市场的混合经济体制,缺乏必要的监督和制约制度,以及中央对地方不断放权等。[29]与国家主义视角不同,孙燕主要关注的是1978年市场化改革以后的腐败问题,孙燕把市场转型分为两个阶段。第一个阶段是从1978到1991年,这一阶段产生腐败的原因主要是改革政策与制度滞后所造成的结构性漏洞,但是这些政策所造成的结构性漏洞,在1992年以后国家采取了一系列改革进行了弥补,部分解决了其中的问题,但是又出现了新的情况:一是随着计划经济体制的解体,生产要素的市场化使得干部所能控制的资源空前增长,包括土地、资本和人力;二是在行政费用中腐败减少的同时,资本市场成为腐败的重灾区;三是在国有企业股份化的过程中,对公司财富的掠夺成为主要形式;四是随着中央计划指令的消退,地方化的新“指令性”干预又出现了;五是一些发展型的、试图完善市场的行为也释放出了新的掠夺机会,如扶贫、社会福利和基础设施建设等。[30]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
</div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>三、有待进一步研究的新取向:比较与微观的视角</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在对当代中国腐败问题的研究文献中,除了以上两个大的理论范式之外,近年来开始将中国作为一个个案与其他国家的腐败问题进行比较研究的文献,包括以下几篇。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 首先是约翰斯顿的对于全球腐败征候群的一个类型学研究,他把全球各国的腐败现象划分为四个征候群:权势市场、精英卡特尔、寡头与帮派、官僚权贵。[31]由于篇幅问题,这里无法一一加以详细阐述。但是不得不提的是,在这四种征候群中,中国被归类于官僚权贵的腐败类型,在约翰斯顿看来,这种类型是四种类型中最为严重的类型,也是最难以治理的类型。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 拉尔森(Tomas Larsson)针对中国与俄罗斯腐败问题的比较,提出了一个非常有意思的问题:为什么同样是超级大国,同样经历了经济改革与转型,在国际评价指标体系中同样存在严重的腐败问题,而俄罗斯的腐败对经济增长的伤害要比中国大?[32]拉尔森使用了经济发展的比较优势(comparative advantage)、腐败的组织性(the organization of corruption)和租金的性质(the nature of rents)来解释这一问题。作者提出,由于中国在经济发展模式上的选择较俄罗斯有相对比较优势,而腐败的组织性没有俄罗斯那么强,在租金的性质上中国较多的是有益租金而俄罗斯较多的是有害租金,因此俄罗斯的经济受到腐败问题的“惩罚”更为严重。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 孙燕和约翰斯顿将中国与印度的腐败问题放在一起比较,试图回答腐败与民主的关系问题。在国际评价指标中,一般认为,印度的民主程度高于中国,而腐败程度同样比中国严重,那么以往民主制度有利于遏制腐败的假设在这里就受到了挑战。作者认为,应该在腐败与民主二者的关系中加入一个新的变量,那就是经济发展速度,相对与印度来说,中国的高速经济增长提高了国家控制腐败的能力,使得中国更类似于一个发展型国家(developmental state),而印度只沦为一个低能力的民主国家(poor democracy)。[33]</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 笔者认为针对中国目前的情况,可以进一步加以研究的路径还有很多:一是文化人类学的研究,如中国地方腐败的社会组织网络是如何形成的;二是犯罪心理学和越轨社会学的研究视角,在不同的腐败行动中,如贿赂、贪污、挪用等发生时的心理机制是什么;三是地方性的比较研究,中国在不同地区的腐败程度和经济发展状况与腐败是何种关系等。不过这些研究对于材料质量的要求非常高,可能一时难以实现。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>结论:殊途同归</b></span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 综上所述,笔者认为国家与市场两种视角其实只是一个硬币的两面而已,尤其是1992年之后的市场化改革带来的腐败,很明显离不开转型过程中政治组织的“路径依赖”,如地方的“新指令性”干预等。因此,这一争论与其说是解释性变量的不同,还不如说是提出问题的不同。国家视角回答的是中国整个时期的腐败为什么会发生,而市场视角的问题是腐败为什么在市场化以后会“高速”蔓延。其次,循着上面两条路径研究腐败,很容易将视角局限在“国家—市场”这一对二元关系之中,而腐败行为的复杂性被忽略了。比如在国家和作为行动者的官僚之间的关系、官员和商人之间的关系、国家和社会的关系等等。笔者认为,笼统地将转型期中国腐败的原因归于国家或者市场都是不恰当的,腐败作为一种复杂的社会行为,其原因必定是多方面的,必须针对不同类型的腐败进行细致的案例研究,或者是能较好控制变量的比较研究,才能将腐败问题研究进一步深入下去。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<strong><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 注释:</span></strong></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> ①代表性著作有:过勇的《经济转轨、制度与腐败》、何增科的《反腐新路:转型期中国腐败问题研究》、胡鞍钢主编的《中国:挑战腐败》、任建明和杜治洲的《腐败与反腐败:理论、模型与方法》、王沪宁的《反腐败:中国的实验》等。</span></div>
<div style="margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> ②这里需要提醒读者注意的是,由于腐败问题在很大程度上是个“黑箱”,因此“实际腐败率”这个指标是无法测量的,许多学者使用公开报道的资料建立数据库,使用的指标包括:处罚人数、移交司法部门人数、案件数量、信访数量、涉案金额、腐败的潜伏期长短等等,发现这些指标同时随着时间的推移而上涨,以此来判断中国的腐败情况在加重。但是这种测量也有一个问题,就是这些指标的上涨有可能是国家反腐败机构加大惩处力度和扩大规模造成的,并不一定就是实际腐败率的增加,如何控制这个变量是个难题。因此,关于这一问题的争论并没有结束。</span></div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<strong>参考文献:</strong></div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[1]Mayer J T. China: Modernization and Unhealthy Tendencies[J]. Comparative Politics, 1989(2).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[2]亨廷顿.变化社会中的政治秩序[M].王冠华,刘为,等,译.沈宗美,校.上海:上海世纪出版集团,2008.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[3]SUN, Yan, JOHNSTON M. Does Democracy Check Corruption? Insights from China and India[J]. Comparative Politics, 2009(1).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[4]奥尔森.权力与繁荣[M].苏长和,嵇飞,译.上海:上海世纪出版集团,2005.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[5]LAMPTON D M. The Implementation Problem in Post-Mao China[M]//LAMPTON D M. Policy Implementation in Post-Mao China. University of California Press, 1987.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[6]MANION M. Policy Implementation in the People's Republic of China: Authoritative Decisions and Individual Interests[J]. The Journal of Asian Studies, 1991(2).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[7]O'BRIEN K J, LI Lianjiang. Selective Policy Implementation in Rural China[J]. Comparative Politics, 1999(2).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[8]GONG Ting. The Politics of Corruption in Contemporary China: An Analysis of Policy Outcomes[M]. London: Praeger Publishers, 1994.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[9]CLIFFORD G. Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia[M]. Berkeley: University of California Press, 1963.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[10]杜赞奇.文化、权力与国家:1900-1942年的华北农村[M].王福明,译.南京:江苏人民出版社,2003.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[11]LV Xiaobo. Cadres and Corruption: The Organizational Involution of the Chinese Communist Party[M]. Stanford: Stanford University Press, 2000: 22.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[12]KEN J. Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime[J]. Soviet Studies, 1983(3): 275.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[13]GONG Ting. Corruption and Local Governance: The Double Identity of Chinese Local Governments in Market Reform[J]. The Pacific Review, 2006(1):85 - 102.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[14]LEE P K, KWONG C C L. From Developmental to Predatory Government: An Institutional Perspective of Local Cadres' Strategic Economic Behavior[M]//CHENG J Y S. China's Challenges in the Twenty-first Century. Hong Kong: City University of Hong Kong Press, 2003: 383-407.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[15]BERNSTEIN T P. & LV Xiaobo. Taxation without Representation: Peasants, the Central and the Local States in Reform China[J]. The China Quarterly, 2000, 163: 742-763.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[16]SCOTI J C. The Analysis of Corruption in Developing Nations[J]. Comparative Studies in Society and History, 1969(3).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[17]LEFF N H. Economic Development through Bureaucratic Corruption[J]. American Behavioral Scientist, 1964(3):8-14.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[18]Mauro, Paolo. Corruption and Growth[J]. Quarterly Journal of Economics, 1995(3).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[19]Tanzi, Vito, Davoodi H. Corruption, Public Investment, and Growth[G]. IMF Working Paper Wp/97/139, Washington D. C. IMF, 1997.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[20]KENNEDY S. Comrade's Dilemma: Corruption and Growth in Transition Economies[J]. Problems of Post Communism, 1997, 44: 28 - 36.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[21]WEDEMAN A. Great Disorder under Heaven: Endemic Corruption and Rapid Growth in Contemporary China[J]. The China Review, 2004(2).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[22]BAUM R. The Perils of Partial Reform[M]//BAUM R. Reform and Reaction in Post-Mao China: The Road to Tian'anmen. New York: Routledge, 1991.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[23]MEANEY C S. Market Reform and Disintegrative Corruption in Urban China[M]//BAUM R. Reform and Reaction in Post-Mao China: The Road to Tian'anmen. New York: Routledge, 1991.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[24]JOHNSTON M. The Political Consequences of Corruption: A Reassessment[J]. Comparative Politics, 1986(4): 459 - 477.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[25]OI J. Partial Market Reform and Corruption in Rural China[M]//BAUM R. Reform and Reaction in Post-Mao China: The Road to Tian'anmen. New York: Routledge, 1991.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[26]MA S K. Reform Corruption: A Discussion on China's Current Development[J]. Pacific Affairs, 1989(1).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[27]LIU, A P L. The Politics of Corruption in the People's Republic of China[J]. The American Political Science Review, 1983(3):602 - 623.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[28]WHITE G. Corruption and the Transition from Socialism in China[J]. Journal of Law and Society, 1996(1).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[29]SUN Yan. The Chinese Protests of 1989: The Issue of Corruption[J]. Asian Survey, 1991(8).</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[30]SUN Yan. Corruption and Markets in Contemporary China[M]. New York: Cornell University Press, 2004.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[31]约翰斯顿.腐败征候群:财富、权力和民主[M].袁建华,译.上海:上海世纪出版集团,2009.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[32]LARSSON T. Reform, Corruption, and Growth: Why Corruption Is More Devastating in Russia than in China[J]. Communist and Post-Communist Studies, 2006: 265 -281.</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
[33]SUN Yan, JOHNSTON M. Does Democracy Check Corruption? Insights from China and India[J]. Comparative Politics, 2009(1)</div>
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
</div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;"><i>作者李辉为复旦大学教授</i></span><span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.rmlt.com.cn/News/201301/201301071003255269.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0hfB5TCt4ObZbl1pf-DsGs67IRRHLYiGZoU7asmqcJIWcneblFAIK-H2SNJ3MKv6h251v5A_rrZWp-957ds2nJzZtze4NNFcQC6rL278zZ3s1N69i-CUNmvdXG5_e_3KaRKTLtjix72I/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div>
<div class="MsoNormal">
<span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; mso-ascii-font-family: Calibri; mso-ascii-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-hansi-font-family: Calibri; mso-hansi-theme-font: minor-latin;"><i><br /></i></span></div>
<br />
<div style="font-size: 14px; margin-bottom: 20px; padding: 0px;">
<br /></div>
<br />
<br />
<br />
<br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-13220934394708799982013-01-25T01:16:00.000-08:002013-02-20T22:00:45.787-08:00弗朗西斯.福山:中国与东亚民主-历史的多种模式 <span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-align: justify;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-weight: bold; line-height: 22.393938064575195px;">作者:</span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">弗朗西斯.福山</span><span style="font-weight: bold; line-height: 22.393938064575195px;">(</span></span></span><span style="background-color: white; line-height: 18px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Francis Fukuyama</span></span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; text-align: justify;"><strong style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">)</span></strong><span style="line-height: 22px; text-align: center;"> 赵根成編译</span><strong style="line-height: 28px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> </span></strong><strong style="font-weight: normal; line-height: 30px; margin: 0px; padding: 0px;">《国外理论动态》2012年第11期 </strong></span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.cctb.net/llyj/lldt/hwzg/201301/t20130117_36989.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://4.bp.blogspot.com/-P3D05gf9wpU/UQJNOLY7JtI/AAAAAAAAHfA/IYB3ERK6RA8/s200/fukuyama.jpg" width="148" /></a></div><div style="margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; line-height: 22px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">【<b>摘要</b>】福山是一位思想活跃、关注现实的学者。自《历史的终结》一书出版后,他又先后出版了《后人类未来》、《信任》、《国家构建》等多部著作。尽管他依然坚持其在《历史的终结》一书中所阐述的<b>自由资本主义将是人类唯一的选择的观点</b>,但是也在对现实问题的分析中更多地关注了<b>制度的多样性</b>,尤其是更为<b>理性地分析了东亚发展、中国发展对于西方发展模式产生的冲击和影响</b>。这种变化集中体现在他2011年出版的《<b>政治秩序的起源</b>》一书中。而在2012年1月号的《<b>民主杂志</b>》上,他以《中国与东亚民主:历史的多种模式》一文<b>分析了西方理论在解释东亚模式和中国发展经验上的不足</b>,并阐述了自己的观点。文章主要内容如下。</span></span><br /><a name='more'></a></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>一、建立理解东亚模式的知识系统</b></span></span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 要理解东亚民主的本质,就必须理解<b>威权主义政府的本质</b>。在当前的东亚地区,<b>要认识民主面临的问题及其应对未来挑战的能力</b>,必须充分考虑中国是<b>该地区最大的国家,也是发展最快速、同时相对最成功的威权国家</b>。中国带来的挑战<b>不仅仅是外交政策方面的</b>,<b>更是发展模式意义上的</b>。要评价东亚其他国家的民主,参照的对象不是非洲或者中东的威权政体,而是中国。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>比较政治学</b>还没有发展出<b>一个完备的概念框架</b>来<b>对不同的威权政府进行分析</b>,这与研究民主政体的概念之丰富形成了鲜明对比。换句话说,我们缺乏一套描绘<b>缺乏法治</b>和<b>问责制度</b>的国家的语言。因此,我们需要弥补这个缺陷,以理解该地区历史发展道路所决定的政府特征。<b>该地区民主政府</b>与<b>非民主政府之间具有很大的相似性</b>,<b>正如该地区民主政府与其他地区民主政府之间具有很大的相似性一样</b>。这对于该地区未来的民主发展来说,<b>既是一个优势,也是一种挑战</b>。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 近年来,<b>斯蒂文·列维茨基</b>(Steven Levitsky)、<b>卢坎·威</b>(Lucan Way)、<b>安德里斯·谢德勒</b>(Andreas Schedler)等人试图将充分民主体制的类型学研究成果扩展到<b>威权型体制</b>,提出了诸如“<b>竞争性威权政体</b>”或“<b>选举型威权政体”</b>等概念来<b>描绘那些虽然举行了选举但是政权牢牢控制在威权型领导人手里的体制</b>,比如<b>普京统治下的俄罗斯</b>、<b>查韦斯统治下的委内瑞拉</b>。这种对威权政体的分类采取的是<b>民主政体的划分方法</b>,即<b>以某种民主实践为标准划分出程度不同的体制</b>。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 然而,这些<b>标准衡量</b>的仅仅是与<b>法治、问责</b>有关的制度质量。<b><span style="color: #990000;">国家质量</span>作为独立的标准并没有包括进来</b>。在这个方面,<b>现有分析存在着巨大的缺陷</b>。就我们要使用共同的词汇而言,我们可以使用<b>马克斯·韦伯</b>创造的概念,例如<b>世袭制、俸禄制、苏丹化制度</b>等。另一方面,在<b>威权-独裁类型</b>基础上出现了一种新的研究取向。以世界银行研究所(WBI)开发的“<b>世界治理指数</b>”为代表的研究试图通过测量“<b>政府效用</b>”、“<b>管制质量</b>”以及“<b>腐败控制</b>”等来抓住国家的某些特征。然而,这些<b>都不是以关于国家如何运行</b>的理论为基础形成的深思熟虑的概念,不过是为了研究的方便而把现有各种可衡量的治理标准堆砌在一起。世界银行研究所的指标与韦伯的概念之间没有清晰的联系。比如,<b>衡量腐败的指标</b>不能将<b>官僚制中的庇护关系</b>与<b>俸禄制中的庇护关系</b>区别开来。我们也没有指标来衡量与官僚录用有关的<b>功绩制</b>或<b>世袭制</b>的发展程度。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 因此,<b>我们的概念范畴无法解释不同的非民主体制之间的重要区别</b>。在《政治学》一书中,<b>亚里士多德</b>根据两个标准来划分政体。<b>一个标准是统治者的数量</b>:<b>一个人、少数人</b>还是<b>许多人</b>;<b>另一个标准是统治的目的</b>:<b>为了统治集团的利益</b>还是<b>共同的利益</b>。根据这个标准,亚里士多德划分了<b>六类政体</b>,并且对<b>君主制</b>与<b>僭主制</b>进行了区分。从常识上说,大多数人会宽容<b>仁慈的独裁者</b>的存在,<b>仁慈独裁</b>与<b>专横独裁的统治结果显然不同</b>。但是,当代比较政治学很大程度上没有看到亚里士多德对于君主制和僭主制的区分,并且没有好的方法来<b>对那些能够服务于更广泛的公共利益</b>的<b>非民主政体</b>进行分类。<b>最接近的一个概念是<span style="color: #990000;">“发展型”威权政体</span></b>,<b>后者把实现经济增长作为国家的目标</b>。然而,认为<b>非民主政体可以实现共同利益的观点肯定超出了经济学的解释力</b>。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>“问责”这个概念</b>一直以来几乎<b>只是程序意义</b>上的,即把<b>是否存在公平自由的多党选举作为衡量的标准</b>。<b>一种体制没有程序上的问责制度,但依然会受到道德上的约束,这种观点今天没有受到太多的关注</b>。在福山看来,<b>根据程序而非实质结果来界定问责存在着两个方面的问题</b>。首先,<b>许多有着问责程序的民主国家显然并没有在实际治理效果上实现有效的问责</b>。由于<b>信息缺乏、政治冷漠、种族投票偏向、庇护</b>或者<b>选举操纵,选民常常无法迫使领导人负责</b>。<b><span style="color: #990000;">程序并不能保证实际效果的实现</span></b>。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二个问题尤其存在于东亚国家。虽然帝国时代的中国既没有法治也没有正式的问责机制,但是道德问责处于整个体制的核心。这也是儒家思想的灵魂,即通过道德戒律来规范统治者的行为,并使其关注被统治者的利益。这种道德系统在中国复杂的官僚体制中实现了制度化。官僚的一项重要职能就是教育王位的继承者,确保其能够理解作为统治者不仅是个人行为,也要承担起传统的职责。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 当然,有诸多理由可以说明程序问责优于道德问责,后者面临的基本问题来自于信息方面。无论一个君主多么仁慈,缺乏言论自由和诸如选举这样表达意愿的正式程序,他很难了解到何为公共利益。更重要的是,在缺乏问责程序的前提下,如何能够确保不断产生仁慈的君主呢?</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 现代自由民主体制是三组制度的结合:国家、法治和问责机制(在现代社会指的是定期的多党选举)。国家将权力集中起来以行使其意志;法治和问责机制则用来约束国家权力。一个自由民主国家的成功有赖于实现强大国家与有效制衡的平衡。不受制衡的国家权力从任何角度看都是危险的。同时,国家权力软弱或者残缺的自由民主国家也无法有效地服务于自己的公民。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 东亚的核心国家——中国、日本、韩国——很早就形成了相对高质量的、集权化的官僚国家,并且在族群同质化的人口基础上建立了相对一致的民族认同。而这些发展远远早于制衡国家权力的法律和问责制度的建立。中国第一个建立了“韦伯式”的现代国家,时间可以追溯到公元前221年的秦朝。当时秦朝已经建立了客观的录用制度、精英式的官僚体制、统一的行政管理等制度。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 与其他文明相比,中国从来没有建立起法治。历朝的法律规章都是执行皇帝旨意的成文法。毫无疑问,中国也没有建立起正式的问责制度。在欧洲,国家的权力早期受制于法律的出现,后来又受到组织良好的社会行为者的抵制,迫使其实行宪法上的妥协。而在中国,现代国家的早熟形态使得历朝政府能够有效地防止挑战自己权力的新社会行为者的自发出现,无论它们是宗法贵族、商业资产阶级、独立的城市、宗教机构还是有组织的农民。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 中国的这种治理方式成为东亚其他国家的范例。受到中国文化影响的日本、韩国以及东南亚国家都继承了儒教传统,建立了统一的集权国家以及精英化的官僚体制。随着与西方的遭遇,东亚传统国家都受到了削弱、改变乃至被消灭。但是在20世纪后半叶,一种强大的、高度制度化的行政机构在几乎所有国家又复兴了。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 与世界其他地区的许多新兴民主国家不同,东亚的民主国家有着强大而统一的国家权力。民主发展遇到的问题更多来自社会方面,因为东亚社会普遍缺乏强大而组织良好的社会团体,难以有效地抵制国家权力,同时也缺乏能够为社会抗争和斗争政治提供合法性的政治文化。随着工业化的发展,诸如资产阶级、工会以及学生群体这样的新社会行为体开始出现。而且,在日本、韩国以及台湾,政府权力进一步受到了国际体系的制约。这使得本土的社会行为体能够不断发展,并且制衡国家的权力。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这种特殊的制度发展过程造就了许多当代发展的重要后果。首先,并且最重要的是,几乎所有成功实现现代化的威权体制都分布在东亚地区。与中东、南亚、拉美、特别是撒哈拉以南地区出现的掠夺型国家相比,东亚许多威权主义政权都坚持发展的观点,这为后来的民主化提供了稳定的平台。大部分推崇经济增长和法治优先于民主开放的论点都以东亚模式为依据。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这种发展模式的第二个后果是,许多东亚国家一直能够通过工业政策来推动经济发展。而在那些能力不强的国家里,这样的政策会导致严重的寻租和国家俘获现象。最终的结果是东亚的自由民主体制的质量与欧洲、北美以及西方世界的其他国家存在差异。虽然日本是东亚第一个实现自由民主的国家,但是其与欧洲、尤其是美国的民主也差别巨大。首先而且最重要的是国家在日本政治体制中的主导地位。许多研究都发现,官僚与工商团体的联盟才是主要的决策者。当然,随着日本高速增长阶段在20世纪90年代早期的结束,这种主导地位也逐渐衰弱,但这也部分反映了官僚体系能力的下降。其次,从1955年到2009年,自民党作为霸权型政党几乎一直统治着日本。即使是现在,日本虽然由民主党统治,但很难说日本已经过渡到稳定的、定期轮替的两党制。最后,日本从来没有形成西方式的抗议政治文化,即将社会的不满和对政府问责的要求快速转变为政治行动。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 其他更晚建立民主体制的国家,比如韩国、泰国,实际上比日本更“西化”,它们经历了政权向反对派的转移,有更强烈的抗议文化。尽管如此,这些国家依然对日本式的一党独大体制以及强大官僚体制充满深深敬意。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">二、中国的国家绩效</strong></span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 我并不想提出一套完善的框架来分析国家的绩效,以弥补现有方法的不足,因为建立这样的框架是极为复杂的工作。为了研究的便利,我认为可以从国家的现代性出发来分析中国的国家绩效,需要衡量三个方面:制度化、官员录用以及政府的回应性。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 制度化。“制度化”,采取的是亨廷顿对制度的定义,即制度是“稳定的、重要的、反复出现的行为模式”,具有复杂性、自主性、一致性以及可适应性等特点。与其他所有威权政体相比,中国的制度化在大多数方面是高水平的,比如集体领导体制、领导人的定期更替、官员的精英化、政令自上而下的有效贯彻等。制度化面临的最大问题是适应性问题,比如意识形态如何适应社会经济的变化。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 录用。对于中国的政治行政体制来说,庇护和腐败程度是最难判断的事情之一。中国的腐败问题严重,在2010年透明国际对178个国家的排名中,中国排在第78位。但是这种腐败指数很难准确评估中国的腐败情况。在中国,“关系”意味着非正式影响,显然在体制内存在着利益小团体以及庇护链,因此重大腐败案件不时会暴露出来。但是,与许多发展中国家相比,中国的体制更现代,更非个人化。中国有着悠久的选贤任能传统,无论是党内还是政府系统在官员提拔上都重视政绩。尽管“关系”有用,但是提拔还需要按照程序进行。大部分腐败发生在较低级别,而高层,尤其是政治局常委的选拔更加重视工作业绩。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 回应性。中国的政治制度实际不存在正式的对下负责制度。地方选举有限,但公民有权去起诉政府机构。同时,媒体的监督也很有限。在中国,正式的责任制完全是对上的,对党负责,对更高层次的决策机构负责。由于对上负责机制要经过层层部门,所以核心问题就变成了上级部门如何掌握和控制下级的行为,这是一个经典的委托代理问题。执政党使用了许多方法(有的是传统的,有的是新的)来确保下级的责任性,比如对地方政府及其官员进行考核,来督促他们更好地履行职责。为解决信息不对称问题,他们采取民意调查方法或者允许一定程度的网络批评。但是政府对于网络的控制堪称传奇。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 中国的治理结构与现代西方的公司治理结构很像,都是对上负责。中国是对上级负责,公司的管理是对董事会或股权人负责,都不向下负责,无论是对公民还是对劳动者和消费者。但是,如果这样的制度忽视了利益相关者的需求,那么早晚会遇到麻烦。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 尽管中国的责任机制存在缺陷,但是政府努力给公民提供他们所需要的物品,尤其是安全、就业、不断提高的生活水平等,这远远超过了大部分类似的体制。而这个现实是我们理解中国对于东亚地区以及世界范围的民主实践产生挑战的前提。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <strong style="margin: 0px; padding: 0px;">三、东亚的民主和国家的未来</strong></span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 东亚的几个国家和地区都继承了中国的集权国家传统,这是东亚经济成功的核心原因。日本、韩国和中国台湾都是拥有极强能力的发展型国家和地区,能够在高速增长时期实施雄心勃勃的工业政策,只是在后来才发展了法治和民主制度来对政治权力进行制衡。对于这些国家和地区,我们应该分析的是,法治和民主制度存在与否是如何影响国家的绩效的。我相信这是一个合法性问题,因为对于民主制的评价在很大程度取决于它是否对经济绩效以及国家行为的其他后果产生影响。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 对于国家的高质量运行来说,法治和民主责任制都是重要的。如果政府不受到规则约束,行为缺乏预期性,不能保护产权,那么它就成为了经济发展的障碍。如果政府没有民主责任制,那么就没有办法将那些不称职的领导人撤换掉,或者将对其行为的评价反馈给他们。但是,如果制衡过多,那么决策的过程就会受阻,决策的成本就可能过高。日本近年来就经常遇到这类问题。显然,如果权力分立被“目标分立”所替代,那么问题就更为严重,因为选民无法对政策问题达成共识。日本、韩国和中国台湾一直深受目标分立之苦,各个党派更看重获得竞争的优势,而非就国家面临的问题作出痛苦的决定。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 一个重要的实证问题从来没有得到系统研究,即民主是如何影响东亚官僚体系的质量的。在早期,这些国家和地区存在着强国家、弱社会的现象,但是这种平衡关系发生了迅速的变化。强大的利益集团出现了,并成为了国家决策的重要制约力量。这种变化也影响了东亚体制的优势的发挥。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在今后的20年中,东亚的各类政权,不论是民主政体还是威权政体,都会面临相同的挑战,其生存将受到严峻考验。其中之一是出口驱动型增长模式的调整。该地区的所有国家和地区都需要实现国内需求和出口的平衡。拉古拉姆·拉詹(Raghuram Rajan)早就指出,日本在这方面的努力已经失败,原因至少部分是政治性的。日本在上世纪90年代初期房地产泡沫破灭后采取的刺激政策毫无效率,基础设施建设被利益集团控制,生产率低下,这造成日本财政的不可持续。中国政府虽然几年前就认识到内需的重要,并且采取了许多措施,但是这些投资的效益如何,是否能产生长期的预期效果,还未可知。而且利益集团也在左右着中国的决策,一些官员与开发商、企业家以及其他人合谋从项目中中饱私囊。另外,决策者如何平衡或者摆脱依靠出口的沿海地区的利益羁绊也是值得研究的问题。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二个重要的长期问题是,随着出生率的降低和预期寿命的提高,需要重新议定社会契约。众所周知,日本一直面临着这个问题,其他东亚社会也会在21世纪的前半叶面临同样的问题。中国采取了独生子女计划生育政策,但人口并没有像日本、韩国那样急剧下降,不过15年后情况会发生逆转。赡养率的提高会产生一系列痛苦的决策,比如对劳动人口征求更高的税收、减少医疗养老的支出、提高退休年龄以及改革医疗制度等。</span></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 最后,虽然这些国家面临着同样的问题,但是政治体制的不同可能会产生不同的结果。民主体制的决策过程虽然漫长而艰苦,但一旦作出决策就能顺利执行;威权体制虽然决策效率高,但是可能会在执行过程中遇到更多的抵抗,从而产生一系列的矛盾和问题。这种差别值得进一步研究。</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.cctb.net/llyj/lldt/hwzg/201301/t20130117_36989.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0hfB5TCt4ObZbl1pf-DsGs67IRRHLYiGZoU7asmqcJIWcneblFAIK-H2SNJ3MKv6h251v5A_rrZWp-957ds2nJzZtze4NNFcQC6rL278zZ3s1N69i-CUNmvdXG5_e_3KaRKTLtjix72I/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="line-height: 28px; margin-bottom: 2em; margin-top: 0em; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-53243136475169495212013-01-24T06:20:00.000-08:002013-02-20T22:00:46.447-08:00朱学勤:革命的产生机制与革命的三种话语<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">朱学勤 </span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2013年1月2日 </span></span><span style="line-height: 23px; text-align: center;">共识网</span></span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.21ccom.net/articles/sdbb/2013/0102/74130.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://3.bp.blogspot.com/-awxHUApYKzQ/UQFCLjrbGTI/AAAAAAAAHPo/DaHe1a8kWGs/s200/res13_attpic_brief.jpg" width="150" /></a></div><span style="background-color: white; line-height: 25px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>编者按</b>:不久前《南方周末》刊发朱学勤在共识网“共识书会”演讲节选整理《出家、思凡、大还俗》与《托克维尔线》两篇文章,引起读者广泛讨论。今特刊发朱学勤老师在“共识书会”演讲全文,以馈网友。</span></span><br /><a name='more'></a><br /><span style="background-color: white; line-height: 25px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span><br /><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>大革命历史回溯</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 朱学勤:<b>《旧制度与大革命》</b>应该说不是一本大众的书。在过去,这仅仅是在法国史学术圈子里面流传的书,但后来慢慢就成为有识之士、有志之士、有忧之士的公共读物。对知识界和学术界来说,这是好事。<b>但是当大家都对国家未来产生的某种忧虑,开始从历史中找答案,本身就证明形势可能不妙</b>。<b>否则朝野上下的视线怎么会投注在这本书上</b>?这本书<b>1856年</b>写的。说的是两百多年前的事,<b>1789年到1793年的法国大革命</b>。怎么会引起万里之外中国两百年之后我们中国人的比较普遍的关注?那说明有一些东西与现实有隐秘的联系。我们不仅仅因为对知识的渴慕,更是因为共同的忧虑迫使我们打开这本书。</span></div><br /><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-LW2Qj3tcY2Y/UQFDMuXViYI/AAAAAAAAHP0/62aWQBbHVl8/s1600/1304229isai9u99ie1aiqh.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://4.bp.blogspot.com/-LW2Qj3tcY2Y/UQFDMuXViYI/AAAAAAAAHP0/62aWQBbHVl8/s200/1304229isai9u99ie1aiqh.jpg" width="183" /></a></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 我今天想从这本书开始,然后以我们忧虑什么、怎么思考这个忧虑来结束。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 首先,在座的各位在其他方面都是行家,但是对产生这本书的大的历史背景不一定熟悉。我先为大家勾勒一下当时的法国。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 法国疆域不大不小,五十多万平方公里,非常的匀称,呈一个比较规则的五边形。有两条海岸线,靠地中海、大西洋。土壤也非常肥沃,飞机飞在法国的上空看到的和北京周围的这个情况就完全不一样。我第一次往法国飞的时候看到底下郁郁葱葱,也忍不住悲叹上帝不公。在中国,飞机一过长江底下的景观就不一样,一过黄河就很难看到成片的绿色。中国13亿人口挤在东南季风线的这一角。而欧洲土壤非常肥沃,尤其法国,没有一寸土地不是好地。政治学界流传一个共识,就是一个国家如果要找最好的国土面积和国家地理环境,法国最佳。但是恰恰是<b>这个国家,两百年来一直不太平,不断地发生革命、面临政治危机</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 举一个例子,比如宪法。英国没有一部成文宪法,但人家是有宪政的,从1688年革命,到今天一锤定音,<b>四百年里没有革命</b>,而且还好好地养一个王室。这个王室每当有婚庆大典,老百姓还都如痴如狂,政治异常稳定。美国有成文宪法,但是人家的成文宪法是1787年在费城制定的。《宪法》正文一个字都没改过,他们与时俱进就是体现在《宪法》的修正条款上。<b>法国是世界上最早制定成文宪法的国家之一</b>,结果到现在它的<b>宪法已经改动了十几次</b>。拿“共和政体”来讲,已经有“第一共和”、“第二共和”、“第三共和”、“第四共和”、“第五共和”。<b>我曾经统计过在法国几乎每一代人都有机会经历一次革命,每一代人都能目睹一次《宪法》危机</b>。而法国在1789年发生的这一场革命,则是那个时代公认的(无论是赞成革命的还是反对革命的),<b>规模最大、时间最持久、震动程度最强烈的一场革命,所以叫“大革命”</b>。我们说英国革命也没有讲“英国大革命”,讲美国革命也没有讲“美国大革命”。唯有法国是以“大革命”称之。而这场革命给法国带来的并不是长治久安,而是长久的动荡。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 史学家一直在关注这场革命到底是什么原因,留下什么教训。<b>到底是功大于过,还是过大于功</b>。二百多年来,一直争吵不休。<b>事实上法国革命跟我们中国的关系也非常的密切</b>,这一点我一会儿还会再讲到。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 客观地讲,今天从影响力上说,法国只能算是个二等国家,但从世界史上来讲,它是处于一等地位。就凭法国曾经有过这场彻底改变过欧洲面貌,对后二百年人类有重大影响的革命而言,法国的历史地位就是一等的地位。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 法国政治、经济、文化资源集中在巴黎是导致大革命严重后果的原因之一</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那么革命以前的法国是个什么样的状况呢?革命以前的法国是个中央集权的君主专制国家。<b>和法国革命有关的君主就是路易十四、路易十五以及路易十六</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 路易十四大致上是和康熙皇帝同一个时代的人物,而且他们在位时间都很长,都长达五六十年。而且都是他们在位的时候,他们所统治的国家达到了鼎盛,以后又都由盛转衰。路易十五现在留给人们的印象,就是他的一句著名的名言,叫“朕即国家”,我就是国家。路易十四时代做的事情一是拓展疆土,二就是迁天下富豪于凡尔赛。所以今天,我们到巴黎去,大家都会一定会去看看凡尔赛。<b>凡尔赛的宫廷之奢华和气派,远远超过故宫</b>。<b>不过他所做的事实际上相当于我们公元前221年秦始皇扫平六国以后,定都咸阳,“迁天下富豪于咸阳,收天下兵器铸十二铁人,立于咸阳道旁”这样的事情</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>凡尔赛成了全法国的小金库</b>,全法国的三千多富户都集中在那里。贵族、富户都住在凡尔赛,<b>全国的财富也都集中在那里</b>。他后来对整个巴黎的影响、对整个法国的影响大致是什么呢?<b>一是洗空了全法国除巴黎之外的地方财力,以至于后来巴黎成为了全国最繁华之地,而首都一旦倾覆全国即刻瓦解</b>。这个局面实际上是路易十四时代奠定下来的。当时的巴黎是整个法国的<b>政治、经济、文化教育中心,今天的北京和这还有一点点像</b>。现在回过头来看,一场小小的八九学运就可以把全中国搞得天翻地覆,最后弄出大家都不愿意看到的局面。当然,这中间的原因非常多。但其中有一个原因就是<b>1949年以后把文化中心、学术中心、经济中心、政治中心叠加在一个城市</b>。在和平年代,你似乎觉得自豪,但一旦有动荡,这些因素就会成为让你寝食难安的事情。当时的<b>巴黎就是一个教训</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 美国的<b>经济中心在纽约</b>,<b>政治中心在华盛顿</b>,<b>学术中心在波士顿</b>。开车都是一天才可达的距离。如果闹学潮,那基本上就是在波士顿;如果是经济出了危机,那基本上乱在纽约;如果政治上有什么“倒戈风潮”那就在华盛顿。<b>三者是可以分离的,不会叠加在一起引起共振</b>。<b>民国时期,学术中心在北平,政治中心在南京,经济和传媒中心在上海</b>。所以民国初期,共产党搞学潮,天天跟国民党捣蛋。从“一二九”,一直到1945年“反饥饿、反内战”,在组织上比“89”的时候严密多了。可是哪一次,像89学潮把执政党搞得这么狼狈?那个时候共产党对学运、学潮的总控能力远远超过六四时候的“高自联”,当时说人家“高自联”幕后有黑手,可真抓出来有几个像样的?可1945年“反饥饿、反内战”时期,真要抓“红手”,那一抓就是一大把呀。当时的共产党组织之严密,现在很多人根本无法想象。但是哪一次把南京政府搞到像后来的“六四”这么狼狈的地步?没有过。当然这里原因很多,但是<b>原因之一无疑就是贪大,贪权,把几个中心集中在一起</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 当时的法国也是,路易十四时代奠定了一个几个中心叠加在一起的大巴黎。后来一出事就出大事,吃大苦头。那个是大革命以后的五十年,小革命不断,到了十九世纪的中期一个警察局的局长,是学建筑出身的,奉拿破仑的侄子小拿破仑之命重新规划巴黎市。由于他既有建筑师的眼光,也有警察局局长的眼光。所以拉直了最适于打巷战的那些弯弯曲曲的小街道,把路打宽。这样一旦有事不可能像电影,<b>《九三年》、《悲惨世界》</b>里面描绘的那样——愤青上街,小街两头一堵就是一个街垒,马队根本难以冲进去。他吸取大革命和此前小革命的教训,才把巴黎改造成现在的样子。<b>今天你们看到的巴黎不是大革命时期的巴黎,而是被警察局长改造过的巴黎</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但巴黎的规模以及巴黎和法国的关系他毕竟改不过来。从路易十四时代以来,巴黎人非常骄傲,他们有一句名言,“<b>巴黎就是法国,法国就是巴黎的郊区</b>。”那我们北京呢?完全可以说:“<b>北京就是中国,中国不就是北京的部下嘛</b>”。这是一种非常病态的关系,是<b>信奉权力的统治哲学必然带来的所谓首都建设</b>。当权者信仰权力集中,信仰一个超级首都,到后来就会出大事。所以<b>我一直不赞成中国这样比法国多几十倍人口的国家把几个中心捏在同一个城市</b>。<b>在和平时期是可以夸耀超级大都市,但一旦动荡起来,这就是你的坟墓</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 我经常听见有新闻说现在在全国各大城市都<b>搞大学城</b>,不得不说,我觉得这样做<b>非常蠢</b>。和平时期是这是城市行政长官的政绩,大学扩大,然后几十所大学集中在一个区域。<b>到动荡年代他才会知道这意味着什么</b>!</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 说回法国。三千贵族迁居于凡尔赛,路易十四是有政治上的目的的。<b>因为如果贵族分散于各地,那么皇帝看不见,在各地与地方势力结合,这是古今中外皇帝的心腹之患</b>。中国的藩政之乱等等,都是这样起来的。从秦始皇开始,皇帝坐稳的人都是首先要削藩,削藩有武力削藩,有和平迁藩。<b>把贵族统统给我搬到我眼皮底下,也是一种削藩的方式</b>。你们在我眼皮子地下花天酒地可以,不要分散到全国各地区,隐蔽作乱。这样的一个结构对对法国文化产生了长远的影响。<b>从法国的宫廷文化中诞生了杰出的艺术奇葩,比如说芭蕾舞、大歌剧、油画等等,特别的发达</b>。当然还有一个非常有意思的现象,就是<b>沙龙文化</b>。三千贵族集于凡尔赛,男人们可以骑马打猎,可以到宫廷里面去搞阴谋、搞政治。女人干什么呢?这些贵夫人干什么呢?女人天生是敏感的动物。对艺术、对“异端邪说”,对各种稀奇古怪的东西比男人敏感。男人们白天离开大院巨宅,到宫廷里去搞阴谋活动,贵夫人就在这些豪华住宅里面,在她的客厅开沙龙。聚集、<b>收养各种各样的异端学说者,话要说得越奇怪越好,语不惊人死不休,这样的人是最受沙龙贵妇的欢迎的</b>。沙龙贵妇们争奇斗艳,除了服装之外,另一个攀比的东西就是我收养了什么什么样的文人。某某出生贫寒,但到了巴黎一鸣惊人,<b>这一“鸣”就是从我家客厅开始的</b>。我们可以看看<b>卢梭的发迹,从一个外省的寒酸青年,最后成了巴黎人人争睹的时髦人物,一路上经历过多少贵夫人的沙龙</b>。我们现在讲启蒙运动波澜壮阔,在法国它的物质基础是什么?<b>物质基础就是女人办的沙龙</b>。<b>没有贵妇们的沙龙就没有钱去搞启蒙运动。这是路易十四根本没有想到的事情</b>。他解决了分散的地方贵族的忧患,把他们集中起来,放在眼皮底下看管。但这些贵族们的女人却在他眼皮底下支持启蒙运动。这是他当时感觉不到的,所以他非常骄傲地说“朕即国家”。他死了以后,下一个皇帝就是路易十五。<b>路易十五是一个花花公子</b>,爹留下来的这一个花团锦簇的帝国够他消费了。尽管他知道这样下去不行,但是不妨碍眼面前每一分钟的享乐。所以他留下的名言跟他爸就不一样了,他留下的名言大家都知道,就叫做“<b>我死后管他洪水滔天</b>”。用今天的话来说就是“<b>击鼓传花</b>”嘛,<b>这盘子不崩在我的手上就是了</b>。今天有的玩就玩,盘子崩在后面,或者再后面的人手里,那是活该他倒霉。<span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"> </span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>为什么开明的路易十六时期却爆发了大革命</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 接着就到了路易十六,就是<b>法国大革命把他送上断头台的这个国王。三个国王,路易十六相比之下是最好的,怎么好呢?</b></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 路易十六时代的<b>巴士底狱是没有政治犯的</b>,如果路易十四、路易十五时期留下了LXB这样的人物,他也早就把他放走了。但是7月14日大革命的民众攻占了巴士底狱。为什么要攻呢?因为<b>老百姓中流传这里面还有政治犯。可是打下来以后才发现没有</b>,只有几个精神病犯人。第二,他不仅仅开明,而且他还<b>接受启蒙哲学</b>。启蒙哲学最富有民粹主义情节的是卢梭,卢梭就认为上流社会是最腐败的,下流社会是最干净的。高贵者最愚蠢、卑贱者最聪明。那么高贵者怎么变得聪明起来?应该向底层社会学习,每一个人习得一门手艺,做木匠了、种地了,都可以。路易十六还真信这个,他习得的手艺是做锁匠,开锁。全法国各种疑难杂锁都收集来,琢磨把它打开。可是最后一把锁他打不开了,就是法国政治。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 路易十六的开明还体现在他娶的太太是奥地利的公主,也就是玛丽·安托瓦内特皇后,这个皇后酷爱文艺,像此前所有的贵夫人一样,<b>民间各种各样的争奇斗艳的新学说、新歌剧等等她都要引进宫内</b>。比如法国的歌剧叫《<b>费加罗的婚礼</b>》描绘的就是启蒙哲学最痛恨的封建等级观念,这个就是启蒙时代就出现的。<b>这个实际上是攻击统治阶层的。但是王后不知轻重,打开凡尔赛大门,把《费加罗的婚礼》挪到国王眼皮子底下演出</b>。而国王也不觉得这有什么了不起,也没说这是资产阶级自由化,非把你灭了不可。所以路易十六其实是一个很不错的国王。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那么法国社会明确地划分为三个等级,<b>第一等级僧侣、第二等级是佩剑贵族,第三等级是商人</b>。按现在的标准就是,<b>第二等级是政府官员,第三等级就是民营企业家等</b>。而第三等级之下,也就是说织耕农、小手艺匠人就没有等级身份。法国的这个土地制度并不像后来我们宣传的,是农奴制、万恶的压迫。早在十三世纪法国就已经明言废止农奴制了。<b>到大革命的时候,法国三分之二是自耕农</b>,所谓的“自耕农”也就是人人都有一块自己的土地。就是从中世纪大庄园、大奴隶主手中把自己先解放出来。这一进程已经走了五六百年了。这就是当时法国的情况,有封建制,但并不是最黑暗的、最落后的。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那么在经济上呢?<b>实际上法国那个时候是处在繁荣的上升阶段</b>,并不是我们过去受到的历史教育那种<b>革命公式——一穷二白,哪怕有压迫哪怕就有反抗</b>,压迫越深反抗越深。这么好的一个状况,怎么会触发这么大的革命呢?这就是这本书要解答的问题之一。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>一个还不算最黑暗的国家在并不是最黑暗的时代触发了反抗性最强的大革命,有长期原因、有短期的导火线</b>。长期的原因,<b>托克维尔说革命实际上并不是发生在受压最紧的时候,而是发生在原来压得很紧,然后逐渐放松的时候</b>。这个道理其实很好理解。<b>毛时代没有发生革命</b>,最多就是1976年“四五”事件。但“四五”事件和1989年的“六四”相比,简直就是小儿科!<b>而中国什么时候发生动荡了呢?恰恰是最开明的时候,手松开的时候,从胡耀邦到赵紫阳,专制的手是逐渐往外松的。这个时候,学生就频繁上街了</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 好坏我们且不论,单纯就革命要发生机制以及与专制压迫的关系来讲,从我们的体会也能够证明二百年前<b>托克维尔讲的是对的,我们以前受到的教育是错的</b>。并不是像歌剧《<b>白毛女</b>》里说的那样,什么“哪里有专制哪里就有反抗,专制越严重反抗也越激烈”。真压紧了,其实根本无从反抗。一松开,可能反而反对的声音就来了。我并不是说以后不能松,这是另外一回事。比如改革已经开始了,改掉了一部分。但是<b>因为改革改掉了一部分,使得剩下那一部分没有改的就显得分外触目,更令人讨厌,更令人无法忍受。这个时候革命就有可能爆发</b>。这是长期的一个趋势。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>短的触发的导火线,他这个书里没讲</b>。他也有理由不讲。为什么呢?因为托克维尔他不是以历史学叙述为己任,叙述法国大革命里,今天发生了什么事、明天发生什么事。那是另外一个类型的历史学家他们的任务。托克维尔给自己规定了就是我是历史学和历史哲学的结合,他不仅仅是叙述事情,或者不主要叙述事情,而是要深入探索已经发生的事情后面的原因。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 所以关于具体的导火索,我就补充一下,也有助于大家理解。不仅理解历史,更有助于理解当下。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 税收成为大革命的导火索</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 导火索是什么?<b>钱,税收</b>。我一直讲税务部门是给中央政府收钱的部门,但同时,也可能是给政府造成最大的麻烦的带来革命的部门。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 触发革命的往往是税务部门。像<b>世界历史上四大革命,英国革命、美国革命、法国革命、俄国革命中</b>,<b>只有俄国革命是因为第一次世界大战,战争造成混乱,给列宁一个可乘之机,发生了十月革命,离财务危机比较远</b>。<b>其他三场革命全是因为税收引起的,而且都是因为税务部门或者说皇帝要加税</b>,未经民意机关同意,或者此前根本不需要经过民意机关同意,想加就加,加成习惯了,像吸毒上瘾一样。直到某一天,他又想再加一次,觉得此前加得比这更厉害,这次再加又有什么了不起。殊不知压死骆驼的最后一根稻草就是这一次小小的税收。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 法国革命是什么原因的呢?法国革命此前两年,也就是1787年,美国革命(美国独立战争)结束。两次革命相隔两年,相关人员相互来往,“革命志士”互相支持。所以那个年代他们互称是“<b>姊妹革命</b>”。<b>有很多人是玩了一把美国革命再玩法国革命的</b>。也可以看出那么两者之间的联系之紧密。在革命的传导链条上,一个事情的原因就是后面事情的结果。北美十三州就要独立,<b>要把总督后面的军队赶走,就相当于现在我们香港要独立了</b>。<b>不是毛泽东理解的那样,一个民族推翻压迫我的另外一个民族。《毛泽东选集》里面讲,华盛顿他们要革命就是因为这个民族要反抗英国人的统治。他的世界历史知识太欠缺,他是用中国史的知识去套。</b>其实人家不是,人家是一个民族内部,这个地区和那个地区在税收问题上发生冲突,结果发生内战。北美独立战争实际上是因税收问题引起的内战,<b>英王处理不当,这块独立了,地球上多了一个美国</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 北美独立以后,路易十六幸灾乐祸。为什么?因为在八月美国独立以前,英国跟法国打了一仗,叫“<b>七年战争</b>”,<b>争夺北美北部的殖民地。法国打败了,撤退,更北面就是今天的加拿大魁北克省。</b>魁北克是加拿大的核心省,也是主要说法语的一个省,前两年还要闹独立。<b>这些法国人哪里来的?就是那次战争打败了跑到那里去的</b>。路易十六是记着这笔账。七年战争打完之后,到了1787年,英国人自己起内讧了,<b>13州要独立了。于是法国国王就悄悄地支持北美独立</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 华盛顿他们当时只是民兵,打不过英国的国王的雇佣军。尤其是民兵是没有海军的,<b>海军从那里来呢?法国支持</b>。所以北美独立战争打半年,<b>法国前期是隐蔽介入,后期是公开宣战的</b>。对华盛顿来说,实际上这是忘恩负义的行为。因为1765年的时候英王的军队帮北美赶走了法国人,华盛顿是参加过那次战争的,受过英国的战争训练的。结果一转眼,他站在法王这边,要法王出兵帮着打英国人。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 前期隐蔽介入的时候是什么呢?就是民间军队了。民间军队当时有一个我们后来也用的称呼,就叫“<b>志愿军</b>”。为什么叫做“志愿军”?因为他不是政府军。当时法国和英国还没有宣战,但是法国的武装力量介入了。所以这批军队就叫志愿军。(全场笑)我们在座的大家都笑起来了。不是只有雄纠纠气昂昂跨过鸭绿江的才叫志愿军。为什么叫他们志愿军?因为中国政府没办法宣战。<b>联合国军队是当时是17个国家的军队组成的</b>,你跟17个国家宣战?都超过老佛爷了。<b>老佛爷只不过点了八个国家</b>,毛泽东显然也不好向17个国家同时宣战。但又要介入朝鲜战争。彭德怀那全是正规部队,哪怎么办呢?就叫志愿军。不过,这还真不是毛泽东的创举。二百年前人家法国就已经用过了。美国独立战争后期,法王向英国公开宣战,出动了海军。当时出动海军相当于现在出动二炮部队一样。是非常贵的,只有政府才养得起。那真是帮华盛顿,帮北美打赢了这一仗。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>但是打完这一仗国库亏欠得非常厉害</b>。当时法国的货币单位是锂。国库亏欠达到五亿锂。路易十六对这个五亿亏空的想法很简单——由贵族承担吧。贵族承担,因为此前都是贵族承担。所以贵族有特权,因为谁纳税谁有权。他把贵族召集起来,贵族不干。<b>路易十六就做了一个非常错误的决定</b>。当然这个错误的决定在当时来说实际上是符合启蒙运动的要求的,就是把贵族底下第三等级召集过来,问他们“你们出不出?”第三等级说,我们没有贵族的特权,凭什么税还要我们出?正如我们前面说的,<b>当改革改到一半的时候,剩下的一部分更为触目、更让人反感</b>。这个三级会议路易十四时代就停止了。所谓的三级会议就是民意机关会议。路易十四觉得“朕即国家”,我想怎么着就怎么着还开什么会。到路易十六的时候,已经停开156年。我们可以想,<b>毛在位最后十年的文化大革命,停了你人大、政协。等到要胡耀邦、赵紫阳、老邓他们要恢复政协、人大,不同的声音才又出来了</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那路易十六也是这么回事,把停了这么久的三级会议恢复了。但是,请神容易送神难。按法国中世纪的传统,三级会议是分庭议事。你注意,<b>我们的人大、政协也一定是分厅议事</b>。人大和政协一定要分开的。但是谁如果出个馊主意,节约闹革命,就是不要分开,<b>让人大、政协合庭议事,那后面就可能有好戏了</b>。在当时的法国也是,三级会议要么不召开,要召开就是分庭议事。结果不想这次三级会议召集了以后,他们自说自话,做了个决定,要和厅议事。三个等级要合在一起。<b>用今天的话来说就是咱三个等级要形成“共识”,不能被国王分而治之</b>。国王觉得这不是造反嘛!我已经是这么开明了,让你们开这个150多年都没有开过的会,结果你们得寸进尺。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但是<b>革命的逻辑就是得寸进尺</b>。<b>国王终于下令把三级会议的会议厅锁起来,不让他们开会</b>。人都到了,“人民大会堂”锁起来,这些人就在“天安门广场”上干坐?不可能啊。所以他们自己找了<b>一个露天网球场</b>,三级代表就在那里发誓,说我们一定要开会,我们<b>一定要给法国制定出一部宪法,用宪法来规范国王和我们之间的权力分割</b>。那会议的议程又冲破了,<b>不讨论税收开始讨论宪法</b>。国王觉得巴黎已经失控。而军官们把象征巴黎的红蓝白三色市徽扔在底下乱踩,<b>撒酒疯说要血洗巴黎</b>。军人在一起,就容易说这些大话。但是,那这些话传到了巴黎,一时间谣言四起。<b><span style="color: #990000;">谣言是革命最大的动员者</span></b>。<b>一个社会什么时候谣言四起,就已经是到了很危险的时候</b>,<b>而且关键是人们都相信</b>。巴黎市民就争相散播谣言,<b>说凡尔赛要血洗巴黎</b>。巴黎人心想,与其被你血洗,不如我先起义。于是决定在<b>7月14日这一天就爆发了起义</b>。<b>起义首先要有一个明确的具体的进攻目标</b>,那目标很明确了——<b>此前王权的象征——巴士底狱</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 巴士底狱根本经不起打,请的是瑞典的外国的雇佣军在那固守,很容易就攻下来。攻下来以后起义者<b>把典狱长、市长都抓起来,挑在长矛上割下头颅示众</b>。这就是法国巴黎的国庆节,大革命爆发的日子。1789年7月革命开始之后,路易十六一直摇摆不定,有的时候同情巴黎,有的时候厌恶巴黎。所以<b>革命的第一阶段的成果是君主立宪</b>——不废君主,但是我们要制定一部宪法,君主就是听宪法的制约就够了。这个阶段维持了一年多。<b>这是是大资产阶级和贵族们能够控制局面的一年</b>。这一年通过很多法律,<b>最著名的《人权宣言》,最著名的1791年的宪法</b>,以及重新规划了法国的行政区域,把法国划为81个省等等,都是这一年做的。<b>这一年的大革命是有其建设性的</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但,问题来了。国王招了第三等级开会,而第三等级后面跟来了第四等级。当时的第<b>四等级男人</b>叫<b>无套裤汉</b>,女人叫<b>编织妇</b>。无套裤汉是什么?贵族们有身份的人碰到一起的时候外面总要有一个长裤,叫套裤。普通的男人没有套裤,叫无套裤汉,相当于今天的蓝领阶层。编织妇呢?当时相信直接民主,国民公会开会、制定宪法、讨论议程,大门敞开。那巴黎市民的妇女们都可以旁听。跟中国的妇女一样,<b>那时巴黎的妇女们一闲下来就在那编毛衣,所以她们在走廊和旁听席不断地编织手中的织物,就叫“编织妇”</b>。巴黎的国民公会、巴黎的立法会等等,最后都是被无套裤汉和编织妇们的呐喊声所控制。赞成、投票、不赞成、否决等等,他们的声音都是最响亮的。这时,<b>法国开始进入革命的比赛阶段,有各种派别,只要前面一个派别比后面一个派别显得温和,后面那个派别就可以推翻他。推翻他以后再后面那个派别更激进,也就推翻第二个派别。这形成了革命的比赛机制,<span style="color: #990000;">用今天的话来说就是看谁更左、更激进</span></b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 革命的“竞赛”</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>大革命分为三个阶段</b>,而且一浪高过一浪。<b>1789年到1791年大资产阶级行君主立宪制。1791年-1792年是中资产阶级,中等资产阶级,叫<span style="color: #990000;">吉伦特派掌权</span></b>。吉伦特派的时候发生了国王叛逃案,把国王拉回来。并且争论不要判决国王死刑这个问题。国王一下子变得毫无威信,要上法庭了,成了被告了。而<b>比吉林特派更加激进的小资产阶级</b>,则是<b>罗伯斯比尔</b>,卢梭的粉丝。他们认为此前两个阶段都保守、都局限,没有彻底地改造法国。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 如果说<b>第一阶段仅仅是政治革命</b>,改变巴黎的主人,或者不改变主人,在主人旁边加一个宪法,紧箍咒套住他。那么<b>第二个阶段就开始有了社会革命</b>,<b>开始打土豪分田地了</b>,我们中国人习惯的这个做法。<b>第二个阶段就是<span style="color: #990000;">罗伯斯比尔,雅各宾执政</span></b>。雅各宾派区别于第一、第二阶段,<b>他真是把自己叫做“文化革命”</b>。也就是说早在毛泽东的的文化革命以前两百多年法国就玩过文化革命了。但是,要推翻吉林特派,你总要显示出你特殊的地方,他把自己后面这个阶段就叫做<b>共和二年的文化革命</b>。<b>整个法国的所谓文化革命,总共才一年</b>。<span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"> </span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文化革命是最最激进的,政治改了,社会也改了,最后他们认为,最难改,但最应该改的是精神结构。人心深处的活塞要重新装,<b>要铲除旧人,要重新塑造法兰西新人</b>。于是这一时期产生了大规模的教育改制,诞生了大规模与传统文化彻底切割的文化政策。<b>唱红,薄熙来是小打小闹,毛的文革是大玩</b>。但老毛这个大玩家不是第一个,罗伯斯比尔在1793年的法国都玩过了。而且那一年,<b>表面上法国确实是意气风发,老百姓觉得从来没有活得这么舒坦,我们这么有尊严,这些有朝气</b>。但事实上,<b>革命革到最后就与人心为敌,与每一个人为敌。每一个人都是革命的动力,但<span style="color: #990000;">每一个人都成了革命的对象</span>。最后搞得每一个人从<span style="color: #990000;">拥护革命</span>变成<span style="color: #990000;">怨恨革命</span></b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 更重要的是。革命这个东西在我看来,相当于一个人一样。人有短期发热,那么人类群体有没有过这种短期的发热?有。个体发热,我们说他癫狂;<b><span style="color: #990000;">集体发热那就是大革命</span></b>这样的。<b>大革命来的时候人似乎能够舍弃奢侈的物质生活,乃至于基本的物质生活,都可以舍弃。人人都显得特有精神境界,每天都在追求崇高的理想</b>。我的话来说,就是“一人得道鸡犬升天”。这个鸡犬升天并不是我们通常说的一个人得到了搞权位他的部下就跟着升官,而是说一个人相信某一种乌托邦的所谓理想,通过扩音器扩大,扩大以后整个社会都竟然跟着他进入他的精神境界。人类社会似乎总是间歇性地短暂地重复这种情况。<b>法国这样,中国文化大革命也是这样</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但在广场上折腾时间长了,每一个人,都是想要回世俗生活中去的。文化大革命的时候,<b>文革的中后期就开始出现逍遥派,然后女同学热衷于编打毛衣,交换编毛衣的各种线路。男同学热衷于在宿舍里装半导体收音机,交换各种半导体收音机的线路</b>。实际上就意味着<b>广场上的路线斗争</b>已经被老百姓悄悄地置换为<b>女人手里的线路、男人手里的另外一种线路</b>,已经置换为世俗的追求了。同时,手抄本也开始出现。到这个时候,必有某一个政党意识到一个潮流,就是社会要回家、要还俗,从不食人间烟火的山间寺庙回到山下正常生活,衣食住行、男欢女爱。<b>如果他成功地发动政变,社会就会顺着他的政变改变发展方向</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 于是,1794年7月24日<b>法国发生了一个从精神向世俗的转变</b>。那么因为是在夏天热月发生的,俗称“<b>热月政变</b>”。热月政变推翻了精神乌托邦,三天后,<b>又将罗伯斯比尔送上断头台,然后重新组织政府</b>。这个组织起来的政府从革命时候的疯狂,往世俗生活大规模地退却。这种大规模的退却,<b>用邓小平允诺香港的那句话来讲最形象,也最简单</b>。就是人们终于发现“<b>马照跑、舞照跳,股票照样炒</b>。”正常的生活回来了。<b>这种集体“还俗”的社会现象被成为“<span style="color: #990000;">热月现象</span>”</b>。我们可以说,<b>热月现象实际上不仅仅是法国的,也是俄国的,更是中国的</b>。经过一段时期的革命癫狂以后,社会出现了集体还俗现象。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>我们中国的“热月政变”什么时候开始的?1976年</b>。我们的热月政变是有两件事情,一上一下,相互配合,你写上半篇,我写下半篇,这样来完成的。上半篇就是<b>1976年“四五”事件</b>,下半篇就是<b>1976年10月6日怀仁堂事件</b>,把“<b><span style="color: #990000;">中国的罗伯斯比尔</span></b>”<b>张春桥、江青送进监狱</b>,<b>中国开始回到世俗生活。从某种意义上说这就是中国的“热月现象”</b>,<b>是革命陷入极端癫狂以后产生的一个巨大的反弹</b>。当然革命后也会出现很多不服气,留恋故去那个时代的人了。法国热月期间出现过<b>巴贝夫</b>,出现过“<b>奋进派</b>”。<b>雅克宾派也组织过零零星星的起义</b>。但<b>最后被一个崛起的炮兵少校在巴黎接头用炮轰散。这少校就是个子非常矮,只有一米五几的拿坡仑</b>。拿坡仑镇压了国内的革命派的残余抵抗,又顺应整个社会的世俗走向,<b>成功地建立了一个军事强人的独裁政府,开始发动对欧洲的战争</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 所以<b>拿破仑战争</b>是<b>一战以前的世界大战</b>,他把整个欧洲国家都拖进了战争。而且他作战的方向也像希特勒一样,是逆时针方向,扫平欧洲无敌手。最后也像希特勒一样,一东一西两个敌人他打不下来。<b>跟希特勒更像的第三个地方</b>,<b>是跟英国对峙以后掉头向东打俄国</b>,就在1812年一败涂地。希特勒某种意义上说是捡着拿破仑的脚后跟走,连失败的轨迹都一样。<b>拿破仑失败后,被革命推翻打倒的王朝回来了,人称“复辟王朝”,即“波旁王朝”。</b></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>波旁王朝仅仅统治了十五六年,法国就又革命了,这就是1830年的<span style="color: #990000;">七月革命</span></b>。七月革命把波霸王朝推翻,后来王朝里面的另外一个旁支<b>奥尔良公爵回来,再恢复王权</b>。这个王权也只维持了十几年,<b>到1848年2月巴黎又革命了</b>。巴黎的这一次革命还触发了全欧洲的第二次革命浪潮,人称1848年革命。这1848年革命是被沙俄利用革命的时间差逐个扑灭的。在这个背景下<b>马克思</b>(马克思是那个同时代的人)才提出他的<b>革命的第一教义</b>——“以后发生的革命一定要是欧洲的几大文明首都同时发动。”整个规律被后来的列宁打破了。列宁说我一个人搞,没有一起发动,也搞成功了。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 回国头来说1848年革命。<b>托克维尔是1848年革命的目击者</b>。就是说,1789年到1793年那场大革命他还没出生。他的爷爷、他的父亲经历了那场革命。<b>托克维尔是个贵族,但是是个自由派贵族,他不是保守顽固的贵族</b>。他的家庭经历过大革命的洗礼、冲击,也有上断头台的。革命以后逐渐家道衰落。1848年革命让他又想起了几十年前的大革命。后来托克维尔在卡芬雅克的政府做过外交部长。马克斯书中曾经多次提到过卡芬雅克,后来1848年被镇压下去了。托氏1856年写成这本书,1859年就去世了。<b>而1859年以后法国没有太平过</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 托克维尔死后的<b>1871年3月18日,巴黎又革命了</b>。<b>那场革命搞了72天</b>,就是我们这辈人都熟悉的<b>巴黎公社</b>。巴黎公社的发生是让人非常意外的,因为那不是一个和平年代,而是战争年代,是普法战争法国打了败仗。普鲁士的军队兵临城下的时候法国发生革命,巴黎又发生革命了。搞了72天还是被镇压下去了。<b>这恐怕是法国最后一次暴力革命</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 法国人为何难以“告别革命”</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>革命以后</b>为了<b>震慑住革命的幽灵</b>,他们做了很多工作。其中有一个就是要震住诺玛特尔高地。用两个东西锁住高地上的革命幽灵的。<b>诺玛特尔高地是一个革命的胜地。1789年大革命的时候很多事情都是在那个地方发生的。1871年巴黎公社也是从诺玛特尔高地出现。马克思写的东西也老出现这个字眼</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 法国人怎么震慑住他呢?一,<b>在诺玛特尔高地上搞了一个大教堂</b>,这个去过巴黎的人应该都见过。<b>后来的法国人认为之所以革命不断,重要原因是没有宗教。过去的宗教被大革命摧毁了。要恢复宗教,所以搞了个大教堂</b>。第二个呢,是觉得<b>这一切都是历史形成的。革命胜地诺玛特尔高地相当于我们延安清凉山</b>、<b>宝塔山</b>,<b>周围全是被红灯区包围。红磨坊就是在诺玛特尔高地下面</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 流血的革命没有了,但法国还是个不稳定的政体。比如说<b>1958-1961年阿尔及利亚危机</b>,<b>1968年五月风暴</b>……前两年,巴黎的南面的市区,第九十几区,<b>阿拉伯子弟烧汽车、烧轮胎</b>等等。巴黎就是这样一个状态,整个法国似乎一直都不稳定。就是法国这样一个上帝特别眷顾的地方为什么如此不稳定。这个我想有很多原因,<b>法国实际上是个艺术性的国家,他不是一个科学型,不是一个理性化的国家</b>,或者<b>理性化远远及不上东面的日尔曼或者西边的英国</b>。但是他的<b>国家性格和南部的意大利,息息相通</b>。女人们到巴黎有理由,从时尚到珠宝,女人最感兴趣的确实是在巴黎。<b>但如果一个国家的男人跟着巴黎的理论走,跟着巴黎的思想走,这个国家就完蛋了</b>。极有可能陷入巴黎式的混乱、动荡。女人有理由热爱巴黎,<b>男人最好多看看柏林、多看看伦敦,或者是纽约和华盛顿</b>。巴黎是一个过于<b>女性化的城市,像女人一样充满艺术灵感、像女人一样容易癫狂、容易歇斯底里、容易失去控制</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <span style="color: #990000;"><b>在我读过的所有的大革命时的著作当中</b>,<b>托克维尔写的是最深刻的</b>,<b>也最适合我们中国人阅读</b></span>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 中国的革命话语氛围与大革命对中国的启示</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 朱学勤:虽然法国和中国它的地理上相聚遥远,语言不同,历史的过程也完全不同,是地球这一端和那一端的完全不相干的两个民族。但是从政治性格来讲,我觉得<b>如果要在世界历史上找出一对最接近的民族,恐怕只有法国和中国</b>。当年<b>陈寅恪</b>曾经凭他天才的<b>直觉感觉到这个民族的性格,尤其在政治上和中国非常的接近</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这里又回到我们这一代人亲身经历的文革。毛泽东自学过英语,从来没有自学过法语。但是在文化大革命最激烈的时期,你会看到<b>法国革命的政治文化隐隐约约的贯穿在整个文革的过程</b>,尤其是文革的高潮当中。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 比如说所谓516通知。<b>1966年的516通知</b>,毛怒骂彭真搞的“<b>二月提纲</b>”。因为“二月提纲”提出了一个爱今天来讲是常识的命题——“<b>真理面前人人平等</b>”。毛在516通知里面怒斥“<b>这是18世纪法国资产阶级的观念</b>”。那个时候<b>法国资产阶级提出了自由、平等、博爱</b>。但是毛自己没有想到,半个月以后,对于他支持的北大<b>聂元梓</b>他们搞的那张大字报,他自己给出的评价就是:<b>新北京公社宣言</b>。而文本上看,<b>北京公社就是巴黎公社的汉语版</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>1967年上海一月革命夺权</b>。夺权有非常具体的原因,但是毛把它提高到吓死人的程度,“是<b>20世纪60年代的巴黎公社</b>”。然后上海的革命造反派顺着这个思路,就把夺权以后新成立的政权命名为<b>上海人民公社</b>。等到真的命名为上海人民公社,毛又往后一退,说“那恐怕不行吧。还说“全国各地各省市都叫人民公社,那就引起所谓外交承认问题。”这个是不和逻辑的。各省市的政权怎么组织,那是各个省市的事,怎么就牵涉到外交的问题呢?这反映出毛的思维方式。逻辑上他是跳跃的。他没有受过很好的科学理性训练,<b>天生的就是法国式思维,从这里跳到那里,然后从那里又跳回来</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 再来看看我们今天发生的事情。我经常会有一种奇怪的感觉,读完法国革命史,包括读完这本书,再看发生在中国的事情,这种感觉相当于一个成年人在读完某一部文学名著以后,回头再来看根据这个名著改编的连环画,小人书。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 不久前韩寒的三篇文章掀起的网络上的讨论——<b>关于革命,关于自由、关于平等、关于博爱,关于传统,关于激进与保守</b>等等,这个都是200年前,英吉利海峡两岸,两岸巨人的对话。那边是柏克这样的英国贵族,在上议院发表法国大革命感言录,这边是托克维尔对柏克的回应。而200年以后,到中国,这样一种巨人之间的对话,突然变成<b>韩寒与方舟子之类的人在泥潭里面捉对厮杀</b>。然后网民们在<b>两边吐唾沫</b>。争论的东西没变,争论的角色、台词、腔调、举的例子都发生了变化。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 有的时候我们<b>学历史的人很悲观,常常会感觉,台词、演员、服装、道具、布景等等所有的东西都变了,惟有那个老掉牙的剧本没有变</b>。我们生活在一个小人国。也许我们只能通过阅读来领略200年前那个时代的风采了。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">托克维尔是马克思同代人。<b>马克思是巨人,托克维尔也是巨人</b>。针对这同一段历史,他们都写过雷霆万钧的著作。托克维尔是《<b>旧制度与大革命</b>》,马克思当年目睹了1848年革命,然后联想到50多年前的法国大革命,也写过著名的《<b>法兰西内战</b>》、《<b>路易·波拿巴的雾月十八</b>》这两本著名的历史著作。这是我到今天还很佩服的马克思最好的两本历史作品。现在在汉语世界已经读不到这么好的文章了。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 当然现在看来,马克思的观点不一定对,<b>历史证明当时的争论,很多观点是托克维尔对了,马克思错了</b>。但是没关系,这同样是巨人的对话。这本书他1856年开始写的,1859年这本书发行第四版的时候他就去世了。这可以说是他的绝笔。此前他写过很多书,比如著名的《<b>论美国的民主</b>》上下两大本,比这个出名多了。但对发生在自己祖国的法国大革命,他只写了这200多页一个小册子。尽管如此,这个200多页的小册子,今天在法国史研究领域,依然是谁都绕不过去的扛鼎之作。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 本书的独到之处</b></span></span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那么这个书到底有哪些独到的地方呢?首先是这本书的定位。中国是一个历史之邦,在现代以前各门学问中历史地位是最高的。我们有过司马迁,司马迁的独特的作用就是当代人写当代史。他一直写到了汉武帝,指名道姓地批评汉武帝。写成了这样一个史家之绝笔,蔚为奇观。而托克维尔这本书其实也是一本当代史,他写的时候距离法国大革命只有40年,他就开始提笔写了。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 顺便讲一句,我之所以到这里来一个重要的原因,是亡友<b>高华</b>的推荐。我觉得无论如何我应该来一次。高华有很多观点我非常赞成,但是有一个观点我是和他持不同态度的。高华说50年之内的历史不能写。高华反思会上有学生还这样讲。当然,当代人写当代史当然有难处,高华这样讲有高华的道理,史料还没有出来,当代人自己的利害关系其没有全部退净,很多东西有主观的影响。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但是当代人写当代史除了有自身的困境,也有后代人写前史难以取代的优势。托克维尔的序言里面自己已经这样说。他说“我写这本书的时候,离大革命已经相当远,假使我们只是轻微的感受那种另革命参与者目眩的激情。那些激情到了我们这一代(实际上是爷爷发生的事孙子来写了)激情基本褪完。同时又相当近,使我们能够深入到指引大革命的精神中去理解。”就那个精神氛围还没有褪尽。后代人写历史,史料占有比我们有优势,冷静客观比我们有优势。但是有一条是致命的短处,就是他离那个时代太远,远到他已经感觉不到那个时代的精神氛围了,所以写出来的东西很可能是另一种主观,另一种扭曲。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 从司马迁的成功到托克维尔的成功,证明其实最好的历史写作时间大概离那个事件只有40年左右。也就是说爷爷的事情孙子来写是最恰当的,再远不行了,再近了,利害关系太紧密。那么放到我们当下,<b>离我们40年距离的是什么</b>?也是20世纪最重大的一个转折,就</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">是</span><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">从中国的文革以及从文革到改革。为什么会发生文革?文革的生成的原因是什么?<b>文革怎么逼出一个180度的掉头大转弯——改革</b>?文革和改革是截然不同的两个历史单元,但是它们之间没有联系吗?当然有!</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 如果是个有心人,他能够是顺着改革摸到它的上游,能够摸到文革的动脉。反过来从文革写到改革,也能够比孤立的写文革更深刻。托克维尔他沾了这个光,<b>大革命庄严的承诺我要彻底的扫清旧法国,要塑造一个新法国。结果他发现,其实大革命塑造出来的很多新的东西,在革命以前已经存在了</b>。用今天的话来说,就是“<b>历史是以断裂的形式焊接在一起的”。表面是断裂,实际上是紧紧的焊接在一起的</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 举个例子,比如说1976年10月6号,发生在这块土地上的“<b>怀仁堂事件</b>”。<b>那是一次巨大的断裂。</b>居然就把毛的遗孀,毛的好学生,毛留下来的权臣一网打尽。<b>没这“一网打尽”,改革难以启动,</b>在这个意义上说,你怎么评价怀仁堂事件的历史意义都不过分。但是它也没有断裂之间的焊接呢?是有的。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 你看看这个事变的发起者之一<b>汪东兴</b>。<b>汪东兴1970年在庐山上和林彪联手想做的事就是要把江青,张春桥拉下马,那次和林彪的联盟失败了</b>。失败以后<b>913事件他沉默了五六年</b>,<b>在军界又找到新的盟友,叶剑英元帅</b>。和叶帅联手把四人帮端掉。对叶帅来说,这是历史的新生,断裂。对汪东新来讲,只不过是完成他6年前在庐山上想做,没有做,做到一半,半途而废的事情。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这样一想就理解了,虽然打倒了四人帮,新的历史时期开始。<b>但新的历史时期里面有多少古老的灵魂?上个历史单元的灵魂寄生在新的躯体上,与它同行。这样你就能理解这两个年代之间的多元关系——既是断裂的又是焊接的</b>。托克维尔当年也发现了这一点,<b>最重要的一条是他认为大革命以后形成的中央集权制正是革命以前,从路易十四到路易十六一直在努力修建而不得的官僚大厦,大革命帮他完成了</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 所以我讲,托是在史学方法上第一个让我们得到启发的就是<b>在那种断裂性的历史事件中看到历史的联系</b>。这是一般的历史书很难提供的。你去看看我们现代新华书店卖的关于文革以及改革的书籍。<b>文革是个禁区写的人很少,关于改革写的人很多</b>,但是往往那千篇一律,<b>说改革就是对文革的背叛,改革就是对文革的颠覆,哪这么简单,不是这么回事</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二是<b>托克维尔在200年前第一次发现<span style="color: #990000;">自由与民主是有矛盾的</span></b>。当然他作为一个自由派贵族,他认为自由高于民主。<b>他第一次指出这个民主内在的一些反自由的一些要素</b>。他也第一次提出一个人的<b>暴政是可耻的</b>,<b>但多数人的暴政同样邪恶</b>。比如他提到<b>法国人当时<span style="color: #990000;">表面上追求的是自由,其实不是自由,那只是表达了对组织的愤恨</span></b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 革命的三种话语</b></span></span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第三个他的独到的地方,这话说的不好听,因为<b>我们是一个革命文化在笼罩地位的国度,革命还是一个好字眼</b>,<b>虽然已经在发生一些暧昧的变化,但总的来说在我们的主流意识形态里面,革命还是好的。革命是对被压迫者正当的反抗,包括毛泽东对革命的那些定义,压迫越深,反抗越强烈等等。托克维尔通过对大革命这个书里,他第一次揭示出革命这个正义的外表底下有<u>及其势力</u>(</b></span><b style="text-align: center;"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; font-size: 13.5pt;">註:可能是「极其势利」的误植</span></b><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>)的灵魂——<span style="color: #990000;">欺软怕硬</span></b>。</span><br /><div align="center" class="MsoNormal" style="background: white; margin-top: 18.75pt; mso-outline-level: 1; mso-pagination: widow-orphan; text-align: center;"><b><span lang="EN-US" style="font-family: Georgia, serif; font-size: 13.5pt;"><o:p></o:p></span></b></div></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 他强调:这场革命是<b>专制放松控制</b>,<b>而不是压迫最黑暗的时候发生的</b>。<b><span style="color: #990000;">旧制度当中,是已经改掉的部分使得剩下的那一部分令人讨厌百倍</span></b>。<b>它并不是没改,他改了一部分,那一部分他犹豫了,停顿了,不想改了,或者是留在下一届政府改了,这个时候剩下来的部分让人们觉得更加难以忍受</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在中国,<b>政府对个人压迫最紧的时候是文革</b>,<b>文革没有发生革命</b>。<b><span style="color: #990000;">真正具有那种让统治者觉得恐惧的革命性的要求,是在改革以后,改革阶段出现的</span></b>。你想今天讲革命,革命话语现在已经暧昧化,<b>既有人用革命来唱红,还有人用革命来表达对当下政体的反抗。混在一起了</b>。我们过去对革命的肯定的历史表述是革命话语一。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 而革命话语二,在统治最紧,压迫最重的时候,从来没有出现过。或者出现的时候拐一个弯。什么时候出现呢?就是当下。<b>当下的革命话语二是剥去所有学术外衣,历史外衣,直截了当的在讨论对这个体制,就</b></span><b style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">是</b><b style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">共产党要不要革命?<span style="color: #990000;">是革了它好,还是留下来主持改革好?</span></b><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">因为这不就是韩寒三篇博文引起的这场网络讨论的真实的内容吗?如此赤裸裸的革命讨论,这个此前有过吗?文革没有过。64以后,稳定压倒一切,把动乱消灭在一切萌芽阶段有过吗?没有过。那个阶段出现了很多异见人士,拐弯抹角的表达不满,<b>但没有人像今天在网络上赤裸裸的讨论这个共产党是革了它好还是不革好</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 回过头来看,今天的网络相比90年代,那个时候相比就是80年代那个时候那讨论的这个空间应该说宽泛多了。所以在这个意义上讲,关于革命,应该让它从审美学的领域、艺术的领域,让它回到政治学、社会甚至于经济学这样的领域里面,求其真,而不是求其美。用真挚的语言来叙述它,而不是用那种艺术的语言来拔高它或者是贬低它。<b><span style="color: #990000;">革命本身是</span></b></span><b style="text-align: center;"><span lang="ZH-CN" style="font-family: SimSun; font-size: 13.5pt;"><span style="color: #990000;">势利</span></span></b><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b><span style="color: #990000;">的,是欺软怕硬的</span>。这也是托克维尔第一次揭示的</b>。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 以上三点是我打乱它的章节,提炼出来的三点我觉得最突出的地方:一、当代人写当代史是有优势的。二、他看到了就是<b>自由与民主的矛盾</b>。三、他看到了<b>革命是欺软怕硬</b>,<b>是在手刚放松的时候突然爆发,而不是压到最紧的时候爆发</b>。这个和我们此前在教科书里面关于革命的印象是截然相反。但是当诉诸于我们自己的生活经验,你想一想,哪一种叙述更接近它的本来面貌?我觉得是托克维尔。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 本书的精彩篇章</b></span></span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 接下来说精采篇章,有这么几章——一个是<b>第七章</b>,其实我刚才已经讲了。关于北京。第七章它这个篇名就叫做首都为何压倒外省,并吸取全帝国的精华。法国为何成为这样的国家?</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>今天来看它不仅是为巴黎写的,也是为北京写的</b>。我看了这么多的历史书,没有一个人就是这样来写一个国家的首都和另外部分之间的关系。如果一旦扭曲会迎来什么政治后果?这个是托克维尔第一次说。而且你看开头的第一句就像是为今天的北京写的。首都之所以对帝国其他部分具有政治优势,既非由于其地理位置,也非由于其宏伟。更非由于其富庶,而是由于政府的性质,标点符号都没错。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 你想一想是不是,如果讲<b>地理位置应该是武汉</b>,如果<b>讲宏伟应该是西安</b>,如果<b>讲富庶应该是上海轮不到北京</b>。轮到北京,原因很简单,政府的性质,他是中央集权的国家,当年是由北向南枪杆子打得的天下,由于离苏联又比较近。结果就确定北京为首都,是政府的性质。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 后来就路径依赖,谁都不去想最初那几个月为什么定北京为首都,这样定有没有其他的选择,后面能不能够矫正,能不能够避免。前面打了地基,后面就增砖添瓦,就搞成今天这个样子。读到这一段我就觉得<b>托克维尔每一个字都是写给我们的</b>。整个法国成为巴黎的郊区。那个年代出现过几场革命,惟有法国巴黎发生的革命叫大革命。与巴黎吸干了整个法国,让法国成为它的郊区有关。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 那么具体的讲就是三个中心它叠合在一起,当年的巴黎也是这样。我刚刚讲过就是文化中心,经济中心,政治中心,它叠合在这个城市,这个城市实际上是无法忍受之重就是。更重要的是这三个中心每一个层面如果发生一个动荡,它会延及到另外两个层面,形成共振。所以我们从这个角度不仅可以检讨巴黎的事变会成为整个法国的起义,而且成为欧洲的革命。当年国民党的时候三个中心,一分为三,南京仅仅是政治中心,那共产党搞学潮,远远超过89年。搞多少次学潮,没有形成全国性的事变。原因很多,不是共产党不能干,而是他三个中心,就是分离的。北平是文化中心,南京政治中心、上海是经济中心,避免了三个中心的共振。</span></div><div style="padding: 0px;"><br /></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 美国也是,华盛顿、纽约、波士顿。惟有北京把三个中心捏在一起,<b>一场无组织,无纪律的学生运动,就能北京搞的人仰马翻,全中国天翻地覆</b>。<b>这是一个非常值得汲取的教训</b>,现在还在顺着这条路走。所以这本书不仅是我们要搞经济的,搞政治的,也是我们搞城建的也应该读一读。 <span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"> </span></span></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div style="padding: 0px;"><span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这本书的另一个华彩乐章,也是他第一次提出来的——<b>第三篇的第一章</b>:<b>文人何以变为国家的首要政治家,后果如何?这章我是百看不厌</b>。他是第一次揭示出法国这个政治传统它的文学化的性格。整个法国就是出现了一个奇怪的现象,<b>贵族丧失了精神领导优势,然后官僚来填补贵族的位置。官僚的技术化,非常精细,在每一个领域里面都是一把好手。但是却不懂超越各个领域之下那个普遍性的自我的普遍知识,普遍规律</b>。他这里面就讲就是。那么<b>谁来填补官僚留出来的这个真空呢</b>?哪个真空呢?就是关于国家是怎么来的?国家机器是怎么组建的?国家和社会是什么关系,<b>这些大的问题,贵族无能回答了官僚不愿回答,就留给写小说,写杂文,写报告文学,写诗歌,这些作家来回答</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这种现象在我们各种教科书,各种书本里面都当正面的形象来歌颂的就是启蒙运动。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 如何启发了民众,如何改变了老百姓的精神面貌。托克维尔是伟大的教育学家。他认为关于政治、关于治国、关于经济、关于社会<b>这都不是作家之所长,但是作家恰恰充当了整个法国的思想领袖</b>。他们来回答这个问题。我们知道作家,包括艺术家他,在“真善美”中,总是把美放在第一位,把善放在第二位,把真放在第三位。<b>让作家来回答这些问题,无异于把政治艺术化,把政治道德化,把政治作为一个艺术品来塑造,可以这样也可以那样。<span style="color: #990000;">托克维尔第一次指出这种危险</span></b>,那么我们来看看,就是中国这一百年,其实国际共产主义运动,受那么大的挫折,基本上在全球遭到了普遍性的失败,原因很多,原因之一是——你看——<b><span style="color: #990000;">共产主义运动建立的国家,各国领袖大部分是文学爱好者</span></b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>中国一百年,政治领袖都是非常优秀的文学家</b>。从<b>张闻天</b>开始,张闻天本来是写小说的,从<b>瞿秋白</b>也是写诗歌的,然后到<b>毛泽东</b>,我承认他的诗歌写的不错,<b>他的散文,尤其政论文,颇得梁启超之风</b>,白话文运动史上,写政论文达到毛泽东这种水准的确实不多。<b>毛是一个优秀的文学青年</b>。<b>他这一辈子如果是做文学,对他是也好,对国家是也好,也是极大的幸运</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 乃至到晚年他都说过,<b>我最大的理想是要做个专栏作家</b>,如果他做专栏作家,今天写专栏的那些人都要甘拜下风的。可惜他不满足于这个,他要治国治民,用他的文学思维,<b>可上九天揽月,可下五洋捉鳖</b>。<b>这样一个文学的政治思维最后把国家引到哪一步?这是非常悲惨的事</b>。毛为什么欣赏鲁迅,把鲁迅捧成20世纪空前的英雄,空前的思想家,在这一点上,他们是心心相印的。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 鲁迅对辛亥革命非常不满,辛亥革命整个的变动就是城头变换大王旗,绍兴城外的赵庄,阿Q、吴妈、小弟都没变……这种想法作为一个文学家可以理解,但作为政治思维是非常危险的。它意味着革命不能停留在小革命阶段,政治革命阶段。要把它引到城外,进入永正,赵庄,要进到阿Q、吴妈的心里,要引爆社会革命,要引爆文化革命。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 鲁迅的思维说到底就是一条,凡是国民有教养,专制制度就不可能存在。专制制度为什么存在呢?因为国民没有教养,所以要改造国民性。一直到现在,这个改造国民性,“<b>扼杀旧人,塑造新人</b>”等等都是今天中文系那些大牌教授们还信奉的一个教义,<b>实际上根本就是错的</b>。你看这本书里边,总结法国革命的教训,这一章里面他讲,他说奎那:有一句名言,<b>这句名言奠定了法国政治文学化的悲惨命运</b>——<b>如果国民有教养,专制制度不可能存在。所以整个启蒙运动,它针对的是什么呢?针对的是精神世界,针对的是宗教,针对的灵魂,针对的是人的信仰。要在这三块里面重新改造国民性。但是对他们不熟悉的政治、经济、社会这一块,统统用文学来取而代之</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 如果说要改造国民性,那就是我们今天讲的“<b>文化决定论</b>”。其实法国大革命之前的启蒙运动就已经搞过了,搞到后来的结果是什么?<b>满足了一把搞文化革命的欲望,但是整个国家天翻地覆</b>。所以我觉得这一段是此前和此后,2、3百年的历史著作里没有的,这个第三篇的第一章虽然寥寥四、五页,字字珠玑,对今天的中国非常具有启示意义。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 最为睿智的篇章是第三篇里面的第四章——“<b>何以繁荣加速了大革命的到来</b>”。刚刚有个朋友问我“大革命的时候,法国的经济状况怎么样”。我不是经济学家,也没有专门研究经济史。但是从我触及到一些经济资料来看,<b>其实革命前法国的经济是在走上坡路的。并没有经济危机促发了这场革命。但是经济发展的同时,社会矛盾激化了</b>。集中体现在它三个等级间的矛盾。三个等级里面,最有能动性的,最不满的,是被压在底下的第三等级。当时有一句名言“第三等级是什么?当时什么都不是。第三等级要做什么?他们要求一切。”</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 到今天我都认为,<b>法国大革命是可以避免的</b>。比如在抽税问题的上。现在我们税务部们能够这么轻率地加税,这是很危险的。轻率的加税就容易触发社会冲出,其实就是阶级之间的冲突。还有一个就是抽税的太随意。马克思曾经讲过他那个年代,19世纪,各国政府都害怕<b>法国的职业革命家叫布朗基</b>,是个<b>军事冒险主义者</b>,他的一生大部分是在监狱里面渡过的。但马克思从历史唯物主义的角度,认为比布朗基危险百倍的是蒸汽机。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 蒸汽机带来工业革命,<b>工业革命带来产业工人,那才是更危险的革命家</b>。其实按照我对革命的阅读,理解,我认为可以补充马克思的一些话。<b>马克思说蒸汽机是比布朗基危险百倍的革命家之后</b>,<b>应该加一句</b>,就是<b>财政部是比蒸汽机还要危险千倍的革命家</b>。英国革命、美国革命、法国革命<b>都是因为抽税不当出发的</b>。而我们今天这个社会有没有阶级?我觉得是有的。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>79年之前的时代,暴力扫除了一切阶级,那时候是没有阶级的,但是却天天强调阶级斗争</b>。此后的这个时代随着经济的发展,有没有阶级?<b>当然有阶级。但是再也不讲阶级了,这是掩耳盗铃,也是很容易出问题的</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二个要强调的就是<b>知识分子的自律</b>,<b>不要把一个民族的政治思维全部文学化</b>。如果这个民族到今天还是奉文学家作为领袖的时候,<b>那说明这个民族的政治思维处于幼稚阶段。此前我们奉鲁迅为思想领袖说明我们幼稚,现在把韩寒奉为思想领袖,说明我们比那时候更幼稚了</b>。但怪不得韩寒,<b>一个小赛车手居然在网络上成了讨论革命的意见领袖,几十年以后你是会觉得这是一幕荒诞剧</b>。当然荒诞剧之所以形成,还有韩寒个人不能承担的其他原因。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>托克维尔警钟长鸣</b>,庙堂上的人应该要永远记住这句话:“<b><span style="color: #990000;">对于一个坏政府来说,最危险的时刻通常就是他开始改革的时候</span></b>。”这句话并不是用来吓唬人告诉你不要改。<b>越不改,后面改革的压力就更大后果就越严重。最后就是父债子还,路易十六就是在还他爷爷路易十四,他父亲路易十五的债。击鼓传花</b>,传到路易十六,<b>结果就是这个盘子到他手里崩了。</b>要改革,而且要及时。这句话不是用来告诉你不要改革,而是提醒,当你刚刚开始改革的时候要非常小心。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b> 托克维尔生平与本书对其的重要性</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 总结一下,托克维尔其人其书,我觉得托克维尔给我们当下这些统治阶层当中人的一个启示就是托克维尔生为贵族,但是他超越了贵族的阶级局限。现在不讲阶级局限了,但有阶级怎么没有阶级局限呢?而<b>托克维尔就是他作为贵族,他能超越贵族局限</b>。所以才写下这样一本超越时间也超越空间200年以后另外一个国家的人读,读了才倍觉亲切的书。用我们今天熟悉的话来讲,<b>托克维尔是一个屁股不指挥脑袋的人</b>,或者说<b>脑袋超越了屁股的人</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 他做过多年的议员,当过一届部长,其实做多年议员做部长都是写历史书的正资产。我记得<b>李慎之</b>生前跟我讲过一句话,这话真是话糙理不糙。他说“<b>我认为在中国看得懂政治,对政治能够发言,负责任发言,非得在这样的政府里面当过部级干部以上</b>。”这话不能说,说了以后好象李慎之<b>反民主,有精英倾向</b>。但是仔细想想是对的。因为这样一个政府,它是个不透明的、人治型的政府,信息不公开的政府。<b>它的政府运作在外面是看不清楚的。你必须要身历其境,在里面滚过才知道它的长处在哪里,它弊处在哪里,你发言,批评也好,吹颂也好,才能够句句说到要害</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但是有部长经历的人,反过来绝大部分,<b>99%是成负资产的</b>。<b>负资产最重要的原因就是屁股指挥脑袋。像托克维尔这样的人,那真是1%,甚至于0.1%</b>,但是如果你做到这一步,你就超越了屁股了,也就超越了本阶级局限了。这就是托克维尔给我们的启示。<span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"> </span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="line-height: 18px; margin: 0px; padding: 0px;"></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>当下活跃的两种革命话语</b></span></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 剩下几分钟,读完200年前的革命,<b>我们怎么来看当下的革命?</b>当下在网络上,韩寒这批小朋友,用网络的语言讨论革命。剩下的几分钟,我们来说说这个。<b>这个我觉得就是好端端的要把旧制度与大革命这本书提拎起来谈的一个重要原因</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第一个就是韩寒有贡献,贡献在哪里呢?上一年,去年是辛亥革命一百年。史学界乃至学术界以及关心这个问题的人,举行过各种各样的学术讨论会。辛亥革命百年讨论有一个奇特的现象,其实辛亥革命的老祖宗,成果所在地,民主所在,讨论相形之下要冷落。民国已经不存在的大陆本土却反而更加热闹,这个原因就在於,<b>辛亥革命要解决的问题台湾已经解决了,大陆还没解决,所以大家要热烈的讨论辛亥革命</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二,辛亥革命讨论了一年,<b>形成了一个革命话语的堰塞湖</b>,这都是历史学家,在那里讨论一百年前的革命。当然这些历史学家都有当下的关照。但是他每一句话都穿上了历史的外衣,公众无法进入,无法换算为公众话语,这是历史学界的行规行话。它就堵在那个上游,我说是话语堰塞湖。<b>跟下游观众关心所积所虑的东西之间缺沟通</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这段河床是干涸的,<b>韩寒不知轻重,三篇博文就把堰塞湖的湖岸给打开了</b>。<b>一打开堰塞湖顺流直下,如此大的位差,落到公共话语的下游就是一片汪洋都不见,结果是我们在网络上人人都在讨论革命</b>。<b>而一旦到了下游,人人讨论革命</b>,学术外衣,历史外衣都不要了。赤裸裸的讨论现在是不是要革命,以及革命遗留下来的这个政敌怎么办?真是吓死人。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 两个地方吓死人,一个地方<b>过去谈论革命那都是思想巨人</b>,<b>学术巨人谈论的</b>。比如1905年的时候<b>梁启超和胡汉民</b>、<b>汪精卫</b>谈论革命,那都是学界巨子。革命到底是好,革命到底是坏,<b>梁启超认为革命不好,法国大革命是洪水猛兽</b>,这被胡汉民他们开始说,法国革命好的很,中国发生法国革命不可怕。当时他们是用那种经过高度训练的学术语言在那里辩论。现在就是<b>一个小学毕业,打开网络</b>,<b>十个手指能够按按键的人都可以参加这场革命的讨论</b>,你说是普及,的确是普及。<b><span style="color: #990000;">公共舆论以牺牲它的高度来获得它的广度</span></b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二个惊讶就是曾几何时,对共产党要改革的这个愿望,建议也好,阻止也好,抗议也好,都是绕开革命两个字的。大家都避谈革命。<b>现在网络上毫不避讳直截了当的谈,对这个体制要不要革命,可不可以革命?革了好还是革了不好</b>?这个再过几十年,不管中国当下体制会发生什么变化,你回头看,<b>2012年由韩寒三篇博文</b>引起的革命的全民大讨论,不一定是全民,我们至少说是<b>全网大讨论</b>,韩寒这三出头是有贡献的,小家伙不知轻重,登上了这个话语的制高点。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 但是韩寒是有局限的,局限在哪里呢?他混淆了革命的三个版本,两种话语。<b>眉毛胡子一把抓</b>?其实通过托克维尔可以找到这几种版本几种话语的区别。这本书里不断的比较英国、美国、美国、英国,你都可以提拎出革命的三种版本。<b>1.0的版本政治革命,小革命。2.0的版本,社会革命,中等类型的革命。3.0的版本文化革命,大革命</b>。<b>托克维尔批评法国革命,之所以赞成英国、赞成美国,只是他没有像我这样明确的划分。但是他实际上已经说:最小的革命才是最好的革命。并不是说不要革命,</b>托克维尔作为一个贵族,他为什么能超脱呢?他是一个自由派的贵族呢?一个重要的原因,他不否认革命的合法性,但是他讨论了革命的三种类型。<b>他无意当中点出最小的革命是最好的革命</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>最小的革命就是政治革命,最小的革命是什么?是鲁迅最瞧不起,而我却非常珍惜的“<span style="color: #990000;">城头变换大王旗</span>”。城墙之下,街旅之上,马照跑,舞照跳,卡拉OK照样唱。城墙之外,阿Q、吴妈,小弟,原来怎么生活,现在还继续怎么生活。这个革命才是最好的</b>。辛亥革命就是这样的革命。不得已冲出了城墙,进入到社会领域,是2.0版本。2.0版本就是各位都熟悉的,产权急风暴雨的转移或者再分配-,即生产资料所有制的革命,也就是进入到经济领域了。这个用共产党的革命的阶段来讲,1949年是领导层的更迭,从蒋到毛。1956年公司合营,实际上就是中革命了,再加上土改。3.0呢?那就不象话了,就进入到人心深入,<b>要铲除旧人,塑造新人</b>。用鲁迅的话来讲,叫“<b>改造国民性</b>”,<b>那就是文化革命了</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 韩寒讨论的革命没有区别出你拒绝的到底是小革命还是中革命或者是大革命,他没有区分出来。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 再有一个当下活跃在<b>中国公共生活思想生活里面的革命话语</b>,实际上是有两种。一个叫<b>革命话语一</b>,一个叫<b>革命话语二</b>。<b><span style="color: #990000;">革命话语一</span></b>,<b>就是继续讴歌此前的大革命</b>。那么此前的革命有天然的历史合理性,不能否定革命。那么这种革命话语一,<b>它实际上就是封死了对革命的历史性的反思</b>。<b>最庸俗的版本就是唱红</b>,<b>红就是革命</b>。要唱而不是说,更不能想,更不能反思。革命话语一是不对的。20世纪中国经历这么场革命,还不允许老百姓回过头来反思革命,如果按照革命话语一、这样就是唱主旋律唱下去,中国要么没有革命,如果有革命那就是重犯此前的错误。要不被你压死,压不死,回头上来的就是大革命。<b>老百姓根本分不清是小革命、中革命、大革命</b>,最小的革命是最好的革命,<b>最糟的革命最大的革命</b>,他们分不清这些。<b><span style="color: #990000;">照这样下去,最坏的结果就是大革命再来一次</span></b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>所以“革命话语一”一定要批判,一定要反思,一定要肃清,一定要告别</b>。但是还有“革命话语二”。<b><span style="color: #990000;">革命话语二</span></b>,<b>它实际上是这些年改革停滞不前,人们有意无意在地平线上窃窃私语的话语</b>。<b>并不是那个大革命话语的再版</b>,<b>反过来是对大革命的反思</b>——<b>对这场大革命的遗产,你怎么办?最好的做法是改革。自己改,共产党避免了76年的危机的重要原因,是你76年到77年开始主动改革了,所以没有革命</b>。但是20多年以后,改革停滞,一年、两年,然后上出现改革伊始的呼声,这种时候怎么办?<b>经济是在往前走,但社会矛盾比经济走的更快,更急</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>这种时候一部分人等不及改革再启动,或者看不到改革再启动的希望。就开始讨论革命。当然讨论革命,这个里边你仔细分的有的说是小革命,有的说是中革命,但是讨论大革命愿意用大革命的办法来清理当下的社会问题。这个社会上绝大部分,那些讨论革命的那部分人,并不是在呼唤大革命,他呼唤的是小革命</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 在这种时候,我们小范围里面讲,改革长期停滞,当天边出现小革命的乌云的时候,革命是即将是逼迫改革创新启动的一个院外压力话语。说实话,中国有过没有过这样的现象?有过。没有1976年上半年的革命,援外压力话语,那个院外压力话语最强音就是——“<b>秦始皇的时代一去不复返了</b>”。<b>如果没有这个革命压力,那后面的改革是难以设想的。</b></span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 今天又出现这种情况,我们来看,<b>乌坎,它就是个小革命</b>,乌坎的老百姓跟军警对峙了这么长时间,军警进不去,里面自治。没有这样的一个对峙,汪洋怎么会明智的妥协,退一步,在对话当中寻找化解这个危机的新的途径呢?他找到了,<b>他副省长进去了,他承认老百姓自己选出来的这个组织了,他不开枪,不镇压了,他寻找到一个新的社会自己管理自己的模式了</b>。没有此前的乌坎民众这样的一个做法,汪洋何必让步呢?正是有这个东西,汪洋才会让步。乌坎模式是在压力下出现了一线曙光。这种时候你泛泛的说要告别革命,泛泛的说所有的革命都是反动的?实际上是于今天中国出现的新的民众自己救自己,社会自己救自己的潮流背道而驰的。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>革命话语一,是一定要告别的,而革命话语二要小心对待</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 所以我想问题不在于网上讨论什么,谁在讨论,是巨人还是侏儒,而在看公众生活当中实际出现的事件。就是今年短短的两三个月里面<b>南方出现乌坎事件</b>,<b>西面出现王立军事件</b>,王立军事件不能说明别的,<b><span style="color: #990000;">只能说明唱红打黑的破产</span></b>。而此前乌坎就是开启了新的可能。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <b>我认为乌坎事件加一个王立军事件</b>,<b>实际上宣告了一个时代的结束</b>。20年以后历史学家来写我们这个时代是怎么结束的。<b>我想谁都绕不开这两大事件</b>。<b>20年稳定压倒一切的时代的结束。必须寻找新的方式了</b>。所谓社会治理,社会管理也好,新的方式是革命还是改革?<b>在这样时候中南海里有高官想起了托克维尔,想起了旧制度与大革命,说明他们的脑子还没有糊涂到最后的程度,还知道历史上发生过什么,还知道自己想避免什么,这是好事儿</b>。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 第二个我觉得乌坎事件有可能让执政者看到<b>“稳定压倒一切之外”的与社会对话的可能</b>,探讨妥协双赢的一个空间。因为在乌坎事件以前,由于六四的后遗症,也由于此后的操盘者已经失去了80年代改革初期的热情,所以就提出了“稳定压倒一切”的口号。导致后来的继任者为怎么粉饰这段历史而伤透脑筋。但是“<b>稳定压倒一切”又有一个内心的无奈。什么无奈呢?就是如果我不压,实际上又看不到出现良性的对话的可能,没有找到大家共赢的模式</b>。他看到的是如果我不压他就得寸进尺,就广场聚会,他就蹬鼻子上脸。所以他一定要用强力把它压下去。<b>那么能够说服他放弃稳定压倒一切所需要的条件之一,就是社会本身能出现一个模式,让他相信老百姓是讲理的,是知进退的。而老百姓也觉得政府也是讲理的,也是知进退的,双方共赢</b>,需要这么一个成功的案例</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> 这些事情放在那里,就能够更有理由说服他。我相信领导层后一代人的智商不会低于前两代人,他不会看不到乌坎事件给他带来的希望。<b>正是因为一个破,一个立</b>,加起来。从破的角度来讲,我认为一个时代结束了。从立的角度讲,我看到了一线希望。当然,操盘不在我们,在掌权者。如果他不这样判断,是另外一个做法,那到时候我只能说我判断失误,再收回这句乐观的话。</span></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> (由于演讲时间为2012年3月,故朱老师演讲是结合当时的社会热点。本文未基于发布时间作任何删改,请读者谅解)</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.21ccom.net/articles/sdbb/2013/0102/74130.html" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0hfB5TCt4ObZbl1pf-DsGs67IRRHLYiGZoU7asmqcJIWcneblFAIK-H2SNJ3MKv6h251v5A_rrZWp-957ds2nJzZtze4NNFcQC6rL278zZ3s1N69i-CUNmvdXG5_e_3KaRKTLtjix72I/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="line-height: 25px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div><div style="background-color: white; color: #333333; font-family: Verdana, Arial, Tahoma; font-size: 14px; line-height: 25px; padding: 0px;"><br /></div><br /><br /><br /><br /><br /><br /><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, sans-serif; font-size: 13.63636302947998px; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"><br /></span>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-70675328878289440372013-01-22T07:30:00.000-08:002013-02-20T22:00:49.235-08:00人民日报:王岐山为何推荐《旧制度与大革命》?<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 22px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">作者:</span></span><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="line-height: 21px;">人民日报</span></span>海外版 <span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">2013年1月18日 </span></span><br /><div style="line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><div class="separator" style="clear: both; color: #2b2b2b; text-align: center;"><a href="http://news.xinhuanet.com/politics/2013-01/18/c_124246853.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="200" src="http://4.bp.blogspot.com/-8yYnhxqU2zc/UP6vDIlSi3I/AAAAAAAAGtg/s1DmLfvZbGo/s200/1304229isai9u99ie1aiqh.jpg" width="183" /></a></div><div style="color: #2b2b2b;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">2012年,一本外国老书持续大热,市面上几次脱销。它不是一本大众畅销书,当初仅仅是法国史学术圈子里的专业书,<b>现在却成为有识、有忧之士的公共读物</b>。</span></div><div style="color: #2b2b2b;"><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div><span style="color: #2b2b2b; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">中纪委书记王岐山也向参加座谈会的专家推荐:“我们现在很多的学者看的是后资本主义时期的书,应该看一下前期的东西,</span><span style="color: black;">希望大家看一下《旧制度与大革命》</span><span style="color: #2b2b2b; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">。”</span><br /><a name='more'></a></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">最近,法国历史学家<b>托克维尔</b>的《旧制度与大革命》一书可谓洛阳纸贵。这样一本探究18世纪法国大革命起源及特点的著作,能在中国引起广泛关注,除了高层领导人的推荐外,更大的原因是书中内容与当下中国的关联性。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>当前中国社会背景复杂和社会矛盾激化的处境,与法国大革命时期有某种相似性。</b></span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>法国贵族在丧失了其古老政治权利后,仍占据着高官显爵的地位,并保持着种种令人憎恶的特权(主要是免税特权),对人民漠不关心</b>,而且越来越顽固地维护他们的封闭利益,从而加剧了社会不平等这个旧制度的顽症。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当今中国,在经历了几十年的快速发展后,开始面临一些转型难题。<b>利益分化严重,贫富差距加大,阶层固化、社会不公等现象</b>,都是中国现代化道路上不得不正视的挑战和考验。出路在哪里?答案是深化改革。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">毫无疑问,中国改革已进入深水区,改革风险很大,但不改革风险更大。改革势必会遭到特殊利益集团的阻碍,<b>尤其那些依靠权力寻租、依赖特权致富的人群,不愿意改革,不愿意牺牲一些利益,阻力障碍会很大</b>。但是停滞、不改革,忽视社会的公平正义,只会增加群众的不满情绪,甚至使社会陷入动荡的危险境地。对此,党的十八大报告明确指出,“加紧建设对保障社会公平正义具有重大作用的制度,逐步建立以权利公平、机会公平、规则公平为主要内容的社会公平保障体系,努力营造公平的社会环境,保证人民平等参与、平等发展权利”。迹象显示,新一代领导人已经拿出敢于啃硬骨头的勇气和魄力。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>当前中国与大革命前的法国都处于最繁荣的时期,物质财富的增加,催促了人们权利意识的觉醒和敏感,对特权、腐败、不公正的容忍度更低。</b></span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">何以繁荣反而加速了大革命的到来?因为政府和社会的关系发生了变化。18世纪末,时代已经发生了重大的变化,法国的平民等级,尤其是平民的上层资产阶级,在经济实力上达到了相当高的程度,法国贵族还想像中世纪那样维护他们的特权已经行不通了。<b>正如托克维尔所说,革命的发生并非总因为人们的处境越来越坏</b>。最经常的情况是,一向毫无怨言、仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民,一旦法律的压力减轻,他们就猛力抛弃。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这是一个值得借鉴的历史经验。当前中国,随着物质生活的富足,人们开始追求更多的表达权、批评权。尤其是随着新兴网络文化的发展以及人们知识的增加,对官员的腐败、特权更难以容忍,对影响到自身直接利益的行为更勇于表达观点,甚至是据理抗争。这都在影响和改变着中国的政治生态和治理模式。历史告诉我们,在经济繁荣期,应十分关注人们的态度,对民众不满的地方要及时回应,使下情上达,及时疏导民众的情绪。说到底,也就是要真正实践科学发展的理念,使发展的红利人人得以分享,使发展的代价降到最低。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">法国大革命为追求社会平等,而不惜牺牲自由、秩序的民主政治实践告诉我们,在面对理想秩序与现实秩序的落差时,人们应保持理性,改革需大胆而审慎。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">大革命时期的法国,阶级矛盾尖锐,经过启蒙运动洗礼的人民,已普遍产生了彻底纠正不平等状态的强烈渴望。然而,<b>法国大革命并没有为我们提供一个实现民主政治的理想模式。因为它太激进了,充斥着一种平等主义的梦幻,正如托克维尔描述的</b>,“<b>每个人都在自己的环境中焦虑兴奋,努力改变处境:追求更好的东西是普遍现象;但这是一种令人焦虑忧伤的追求,引人去诅咒过去,梦想一种与眼前现实完全相反的情况</b>”,最终造成了前所未有的<b>最大的动荡</b>和<b>最可怕的混</b>乱。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">事实上,在革命来临之前,法国政府已开始进行改革,然而,“<b>最危险的时刻通常就是开始改革的时刻</b>”。当封建制度的某些部分在法国已经废除时,人们对剩下的部分常常抱有百倍的仇恨,更加不能容忍。最后,大革命建立了人人平等的新社会,也建立了自由的政治制度,但是人们很快就忘记了自由,<b>甘当独裁者拿破仑统治下“平等的奴隶”</b>。托克维尔明确表达了他对<b>法国大革命没有处理好自由与平等关系的失望情绪,他认为这是一个惨痛的教训</b>。</span></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><strong><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当前中国面临的现代化难题与之类似。对于自由民主的追求,不能一蹴而就,政治改革需要大胆而审慎。不拿出大胆的勇气改革,就是在与“革命”赛跑;一味追求激进的改革甚至革命,又有走向动荡混乱的危险,只能依靠审慎的进一步改革化解,决不可误入冒险激进的歧途。</span></strong></div><div style="color: #2b2b2b; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">可以说,经由改革达成代价最小的现代化道路,已经成为人们的共识。问题在于改革怎样推进、制度怎样变革,《旧制度与大改革》这本书能带给我们一些启示。 </span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://news.xinhuanet.com/politics/2013-01/18/c_124246853.htm" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://4.bp.blogspot.com/-S8WVxbc8v-U/UP6AQk0P9gI/AAAAAAAAGsM/SRfj00Rs9Uc/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div><div style="color: #2b2b2b; font-family: simsun, arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 24px; margin-bottom: 25px; padding: 0px; text-align: left; text-indent: 28px;"><br /></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-50647924018837989422013-01-21T23:37:00.000-08:002013-02-20T22:00:49.570-08:00郑永年:中国会发生“廉价革命”吗?<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;">作者:</span></span><span style="margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;"><span style="line-height: 22.378787994384766px;">郑永年 </span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2013年1月22日</span></span></span></span><span style="background-color: white; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">联合早报</span></span><br /><span style="color: #333333; line-height: 22.393938064575195px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify; word-break: break-all;"><span style="background-color: white; line-height: 22.393938064575195px; margin: 0px; padding: 0px; word-break: break-all;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"></span></span></span><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://cache.baiducontent.com/c?m=9d78d513d9d437ab4f9b96697d1dc0126a4381132ba7a00208d78449e3732b445015e3ac56290770a0d27c1616de4a4b99872102461456c78cc9f85dadb1855f5b9f56356768f75612a20edecb5151c334d71ab7a043a1fcb22592ddcfce9a1116dd537232d3addb095d03ca18a1496efeedc7555e0113bbef3365ff4e705d9d2143a1478ea1682858df&p=882a9f0aa49902fc57ead23b59&newp=8d759a4fcc904ea819baf8215553d8304503c5222396877875ce&user=baidu&fm=sc&query=%D6%D0%B9%FA%BB%E1%B7%A2%C9%FA%A1%B0%C1%AE%BC%DB%B8%EF%C3%FC%A1%B1%C2%F0%3F&qid=&p1=2" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="139" src="http://4.bp.blogspot.com/-sEvSTA6iabU/UP5BWYW6xVI/AAAAAAAAGpU/nr57T5CQOV4/s200/ZhengYongnian.jpg" width="200" /></a></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">最近<a class="wlink" href="http://china.dwnews.com/" style="text-decoration: initial;" target="_blank">中国</a>社会所发生的一切和发展趋向表明,如果执政党及其政府治理不当,有可能引发一场廉价革命。在社会层面,目前的情形是,知识阶层活跃,在对改革的期望值迅速提高的同时,也以各种方式对没有实质性改革表达不满。再者,社会底层的不满情绪也在迅速增加。在中央层面,尽管提出要改革,但改革的路线尚未明了,更不用说具体的改革政策了。“十八大”之前的大规模的人事调动之后,很多领导干部需要很长一段时间适应新的岗位,还没有足够的时间看清楚地方社会所存在的问题,更不用说是准备有效的改革了。同时,正在推进的反腐败运动,也促使一些干部采取静观的态度,关注形势的发展。官员的这些态度,在很多场合促成了他们采取保守的态度,对社会问题不作为,甚至在处理社会问题时出现明显的错误。尽管总体上说,社会的各方都在期待改革,希望通过改革来应付和解决所面临的问题,但在这样一种总体情况下,官方和社会的互动过程中,很容易导致从一个期待改革的情形,转变成为一场廉价革命的情形。</span></div><a name='more'></a><br /><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">什么叫廉价革命?最明显的就是中国传统上一而再、再而三所发生的对社会极具破坏性,但又不能对社会造成任何有意义的改变的革命,尤其是农民造反,无论是全国性的还是地区性的。数千年来,革命只是“改朝换代”,换汤不换药。也就是说,所谓的“革命”从来没有跳出王朝更替的“周期律”。在当代社会,“廉价革命”除了这一层传统意义外,又被赋予了另外一层含义,那就是,发动这样一场革命的“低价格”。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在当今世界,“廉价革命”的现象在很多社会都存在着。这些年来,很多国家所发生的“颜色革命”就是这样一种廉价革命。人们观察到,颜色革命有“三件法宝”或者三个要素,包括知识阶层理想主义的激进化,社会与日俱增的不满因素和以互联网为基础的有效通信技术。只要这三种要素有效结合在一起,就很容易造成一场势如破竹的廉价革命。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在任何社会,知识阶层是最具有理想的阶层。他们从理念上不满足于现实,或者说现实社会不能满足他们的理念,于是他们都在随时寻求变革,不管是通过改革的方式还是革命的方式。一般的情形是,现实和他们的理想越远,他们的行为就会越激进。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">社会上的不满因素比较复杂一些。从总体上看,如果知识阶层更多的是追求比较抽象的理念,那么社会上各种不满因素更多的是追求物质上的不满。经验地看,在人类历史的大部分时间里,除知识阶层外,大部分社会群体所追求的是物质利益。农业文明的农民起义和工业社会的工人阶级运动都是如此。只有到了后现代社会,在人们达到了充分的物质生活水平之后,才开始出现以追求理念为目标的“后现代革命”。(不过,历史上也有追求属于“理念”的社会不满者,最显然的就是宗教领域。)</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">第三个法宝就是以互联网为基础的通信技术。这种技术有几个主要特点,包括分散性、形式多样性和低价格。<a href="" name="page2"></a>在所有通信技术中,互联网是真正意义上的大众通信技术。正因为这样,互联网已经成为现代社会越来越多人的生活方式。这一点对任何社会成员都是一样的,无论是政府官员还是平民百姓。这就表明,政府或者任何其他组织要对互联网进行完全的控制,已经成为一件代价极其高昂的事情,对互联网进行控制损害到所有使用者的利益,包括社会的利益和政府的利益。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong>知识群体提供革命愿景</strong></span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当这三种因素分别在各自的领域内运作的时候,并不会造成革命的局面,但当它们结合在一起的时候,情况就会截然不同。在很多场合,社会不满往往存在于底层,尤其是贫穷阶层。他们也经常表达不满,甚至是暴力反抗,但经验地看,他们成功的机会并不是很大。也就是说,社会成员因为追求物质利益而对现状不满,这种情形本身不会导致革命。因为人们追求的往往是不同的利益,各社会群体之间很难达成革命的共识。这种要素如果要转变成为革命的要素,就要和知识群体结合起来。当追求物质利益的各社会群体,接受了由知识阶层提供的一个特定的“理想社会”时,他们就具有了革命的共识,因为这种“理想社会”给他们一个期望,那就是,在那个“理想社会”,他们不同的物质利益都能同时得到实现。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">的确,从历史上看,较之追求物质利益的社会群体,知识群体在制造革命的过程中的作用尤其显著,甚至是关键作用。当知识群体只是局限于理念领域对社会表达不满的时候,或者说用他们的理念来对现实社会做批评的时候,也不会导致革命。因此,要引发革命,知识群体就要和追求物质利益的社会群体走在一起。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">作为一种生活方式的互联网更多的是一种社交工具,其本身也并不具有政治性。但如果知识群体把社会的不满和社交技术结合起来,把他们的“理念社会”推销给不满于现实的社会群体的时候,互联网的性质就会发生突变,可以演变成最有效的革命工具。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当代世界所发生的颜色革命,往往是这三种要素结合的产物。颜色革命的破坏力极强,可以在很短的时间内推翻一个旧的政权。较之传统上需要牺牲大量人命的革命来说,颜色革命是一种非常有效的革命方式。但必须指出的是,颜色革命很难建设一个新政权。这里有很多因素。首先,引发革命的知识群体,他们的理念过于理想,并没有多大的实际操作性。尽管他们往往是革命的主体,但没有足够的实践经验和政治手段来建设一个新政权。其次,追求物质利益的社会群体,他们的不满因素在革命期间得到散发,但因为新政权建立不起来,或者新政权非常微弱,难以有效地发展社会经济,他们的期望同样不能得到满足。在很多场合,革命之后,他们的物质生活反而恶化。在推翻旧政权过程中,互联网是一种有效的动员工具,但一旦涉及到建设,互联网往往失去了同样的功能,反而会走向反面。互联网使得社会上的各种利益都释放出来,表达出来,达成不了任何意义上的共识,往往成为社会群体间的冲突的工具。或者说,革命之后,互联网以“民主”的方式把社会利益碎片化。很显然,没有社会群体间的高度共识,要建设一个新社会和新政府是极其困难的。这也是那些发生颜色革命的社会今天所面临的局面。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中国的情形又怎样呢?不可否认,在所有这三个领域,中国也存在着类似的情况。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">首先是知识阶层的激进化。在社会层面,各种意识形态纷纷出现,呈现出一种百花齐放的局面。今天知识群体所秉持的各种意识形态,不再仅仅具有学术意义,而是具有了深刻的政治含义。对知识阶层的很多人来说,他们缺乏以学术或者历史的角度,来关切他们所认同的理念的动机,例如民主、自由、人权、社会公正和正义等等,也并不关心在经验层面是否可以通过他们所认可的方式,来实现这些他们所认同的理念,他们所关心的是能否把这些理念当成一种有效的工具。<a href="" name="page3"></a>只要一个理念对社会大众具有吸引力,它就会被知识阶层的一些人所利用。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">社会层面的不满更是显然。中国的社会抗议运动从来就没有间断过。但社会抗议的影响仅仅是局部的。例如农民抗议,往往是一个村,或者几个村,构成不了全国性的抗议,并且农民抗议往往是物质利益所导向的,当局比较容易应付。更为重要的是,农民抗议往往是反应性的。也就是说,农民抗议往往是对官方错误政策的反应,例如很多抗议是由土地问题引发的。工人的罢工或者抗议,也往往是一个工厂,或者几个工厂,也具有地方性和物质性。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">和知识群体有关的抗议,往往具有全国性的意义。在任何国家,知识都具有全国性,甚至国际性。在今天的中国,无论是左派还是自由派,都具有全国性的知识网络,任何一个角落发生了知识抗议,都可以遍及到整个国家。宗教方面的运动也有类似的情况,也不可忽视的,各个知识群体已经不满足于他们理念层面的革命,而开始走向现实社会。知识群体的理念和社会不满因素的结合,已经成为一个不可逆转的大趋势。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><strong>统治者的抉择是关键因素</strong></span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不过,这些情形的存在并不表明革命是不可避免的。历史地看,并不存在一场不可避免的革命。当代社会,人们所看到的颜色革命也不是不可避免的。任何革命都是统治者与被统治者互动的结果,也就是说是统治者选择的结果。法国作家托克维尔(de Tocqueville)在《旧制度与法国大革命》(The Old Regime and the French Revolution)一书中曾经提出过一个重要的问题:我们是否能够从英国和普鲁士没有发生革命的历史中,找到法国为什么发生革命的根源?托克维尔力图从法国的制度上找原因,但后来的很多历史学家则指向统治精英选择的重要性。英国和普鲁士的统治精英在正确的时间做出了正确的选择,即改革,但法国的统治者则没有这样做,或者在不正确的时间选择了改革,从而导致了革命。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">其实,要理解类似的革命,看看中国的近代历史就足够了。满清在和日本签订《马关条约》时,伊藤博文对李鸿章说:“我曾经给过大人一句忠告,希望贵国迅速改革内政,否则我国必定后来居上,如今十年过去,我的话应验了吧?”李鸿章回答说:“改革内政,我非不欲做,但我们国家太大,君臣朝野人心不齐。”李鸿章当然在为自己辩护,想说的无非是朝廷改革的困难。但不管是什么样的困难,朝廷没有选择改革。也就是说,满清王朝在应当改革的时候没有做出正确的选择。但后来,即使朝廷真的想改革了,但时机已经错过,因为革命因素已经积累起来,成熟了,革命成为不可避免。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这个道理现在仍然一样。中国的社会已经发生了巨变,政治也要跟着变化。如果政治不能随着社会的变化而变化,或者执政者硬要迫使变化了的社会向政治权力“投降”,那么执政者和社会的矛盾必然会激化。当然,在这种情况下,执政者也难以找到有效的社会治理方式,不当的治理方式更会为廉价革命创造更多的机会。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">革命可以“廉价”地发动,但中国社会的所有因素,包括低经济发展水平、社会高度分化、暴力泛滥等,决定了革命之后的中国社会会依然如故。并且,革命的代价也会是昂贵的。一旦革命来临,无论是统治者还是被统治者,都必将成为受害者,不仅仅是生命的损失,而且更是对生产力的巨大破坏。其中,改革的阻碍者,也就是人们所说的既得利益者,更是会成为革命的对象。</span></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在这样的情况下,中国的执政者面临的是双重任务:一方面积聚和动员一切可以推进改革的力量,来克服体制内既得利益对改革的阻挠,另一方面阻止一场可能的廉价革命。这就是为什么说,改革是一场攻坚战。改革如果轻而易得,那么就不叫攻坚战了。这里,还是要强调一句人们常说的话:不改革就会被革命。</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://cache.baiducontent.com/c?m=9d78d513d9d437ab4f9b96697d1dc0126a4381132ba7a00208d78449e3732b445015e3ac56290770a0d27c1616de4a4b99872102461456c78cc9f85dadb1855f5b9f56356768f75612a20edecb5151c334d71ab7a043a1fcb22592ddcfce9a1116dd537232d3addb095d03ca18a1496efeedc7555e0113bbef3365ff4e705d9d2143a1478ea1682858df&p=882a9f0aa49902fc57ead23b59&newp=8d759a4fcc904ea819baf8215553d8304503c5222396877875ce&user=baidu&fm=sc&query=%D6%D0%B9%FA%BB%E1%B7%A2%C9%FA%A1%B0%C1%AE%BC%DB%B8%EF%C3%FC%A1%B1%C2%F0%3F&qid=&p1=2" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-qz6E1NBNPUE/UP3kmH-KDMI/AAAAAAAAGkE/jVKJBSRvyb8/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="color: black; line-height: 22px; padding: 0px 0px 16px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-23524299804764003362013-01-18T17:21:00.000-08:002013-02-20T22:00:51.392-08:00贝淡宁:需要民主,也需要‘贤能政治’<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white; color: #333333; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者 </span>鞠靖、方芳<span style="background-color: white; color: #333333; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> 2013年1月19日 </span><span style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;">南方周末</span></span><br /><a href="http://www.infzm.com/content/85270" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="200" src="http://2.bp.blogspot.com/-tNlZkRN_QJc/UP3qSxNAc_I/AAAAAAAAGlY/m7LiiXSrgSo/s200/Daniel+Bell.jpg" width="148" /></a><br /><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><q style="color: #0055aa; font-weight: bold; line-height: 1.5em; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px; quotes: none;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">“我的政治理想是既需要民主,也需要贤能政治,问题在于怎么把二者融合起来。”</span></q></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><q style="color: #0055aa; font-weight: bold; line-height: 1.5em; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px; quotes: none;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中央级政府领导人应通过贤能制度选拔,而下级政府领导官员应通过民主选举产生。</span></q></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: justify;"></div><div style="text-align: left;"><span style="color: #0055aa; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-weight: bold; line-height: 1.5em;">中国动力的真正来源,是中央政府采取不干涉的方法来处理地方事务。</span></div><q style="color: #0055aa; font-weight: bold; line-height: 1.5em; list-style: none; margin: 0px; padding: 0px; quotes: none;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"></span></q><br /><a name='more'></a><br /><br /><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">贝淡宁这个名字前面,最为人所熟知的几个定语是“到中国大学教政治的老外”、“去中央党校讲课的老外”、“来自加拿大的中国女婿”。不过在不少中国人看来,他还是一个<b>“中国模式”的辩护者</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">这位加拿大籍的政治哲学教授,本名叫丹尼尔·A·贝尔。他是<b>牛津大学哲学博士</b>,他的博士论文采用了极其罕见的“对话体”,后以《社群主义及其批评者》出版,扬名西方学术界。2013年是贝淡宁在中国大学担任正式教授的第9个年头,眼下他是上海交通大学致远讲席教授。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">贝淡宁主张在中央政府实施“贤能政治”,在2012年的一篇文章中,他曾公开称赞重庆和成都“实现社会主义的努力”。他认为政治制度并非只有民主和专制两种。民主不一定是最理想的制度;非民主的制度有很多种类,不一定都是不好的。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">对于中国的腐败问题,他的观点是,虽然中国的腐败问题很严重,但因为腐败问题关系到中国政治制度的基础,所以中国反而更加意识到其严重性,因而可能在未来几年内比其他同类国家更好地治理腐败。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">贝淡宁说,自己是一个受儒家价值观影响的人。2012年7月,他和儒家学者蒋庆联合在《纽约时报》发表《<b>儒家宪政宣言</b>》,引发广泛关注。不过在接受南方周末记者采访时,他说,他已经部分改变了主张。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>“非民主制度有很多种”</b></span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在“儒家宪政宣言”中,贝、蒋二人提出,民主在实践当中也有缺陷。<b>他们提出另外一种模式,即设立“通儒院(代表天)、国体院(代表地)和庶民院(代表人)”三院,共同施行“仁政”。</b></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">文章一出,赞同者有之,讥讽、嘲笑甚至批判者似乎更多。一位学者撰文说,这实际上是<b>“祭司+平民+贵族</b>”的治理模式。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">你和蒋庆为什么会提出《儒家宪政宣言》?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>无论是西方的学者,还是普通老百姓,很多人认为只有两种政治制度:<b>一种是民主,是好制度;另一种是专制,是不好的制度</b>;只要不是“一人一票”,就是这样的制度。可是非民主的制度有很多种,比如朝鲜、伊朗、缅甸,难道这些国家都一样吗?我认为他们有很大的区别。我所提出的“贤能政治”和希特勒的纳粹主义都是非民主的制度,可是完全一样吗?</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">那篇文章的执笔者是谁?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>文章基本上是按照蒋庆的思想来写。我个人的政治理想和那篇文章并不完全一样。<b>我认为中央层面更应该实行贤能政治,地方层面应该实行民主</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">有人批评你们提出的“仁政”模式是“祭司+平民+贵族”。你怎么看?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>我不同意。例如,<b>通儒院不是贵族,“贤能政治”和贵族也完全不一样,“贤能政治”应该按照能力、道德来选人,而不是按照家庭背景</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>新主张:贤能政治+民主</b></span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在2012年的一篇文章中,贝淡宁特别提到了成都和重庆:“<b>像成都和重庆等特大城市竞相承诺于实现社会正义</b>;成都的成功是靠全面长期的努力推动的,离不开基层的协商、参与和清晰的财产权设计。相反,重庆一直依靠国家权力和转移百万人来实现类似目标。不管这些政治工程的源头是什么,‘城市公民’常常为所在城市的成就而自豪。”</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>但随着前重庆市委书记薄熙来和前成都市委书记李春城的相继案发,贝淡宁关于“自豪”的判断面临新挑战</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;"><b>薄熙来、李春城是不是给你的“贤能政治”提供了两个反例</b>,表明在现有条件下选拔出来的“贤能的人”,可能道德上有这样那样的问题?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b><b>我所说的“贤能政治”是一种用来判断中国政治模式的标准,是一种理想状态,并不是说现在的中国政治是“贤能政治”</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>我的政治理想是既需要民主,也需要贤能政治,问题在于怎么把二者融合起</b>来。虽然“<b>民主是个好东西</b>”,<b>但是如果完全靠民主来判断一个制度的好坏,我觉得是有问题的,因为民主不一定是最理想的制度</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">现在你的政治理想是什么?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>这几个月我有点改变自己的看法。现在我认为,<b>中央级政府领导人应通过贤能制度选拔,而下级政府领导官员应通过民主选举产生</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">很多人觉得,你这样的观点不就是“中国模式”吗?怎么看起来现在的中央政府和你的政治理想没有什么区别?其实现在的中央政府这几年当然有进步。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">我觉得,从理论上说,应该用贤能政治制度来选中央政府的统治者。<b>按照有关调查,大部分中国人对地方政府不满意,可对中央政府还是满意的</b>。所以我说贤能政治是一种标准,是判断中央政府的标准,而不是很多人误会的,为中央政府辩护。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">如此看来,你的观点发生了一点变化。发生这种变化的原因是什么?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>2012年5月份,当时的中组部领导召集一批学者举行了一个座谈会,我也参加了。当时,我问他怎么选人、用什么标准、怎么衡量他们的能力、道德。他说地方政府应当强调用一些民主的制度,但是如果要选中央政府、更有权力的干部,就要考虑他们的理性。这个意思就是要用其他的一些标准,更强调贤能政治。我当时才开始改变我的思想。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">当然,也有其他原因。<b>民主制度在欧美国家已经变成一种根深蒂固的教条</b>,在这样的思维框架内,<b>他们不太愿意考虑“非民主”的制度选择</b>。19世纪时,西方还有人能够提出应该把投票权给予受过高等教育的人、拥有财产的人等等特定群体,但现在一人一票已成为教条,成为难以突破的底线,如果现在提出这样的问题,会被认为是神经病。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">此外,我也认为,在地方政府层面,民主的缺点表现得没有那么严重,因为老百姓知道地方官是什么样的人,知道自己的问题和需要。但在中央政府,尤其是大国的中央政府,这就不行了。<b>像新加坡这样的小国家“一人一票”没有问题,大家都知道选的领导是什么样的人</b>。对于中国这么大的国家,可以有一些民主,但是基本上都应该靠“贤能政治”。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">你所提出的“<b>贤能政治+民主</b>”的理想是不是很难实现?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>是比较难实现,可是民主也比较难实现。不管是什么样的制度,我们需要一些标准来判断现实政治。完全用民主作为标准,我不同意。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">中国也有不少基层民主的举措,例如<b>公推公选、公推直选,在农村基层选举中实行“一人一票”</b>,你到中国来这么多年,看到这些变化了吗?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b><b>我觉得,在官方语言来看,他们认为自己是个民主国家</b>。可什么是民主应该公开讨论,如果不公开讨论“贤能政治”,我也觉得会导致很多误会。中国制度和西方不一样,19世纪前,中国并没有民主的概念。有个调查问中国人民主是什么,大部分人回答是“<b>为人民服务</b>”,就是<b>politics for the people</b>,而西方人认为民主是<b>politics by the people</b>(民治)。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">你说到腐败问题会影响合法性,提出要加强对官员的道德教育力度,可是薄熙来、李春城本身就是实施道德教育的人,你怎么保证这些人自己没有问题?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>我没有说完全靠教育。教育很重要,可是也需要一些制度。香港这方面的制度不错,他们有独立的反腐败机构。广东在推行要求官员公开财产的制度,这样的制度也很有必要。此外,也需要提高官员的工资,对官员进行培训,尤其是儒家思想教育。如果只是喊口号,我看一点作用也没有。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">应给开放社会留下更多空间</span></b></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">贝淡宁最新著作之一是和艾维纳·德夏里特合著的《<b>城市的精神</b>:为什么城市特质在全球化时代更重要》。在这本书里,<b>作者介绍了9座世界著名城市的“城市精神”,其中有3个“受到儒家的影响”,它们分别是北京、香港、新加坡</b>。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在贝淡宁的政治理想中,除了“贤能政治+民主”外,还包括不可缺少的一条——“<b>各地不断的实验</b>”,其目的是寻找可能的出路,而中国的体制提供了这种灵活性。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">贝淡宁还有很多“离经叛道”的主张。当汶川地震发生的时候,贝淡宁在课堂上提出了中国政府究竟应该先救助汶川还是先援助缅甸的问题,也引发了部分学生不解。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">你为什么现在要去研究城市精神呢?它和政治哲学、和中国模式有什么关系?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>“城市精神”其实也是个政治哲学问题。中国这么大的国家有点像欧洲,不同地方有不同的经济发展水平、不同的文化。比如说,经济改革从深圳开始,发现了很不错的模式后,在整个国家推广。推广令人满意的地方创新是中国模式的主要优势。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>中国动力的真正来源,是中央政府采取不干涉的方法来处理地方事务</b>。只有发现某个在解决社会问题上<b>被证明是创新、有效的方法,中央政府才把它推广到其他地</b>方。在经济和社会发展非常慢的时期,美国的联邦制或许有效。但今天,技术发展和全球化几乎一夜之间就能改变人们的生活方式,中国灵活的体系可能更合适。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">如果在城市层面可以有各种实验,发现好的模式,扩展到整个国家,这样就可以解决很多不同的问题。当然,这需要比较开放、包容的社会。中央政府应该给开放社会留下更多空间。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">汶川地震的时候你曾在课堂上问学生,中国应该先去救助汶川还是先去援助缅甸,当时你的学生有一些不满。现在可以讨论这个问题了吗?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>2008年,我把这件事写出来发表在《纽约时报》。现在讨论这个事情没有问题了,当时则很敏感。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">后来讨论过这个实际上是“中国的全球义务”问题吗?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>讨论过。我自己受到儒家价值观的影响,大部分学生跟我的看法有相似之处。我认为社会有一种“<b>差等之爱</b>”——<b>我先爱我的家庭,然后推及他人,可是越推,爱也会越少</b>。所以,我更应该强调自己国家的问题,这从道德上来说没有问题。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">不过,有一些大家不太容易接受的结论,就和我的新研究方向有关系。如果是“差等之爱”,我们更应该关心的就是自己城市的问题,而不是国家的问题!这方面,<b>大部分中国朋友不同意,他们可能觉得“民族主义”比“爱城主义”更重要</b>。可是按照儒家逻辑,应该更强调自己的城市的问题。</span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">南方周末:</b><span style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">你的意思是社会秩序更好、更规范的前提,是承认等级现象的存在?</span></span></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: left;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b style="list-style: none; margin: 0px; padding: 0px;">贝淡宁:</b>对。更应该强调礼,尤其是等级关系。不管什么社会,都有不同的等级、不同的平等。问题是什么是合理的等级,什么是不合理的。这方面儒家愿意承认,自由主义者一般不愿意讨论这些问题。韩国、日本企业比较强调礼,他们的贫富差距也没有中国、美国那么严重。2008年金融危机时,日本的投资银行不会随便解雇员工,老板会关怀员工,他们会在一起唱歌,解雇是最后手段。你注意到没有,<b>唱歌也是等级制度的反映</b>——老板先唱歌,然后大家一起拍手。可美国投资银行第一个手段就是解雇员工。</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.infzm.com/content/85270" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://3.bp.blogspot.com/-qz6E1NBNPUE/UP3kmH-KDMI/AAAAAAAAGkE/jVKJBSRvyb8/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="background-color: white; line-height: 27px; list-style: none; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div><br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-42219775421187526162013-01-16T23:22:00.000-08:002013-02-20T22:01:57.994-08:00贝淡宁、李世默:为中国政治模式辩护(In defence of how China picks its leaders)<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white;"><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">作者:贝淡宁 (</span><span style="line-height: 16px;">Daniel Bell)</span><span style="line-height: 16px;"> </span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">)</span></span><span style="background-color: white; line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;">李世默 (</span><span style="line-height: 18px;">Eric Li)</span><span style="line-height: 22.393938064575195px; text-align: justify;"> 2012年11月11日</span></span><b style="background-color: white; font-family: arial, SimSun; font-size: 14px; line-height: 14px; margin: 0px; padding: 0px; text-transform: uppercase;">THE FINANCIAL TIMES</b><br /><a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1vE1NJ8ZElIJ:www.ft.com/cms/s/0/903d37ac-2a63-11e2-a137-00144feabdc0.html+&cd=1&hl=zh-CN&ct=clnk#axzz2IDGzf01v" style="clear: left; display: inline !important; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em; text-align: center;"><img border="0" height="200" src="http://3.bp.blogspot.com/-NG5PHzSjpmU/UPelMCIM_tI/AAAAAAAAF00/cmpeCcdXJMY/s200/Daniel+Bell.jpg" width="148" /></a><br /><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The coverage in the western media of leadership changes at the Chinese Communist party’s 18th congress has been almost uniformly negative. Critics say corruption pervades the upper echelons of the party, policy issues are not publicly discussed and the Chinese people are completely left out of the process.</span></span><br /><a name='more'></a><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><br /></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There is some truth to such criticisms but they miss the big picture. The Chinese political system <b>has undergone a significant change over the past three decades</b> and it comes close to the best formula for governing a large country: <b>meritocracy at the top</b>, <b>democracy at the bottom</b>, <b>with room for experimentation in between</b>.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-lNFvyLNDzb4/UPemVRUVrjI/AAAAAAAAF1A/P14h1ALY2so/s1600/%E6%9D%8E%E4%B8%96%E9%BB%98+.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="131" src="http://4.bp.blogspot.com/-lNFvyLNDzb4/UPemVRUVrjI/AAAAAAAAF1A/P14h1ALY2so/s200/%E6%9D%8E%E4%B8%96%E9%BB%98+.jpg" width="200" /></a></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There is a good case for popular participation at local levels. People usually know what’s needed in their communities and they have a good sense of the competence and character of the leaders they choose.<b> In fact, most Chinese participate in local-level elections</b>.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In a big country, however, one person, one vote is problematic. From a moral point of view, citizens should vote for the common good because their votes affect not just themselves but other people. Yet voters tend to vote with their pocketbooks. Many can’t even do that well, since they lack economic competence. One group of voters – the rich – has a better understanding of economics and finds it easy to skew the system in their favour.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">To remedy the problem the economist Bryan Caplan proposes tests of voter competence, but that’s a non-starter in democracies because nobody wants to give up the vote once they have it. Hence, it really is the end of history, but in the bad sense that no improvements are possible once the system of one person, one vote is in place.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">There is a deeper problem with democracy. It confers voting rights only to adults within national borders. But it’s not just voters who are affected by the policies of the government: non-voters such as future generations and people living outside the country are also affected. In Europe and the US, the public repeatedly votes for lower taxes and higher benefits, recklessly mortgaging the future of their countries. And let’s not mention global warming.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">So how should leaders be chosen at the central level? Ideally, the process should be meritocratic: the mechanism should be explicitly designed to choose leaders with superior competence and virtue. Over the past three decades or so, t<b>he CPC has gradually transformed itself from a revolutionary party to a meritocratic organisation</b>.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Today, universities are the main recruitment grounds for new members. Students need to score in the top percentile of national examinations to be admitted to an elite university that grooms future leaders. Then they compete fiercely to be admitted into the party. Only high-performing students who have undergone thorough character checks are admitted.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Those who want to serve in government then usually need to pass government examinations, with thousands of applicants competing for a single spot. Once they are part of the political system, further evaluations are required to move up the chain of command. They must perform well at lower levels of government and pass character tests. Then there are more position-specific exams that test for specialised skills.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The advantages of Chinese-style meritocracy are clear. Cadres are put through a gruelling process of talent selection and only those with an excellent performance record make it to the highest levels. Instead of wasting time and money campaigning for votes, leaders can seek to improve their knowledge and performance. China often sends its leaders to learn from best practices abroad.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Yes, <b>meritocracy can only work in the context of a one-party state</b>. In a multi-party state, there is no assurance that performance at lower levels of government will be rewarded at higher levels, and there is no strong incentive to train cadres so that they have experience at higher levels because the key personnel can change with a government led by a different party. Hence, less talent goes to the bureaucracy, because the real power-holders are supposed to be chosen by the people.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">In practice,<b>Chinese-style meritocracy is flawed</b>. Most obviously, there is widespread corruption in the political system. Term and age limits help to “guard the guardians”, but more is needed to curb abuses of power, such as a more open and credible media, more transparency and an effective legal system, higher salaries for officials, and more independent anti-corruption agencies.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">When it comes to political systems, western opinion leaders are still stuck in a narrative of dichotomy: democracy versus authoritarianism. But the competition in the 21st century, as the scholar Zhang Weiwei writes, is between good and bad governance. The Chinese regime has developed the right formula for choosing political rulers that is consistent with China’s culture and history and suitable to modern circumstances. It should be improved on the basis of this formula, not western-style democracy.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="background-color: white;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div><div class="dropcap" style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">The writers are a professor of political theory at Tsinghua University and a Shanghai-based venture capitalist</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:1vE1NJ8ZElIJ:www.ft.com/cms/s/0/903d37ac-2a63-11e2-a137-00144feabdc0.html+&cd=1&hl=zh-CN&ct=clnk#axzz2IDGzf01v" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-wgpXHGrV_Nw/UPd1AmcnOPI/AAAAAAAAFyU/zBhg79W-WQc/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div class="dropcap" style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div><div class="dropcap" style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 1.75;"><b><br /></b></span></div><div class="dropcap" style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 1.75;"><b>西方媒体关于中国共产党第18次全国代表大会领导层换届的报道几乎都是负面的</b>。批评人士表示,腐败在共产党高层蔓延,政策问题得不到公开讨论,中国人民被完全挡在这个过程之外。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>这些批评是有一定道理的</b>,但它们忽视了大格局。过去30年,中国政治体制经历了重大变革。<b>它已近乎成为治理大国的最佳方案:高层精英管理,底层实行民主,两者之间有实验的空间</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">地方参与有着充分理由。人们通常知道自己所在的社区需要什么,他们对于自己选择的领导人的能力和人格有着很强的判断力。<b>实际上,多数中国人参与地方选举</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">然而,在一个大国,一人一票的制度是有问题的。从道德的角度来看,公民应为共同利益投票,因为他们的选票不仅关系到他们自己,还影响到其他人。然而,选民往往从自己的财务利益出发来投票。很多人甚至无法很好地做到这一点,因为他们缺乏经济知识。一个选民群体——富人——对经济有着更好的理解,他们很容易设法让这个体系有利于自己。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">为了解决这个问题,经济学家布莱恩•卡普兰(Bryan Caplan)提出对选民能力进行测试,但这在民主国家是行不通的,<b>因为一旦人们拥有了投票权,就没有人想放弃这个权利。因此,这真的是历史的终结,但它不是一件好事,因为一旦实施了一人一票的选举制度,就不可能作出任何改进</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">民主有着更深层次的问题。它只把投票权赋予本国范围内的成年人。但政府政策影响到的不仅仅是选民:<b>非选民</b>(例如未来的世世代代以及生活在这个国家以外的人们)也会受到影响。在欧洲和美国,<b>公众一再投票支持降低税收</b>和<b>提高福利</b>,<b>不顾一切地给国家的未来增添负担</b>。更别提全球变暖了。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">那么,应如何选举中央领导人?理想的方案是,这个过程应该是择优的:其机制应当明确旨在产生具有卓越能力和品德的领导人。<b>过去30来年,中国共产党一直在逐渐把自己从一个革命党转变为一个精英管理组织</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">如今,<b>大学是新党员的主要招募地</b>。学生需要在全国考试中获得高分,才能被培育未来领导人的顶尖大学录取。接着,<b>他们会通过激烈的竞争获准入党</b>。<b>只有表现优秀、并经过全面人格测试的学生才能获准入党</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">那些希望在政府部门任职的学生通常需要通过政府考核,<b>数千名申请人争夺一个职位</b>。一旦他们成为这个政治体制的一部分,<b>要向更高的领导岗位晋升,还需要进一步的评估</b>。他们必须在政府基层表现优秀,并通过人格测试。接着,<b>还有更多专门针对职位的考试,用来测试具体的技能</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>中国式的精英管理有着明显的优势</b>。党员干部需要经历严格的人才选拔过程,只有那些表现优秀的人才能升入最高层。<b>领导人可以不把时间和金钱浪费在争夺选票上,而是可以寻求增长知识和提高绩效</b>。中国经常派遣领导人到国外学习最佳实践。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">没错,<b>精英管理只能在一党制国家的环境中发挥作用</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>在多党制国家,政府基层的表现并不能保证在更高层有所回报,而且不具备强大的激励措施来培训干部,让他们在更高层获得经验,因为关键人员可能随着不同党派领导的政府的变化而更迭</b>。因此,进入官僚部门的人才更少,因为真正握有权力的人理应由人民选举产生。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"></div><div class="dropcap" style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">在实践中,<b>中国式的精英管理也存在缺陷</b>。<b>最为明显的是,政治体制内部腐败泛滥</b>。任期和年龄限制有助于“防备监护人”,<b>但还需要采取更多措施来遏制滥权,例如一个更开放和更可信的媒体,增强透明度以及一个有效的司法体系,提高官员薪资以及更独立的反腐机构</b>。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">谈到政治体制,<b>西方的观念领袖仍限于二分法的叙述</b>:<b>民主</b>与<b>威权主义</b>。但正如学者张维为所写到的那样,21世纪的竞争是在<b>良好和糟糕治理</b>之间展开的。中国的政权找到了挑选政治统治者的恰当模式,符合中国的文化和历史,也切合现代环境的需要。中国的体制应在这一模式(而非西方式的民主)的基础上加以改善。</span></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">本文作者分别为清华大学政治理论教授和驻上海风险投资人</span></i></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-style: normal; line-height: 24px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">译者/梁艳裳</span></span></i></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://www.ftchinese.com/story/001047452?page=1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://1.bp.blogspot.com/-wgpXHGrV_Nw/UPd1AmcnOPI/AAAAAAAAFyU/zBhg79W-WQc/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="line-height: 1.75; margin-bottom: 10px; padding: 0px; text-indent: 2em;"><i style="margin: 0px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-style: normal; line-height: 24px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></i></div><br /><br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7420547237803514982.post-69331561197725868312013-01-14T00:58:00.000-08:002013-02-20T22:01:59.112-08:00西尧:习近平的改革风险<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white; text-align: justify;"><span style="line-height: 22.393938064575195px;">作者 </span><span style="line-height: 22.378787994384766px;">西尧</span><span style="line-height: 22.393938064575195px;"> 2013年1月14日 </span></span><span style="line-height: 18px;">纽约时报</span></span><br /><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://cn.nytimes.com/article/china/2013/01/14/cc14xiyao/" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="197" src="http://3.bp.blogspot.com/-Q95Hzn6F1H0/UPPItPti1oI/AAAAAAAAFaA/cIJlyX8vmtw/s320/xin_5221205172055078244631.jpg" width="320" /></a></div><div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">中共五代领导人中,以改革开局,除了邓小平,看来只有习近平了。新晋总书记后,习首次外出视察走的是当年邓的南巡之路,并到深圳莲花山祭访小平;学习完十八大报告后,新一届中央政治局集体学习的第一课是“坚定不移推进改革开放”。</span></div><a name='more'></a><br /><div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">然而,和邓当年的社会环境相比,习近平目前遭遇的现实利益格局已经大相径庭。</span></div><div style="line-height: 24px; margin-bottom: 15px; padding: 0px;"></div><div id="text_body" style="margin: 10px 0px 0px; position: relative;"><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">邓的改革初创,一者“文化大革命”已经彻底摧毁了社会利益格局,<b>中国基本不存在具有垄断性质的既得利益集团</b>;<b>二者国民经济凋敝至国家和民众财富归零的境地</b>,“穷则思变”成了上下同心的最大利益共识。在此背景下破釜沉舟,才有了改革轻装疾进、势如破竹之势。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">习的遭遇则完全相反。胡锦涛交给接任者的,的确是一个经历了世所罕见高速增长的“全球第二大经济体”。只不过,华盖之下,<b>党国一体、官商共谋的发展模式,滋生了琳琅满目的既得利益群体</b>,挤占了几乎所有权力和财富的上升通道。其结果,<b>财富分配的不公不但大大抵减乃至摧毁了财富积累的正效应,而且对中共改革开放之初“共富”承诺产生的失信,持续性地侵蚀执政者的权威乃至其合法性</b>。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">十八大召开之际,恰好是俄国十月革命爆发95周年。美国“公共选择”理论大师<b>曼瑟尔·奥尔森</b>曾对此有一个著名的论断,即“<b>高速经济增长往往是引发革命和不稳定的主要力量</b>。俄国经济的迅速起飞所埋下的革命种子,在1917年的革命中开花结果了”。而日前王岐山向全党推荐《<b>旧制度和大革命</b>》一书,正是对这种局面强烈不安的流露,也是中共第五代对当前改革局势忧虑所在。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">面临如此现实,2012年最后一天,倡导改革的习近平公开提出了五大改革原则,从中可管窥一斑:</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">一,改革开放是一场深刻革命,必须坚持正确方向,沿着正确道路推进。习强调,在方向问题上,头脑必须十分清醒,不断推动社会主义制度自我完善和发展,坚定不移走中国特色社会主义道路。笔者分析,习主控的改革,既要防东欧式的“<b>卷旗缴枪</b>”,放弃社会主义道路加入北约;也不走俄罗斯式的“<b>卷旗不缴枪</b>”,变社会主义道路为大俄罗斯民族主义道路。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">二,改革开放是前无古人的崭新事业,必须坚持正确的方法论,在不断实践探索中推进。这既是对一个阶段来倍受讽刺挖苦的“摸着石头过河”这条中国经验的正名,<b>更是对当前基于不同利益诉求的各类“模式”和“共识”贩卖者“药方”的否定</b>。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">三,改革开放是一个系统工程,必须坚持全面改革,在各项改革协同配合中推进。推进局部的阶段性改革开放要在加强“<b>顶层设计</b>”的前提下进行,加强“顶层设计”要在推进局部的阶段性改革开放的基础上来谋划。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>胡温治下国家体改办2003年的撤销,实乃中国改革的一大悲剧</b>。自此后,“部门改革”粉墨登场,改革一时成为<b>旧体制自肥</b>和<b>既得利益强化</b>的利器。现在,习对“顶层设计”的强调,实质是对改革这把刀“秦失其鹿天下共逐之”失控局面的强烈不满,力图重整改革设计的四分五裂,<b>重建改革权力的中央所有,直属于顶层控制的改革设计部门或将重现</b>。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">四,稳定是改革发展的前提,必须坚持改革发展稳定的统一。要坚持把改革的力度、发展的速度和社会可承受的程度统一起来,把改善人民生活作为正确处理改革发展稳定关系的结合点。经济的繁荣加速了革命的到来,苛政减轻调动了民众革命的欲望。托克维尔在《旧制度与大革命》中所说的这<b>两个悖论</b>无疑是中共当前的噩梦。<b>改革一定程度上已经变成了“排雷”,由妥协(compromise)换取稳定的的空间日益窄逼</b>,力度拿捏稍有不慎,就会被炸得粉身碎骨。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">五,改革开放是亿万人民自己的事业,必须坚持尊重人民首创精神,坚持在党的领导下推进。改革发展的任务越繁重,越要加强和改善党的领导,越要保持党同人民群众的血肉联系,要使改革发展成果更多更公平惠及全体人民,不断为深化改革开放夯实群众基础。过去十年,众多事关社会整体利益的改革几乎变成官僚体制内部的闭门分肥,民众对这种改革的隔膜已经演变成反感和抵制,强烈暗示<b>改革的社会凝聚力和共识正在大面积坍塌</b>。十八大报告开篇就提“凝聚力量”,出处即在于此。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">对于以习为首的第五代而言,相比1978年的邓小平,尽管面对着迥异的现实环境,遭遇的改革情势却是相同的——中流击水,不进则退;危机四伏,逼上梁山。也因此,习李在改革问题上一改过去那种棱模两可、含混其词,直言当下改革攻坚的肯綮所在:<b>一是政府,二是分配</b>。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">就政府改革而言,核心是行政体制改革,解决的是约束政府权力、划清政府与市场界限的难题,障碍在于部门利益、诸侯经济和官商利益体;就分配改革而言,核心是收入分配改革,解决的是贫富差距过大、财富分配不公和“共富”承诺失信造成的社会秩序失控,障碍则是既得利益群体对改革成果垄断的固化。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">如果对这两场核心改革进行“集合运算”,求得的改革对象“交集”,无疑是党政官僚体制内部的既得利益群体。比如,国资改革、财税改革、金融改革等关键领域的改革,尤其是房地产市场改革最终造就的赤裸裸“官商同谋”,使得改革成绩与利益部门化和利益群体化比翼齐飞。因此,过去十年,一切涉及这个体制内部既有权力又有财力的利益群体的改革,无一不遭到强烈抵制而最终被权力自行消解。十七大以来,行政体制改革列为改革之首,分配体制改革至今无法面世,即是明证。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">从此层面而言,中共第五代的改革风险,不在于“<b>亡我之心不死</b>”的境外势力,也不在于年均数万起群体性事件,而在于党政内部既得利益群体的态度和行动,只有他们具备消解甚至颠覆顶层改革的真实能力和现实动机。</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">两年前,一位党内研究者在与笔者交流中曾感叹,任由局面如此下去,“<b>十年内必定会有一个像1991年苏联‘8.19事件’中跳上坦克的叶利钦那样的人站出来</b>。”此时此刻,笔者想到的是曼瑟尔·奥尔森的又一句话,“<b>东欧发生巨变与其说滥觞于人民的不满,不如说导因于统治集团内部的一批官员们采取了集体行动</b>。”</span></div><div style="margin-bottom: 15px; padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">现在,让我们将目光投向今年秋天的<b>十八届三中全会</b>,估计就能初步清楚习将如何规划事关党国命运的下一步改革顶层设计,这将是“图穷匕首见”的第一回合。</span></div></div><div class="authorIdentification" style="clear: both; font-style: italic;"><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;">西尧,资深媒体人。</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://cn.nytimes.com/article/china/2013/01/14/cc14xiyao/" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5i8AmA5Grmk1k-Dpyi4T0_xWsBg0M7kv-Mt8aR9oR6_XS5N9XoBA_CxBwyCTWopqmK4WI8n8xyKXev2uav8i2U_ncBy9D4HHzxJ_jv_behZbEHjRm0cB3DgUJREo6U257QSWgha8UPpg/s1600/%25E8%25B3%2587%25E6%2596%2599%25E4%25BE%2586%25E6%25BA%2590.jpg" /></a></div><div style="padding: 0px;"><span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: x-small;"><br /></span></div></div><br />版主http://www.blogger.com/profile/06341264511109701409noreply@blogger.com